Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-230896/2016

578/2018-181772(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35816/2018

Дело № А40-230896/16
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4

и взыскании солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.

по делу № А40-230896/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвентус-СТ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эвентус-СТ» - ФИО1, лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвентус-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего лица, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» ФИО1, в котором заявитель просил арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2018 года привлек Нарбекова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эвентус-СТ» в размере 19 542 178 руб. 54 коп.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эвентус-СТ» денежные средства в размере 19 542 178 руб. 54 коп.,

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО «Эвентус-СТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы по Делу № А40-230896/2016 в части отказа в удовлетворении Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,

Вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.

В обоснование своей позиции к/у ООО «Эвентус-СТ» ссылается на нарушение судом норм права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2018 в электронном виде поступил документ, поименованный заявителем апелляционной жалобы как «письменные пояснения к апелляционной жалобе», а фактически являющийся мотивированной апелляционной жалобой.

Данный документ не принят судом апелляционной инстанции как направленный за рамками установленного законом 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «Эвентус-СТ» поддержал доводы и требования поданной без нарушения срока апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя к/у ООО «Эвентус-СТ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требования лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9, 11, 13, 18, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Эвентус-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2012, учредителем общества являлся ФИО3. В результате отчуждения ФИО3 50% доли в уставном капитале вторым участником общества стал ФИО4. Генеральным директором должника с момента создания являлся ФИО2.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины

доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – Нарбековым А.К., Разумовым М.Н. и Барановым С.А.

ФИО2 не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, что ФИО2 – руководитель должника, осуществлял руководство деятельностью общества без документов, а также являлся номинальным директором, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что документы общества имелись у его участников ФИО3 и ФИО4

Другим основанием для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-21366/16, № А40-43153/15, № А40-48456/16, № А40- 75815/16, № А40-76415/16, № А40-781873/16, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у должника в 4 квартале 2015 года неисполненных обязательств за выполненные (оказанные) работы (услуги).

При наличии указанных судебных актов о взыскании с должника денежных средств конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 23.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, установленных упомянутыми судебными актами, указывает на осведомленность участников о неплатежеспособности общества.

Между тем данная информация могла стать известной участникам только после проведения очередного общего собрания участников общества.

Более того, конкурсным управляющим не представлено сведений в отношении обязательств, возникших после истечения совокупности предельных сроков, предусмотренных абзацем первым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам должника на его участников.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника и его участниками совершались сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности вывод активов должника на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота.

Такой сделкой, по мнению конкурсного управляющего, является договор займа от 16.12.2015 № 1-0 и договор залога движимого имущества от 16.12.2015 № 1-0. На основании договора займа ООО «Инновэйт» предоставило должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего должнику оборудования для сбора сценической конструкции.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на банковскую выписку, указал, что в период с сентября по декабрь 2015 года денежные средства, поступающие на счет должника, перечислялись в качестве возврата займов ООО «Стокрум» - аффилированное должнику лицо (50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО3, 50% доли в уставном капитале – ФИО5).

Данные сделки, как полагает конкурсный управляющий, причинили вред должнику и кредиторам, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Участники должника в судебном заседании пояснили, что действия по заключению договора займа и предоставлению залога являются, прежде всего, мерами для продолжения исполнения должником своих обязательств. Заем предоставлялся для организации концертных программ в СК «Олимпийский» в период новогодних праздников в декабре 2015 года – январе 2016 года. В результате данных мероприятий предполагалось получение прибыли, которая позволила бы, в том числе, рассчитаться с займодавцем и осуществлять дальнейшую деятельность общества, а также произвести полные расчеты с кредиторами. Всего под залог оборудования было заключено 8 договоров займа на общую сумму 38 000 000 руб. В материалы дела представлены договоры займа, соглашение о сотрудничестве в сфере организации концертных мероприятий, договор залога движимого имущества.

Праздники были организованы, однако оказались убыточными, оборудование, как указали участники, было передано займодавцу без составления акта приема- передачи.

Впоследствии займодавцы обратились в суд за взысканием задолженности по договору займа, а ФИО2 скрылся, его местонахождение неизвестно по настоящее время.

Участники предпринимали попытки по розыску имущества, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи оборудования, но в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Стокрум» участники пояснили, что деятельность должника осуществлялась с привлечением заемных средств ООО «Стокрум», займы частично возвращались, но на сегодняшний день в полном объеме не погашены. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, находятся у ФИО2, не передавшего их участникам и конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников, приведенные ими в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Совокупность условий, необходимых для

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказана. При этом суд отметил недопустимость возложения на указанных лиц ответственности по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер требований, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 19 542 178 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является обоснованным, подлежащим удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 542 178 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы конкурсного управляющего выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что не является основанием для признания определения в части отказа в удовлетворении требований незаконным.

Мнение конкурсного управляющего о заведомо неисполнимых и нерыночных условиях договоров займа, а также об осведомленности участников общества о его неплатежеспособности является его предположением.

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, недействительными не признаны.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-230896/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев