Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-97661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57672/2023-ГК

Дело №А40-97661/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айпроджектплюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-97661/23

по иску ПАО «Совкомбанк»

к ООО «Айпроджектплюс»

третье лицо: ООО «Промэнергосервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Айпроджектплюс» о взыскании основного долга по договору банковской гарантии в размере 1 837 894 руб. 74 коп., процентов за период с 07.03.2023 по 14.03.2023 в размере 8 459 руб. 36 коп., процентов по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку основного долга за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 14 703 руб. 16 коп., неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 33 руб. 84 коп., неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэнергосервис»

Решением от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпроджектплюс» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Промэнергосервис» банковскую гарантию №166547*от 10.06.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ответчика по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000 руб., внесенного Бенефициаром по договору подряда №31/05/2022/УР-1 от 31.05.2022 Предмет Договора: Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По гарантии №166547 от 10.06.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование №1 от 17.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 837 894,74 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 1 837 894,74 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №166547 от 06.03.2023.

06.03.2023 гарантом принципалу направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022 за исх. №156712340 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 1 837 894,74 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

В рамках досудебного урегулирования спора гарантом в адрес принципала направлено требование от 14.03.2023 исх. №166547 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

При этом возникновение самой задолженности признано судом также обоснованным, так как в силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с договором, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм (п.1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком не заявлено, ввиду чего суд пришел к выводу о их признании ответчиком.

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1.1.8 договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, Банк вправе начислить Клиенту штраф в размере 100 000 руб.

Расчеты истца суд проверил, признал верными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, суд нашел требование о взыскании неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п.1 ст.370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии. Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 04.07.2023, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда по назначению судебного заседания после рассмотрения материалов дела в предварительном судебном заседании лишь ввиду того, что стороной по делу подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика оценены и исследованы судом первой инстанции, с выводами, отраженными в соответствующем определении от 04.07.2023, суд апелляционной инстанции согласен, оснований к признанию необоснованным отказа в приостановлении производства по делу с учетом положений действующего законодательства (что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п.1 ст.370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии; согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом) у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе отражены доводы, не исследованные судом первой инстанции, так как ответчик мотивированный отзыв не представил, что противоречит нормам АПК РФ, в том числе положениям ч.1 ст.131 АПК РФ, согласно которой ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по предоставлению отзыва на иск в соответствии со ст.131 АПК РФ, ссылки на новые доводы в апелляционной жалобе недопустимы, ответчику надлежало оспорить иск на стадии первоначального рассмотрения иска в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд указывает, что новые доводы апелляционной жалобы, не исследованные судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд подчеркивает, что действующее законодательство при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не предусматривает обязанность гаранта ставить под сомнение правомерность требований бенефициара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110. 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-97661/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айпроджектплюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

М.Е Верстова