Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-13441/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13441/2017
г. Томск
03 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 (дата подписания резолютивной части решения) по делу № А27-13441/2017 (судья Г. М. Шикин) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 18 870 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДилер» (далее – истец, ООО «СибДилер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Промэнергострой») о взыскании 18 870 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промэнергострой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в актах об оказании услуг, в акте сверки со стороны ответчика стоит подпись неизвестного лица; претензию, а также исковое заявление ответчик не получал.

ООО «СибДилер» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибДилер» (Исполнитель) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (Заказчик) заключен договор № 6/2015 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 19.01.2015, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику на праве аренды, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГA3-A21R22 (Борт ст.) NEXT VIN: <***> на общую сумму 18 873 руб., что подтверждается заявкой № НФ00002582 от 19.08.2015, заказ-нарядом № НФ00002852 от 19.08.2015, актом об оказании услуг НФ00002852 от 19.08.2015, заявкой №НФ00004061 от 21.03.2016, заказ-нарядом № НФ00004061 от 21.03.2016, актом об оказании услуг НФ00004061 от 21.03.2016.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения исполнителем и принятие заказчиком услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 19.01.2015 № 6/2015, подтверждается актами об оказании услуг НФ00002852 от 19.08.2015, НФ00004061 от 21.03.2016, подписанными без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено, подписаны ли акты об оказании услуг уполномоченным лицом ответчика, а также его доводы в части оспаривания самого факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт подписания актов уполномоченными лицами ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Акты об оказании услуг НФ00002852 от 19.08.2015, НФ00004061 от 21.03.2016 содержат наименование услуги, количество и ее цену.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, как и размер задолженности, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спорные акты об оказании услуг содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работником ответчика, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о фальсификации актов об оказании услуг НФ00002852 от 19.08.2015, НФ00004061 от 21.03.2016 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял (статьи 9, 41, 161 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензионного письма отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика претензионного письма в суд представлена почтовая квитанция от 28.04.2017, которая обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления претензионного письма ответчику.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 по делу № А27-13441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С. В. Кривошеина