Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-17009/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


17 сентября 2024 года                                                                          Дело А65-17009/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. 23715)

в рамках дела № А65-17009/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «РегионСтрой» – ФИО4, доверенность от 03.09.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2023 поступило заявление кредитора ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО5 (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными сделками договора займа от 01.06.2016 между должником и ФИО5 о передаче денежных средств в размере 1665000 руб., договора займа от 01.06.2016 между должником и ФИО5 о передаче наличными 2000000 руб., безналичных перечислений денежных средств за счет должника, совершенных Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан в пользу ФИО5 в период с 09.11.2018 по 14.07.2020 на сумму 274 131,31 руб. (на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в период с 24.07.2020 по 22.09.2020  на сумму 39480,24 руб. (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 313611,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 удовлетворено поданное в порядке статьи 46 АПК РФ заявление финансового управляющего должника (ФИО2) о присоединение к требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявлений ООО «РегионСтрой» и финансового управляющего ФИО2 отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в рамках дела № А65-17009/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 12.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик по обособленному спору) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3991474,59 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. (вх. 50294).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 принято уменьшение размера заявленного требования до 3677863,01 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 1 665 000 руб. в долг. Согласно п. 1.1 договора займа является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (п. 2 договора). Подпись Ч.Л.АБ. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

Также, 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 2 000 000 руб. в долг. Согласно п. 1.1 договора займ является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (п. 2 договора). Подпись Ч.Л.АБ. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов, ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-7962/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 963 457 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб., для принудительного исполнения судебного акта 30.12.2017 выдан исполнительный лист.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в общей сумме 313 611 руб. 58 коп.

Поскольку исполнительное производство № 80409/18/16016-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено не было, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего кредитором не получено, ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3677863 руб. 01 коп., ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пришел к выводу, что при взыскании суммы задолженности по договору займа обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, не устанавливались, вопрос безденежности спорного договора займа надлежит исследовать арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, о том, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, не установив финансовую возможность заявителя и экономическую целесообразность предоставления единовременно суммы займа в размере 3 665 000 руб., отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-17009/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3677863,01 руб.

Установив, что судебный акт суда общей юрисдикции от 30.10.2017, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен, кроме того, поскольку требования ФИО5 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021) и введения первой процедуры банкротства (21.09.2021), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, с учетом доказательств частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в сумме 3677863,01 руб.

Удовлетворяя требование кредитора ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 142 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» установив, что в адрес ФИО5 финансовым управляющим должника ФИО2 уведомления не направлялись, кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не получались. Сведений об уведомлении кредитора финансовым управляющим материалы дела не содержат. Кроме того, коллегия судей отметила, что в рамках дела Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-7962/2017 от 30.10.2017 о взыскании долга были наложены обеспечительные меры виде ареста на недвижимое имущество и автомобили.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что срок предъявления требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению, поскольку в данном обособленном споре действует специальное правило части 5 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал также, что несогласие заявителя кассационной жалобы (ООО «РегионСтрой») с осуществленным кредитором зачетом требований может быть разрешено в процессуальном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве путем оспаривания сделки.

В настоящем обособленном споре, в обоснование требования об оспаривании сделок по выдаче займа заявители ссылались на безденежность договоров займа и их мнимость, т.е. отсутствие у обеих сторон сделки реальных намерений для ее исполнения, в том числе отсутствие финансовых возможностей со стороны как заимодавца, так и должника,  ссылались на аффилированность ответчика и его кредитора, предоставившего финансирование (ФИО6), по совместному участию и работе в ООО «АртТорг», а также аффилированность ответчика и должника, их дружеские отношения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.07.2021, тогда как оспариваемые сделки по выдаче займа совершены 01.06.2016 (на сумму 1665000 руб. и на сумму 2000000 руб.).

Поскольку указанные договоры заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В то же время, кредитор и финансовый управляющий оспаривали упомянутые сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63). При этом в пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления № 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что возражения ответчика, основанные на ранее вынесенном заочном судебном акте о взыскании долга, несостоятельны, так как при его принятии суд ограничился исследованием письменных доказательств по договорам займа, а реальность передачи денежных средств не устанавливалась.

Суд первой инстанции отметил, что решение суда по делу о взыскании долга с должника по договору поставки не может иметь преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела суд ограничился лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а реальность передачи денежных средств в заявленном объеме, финансовую состоятельность участников сделки, источник и возможность происхождения денежных средств, цели на которые они израсходованы в заявленном объеме судами не проверялась, в указанной части возражения ответчика подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у ООО «РегионСтрой» права на подачу заявления, поскольку на дату его подачи требования кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также отклонил, указав, что заявление финансового управляющего должника (ФИО2) о присоединение к иску, поданное в порядке статьи 46 АПК РФ, судом принято и удовлетворено (определение от 19.07.2023) в связи с чем заявителем помимо ООО «РегионСтрой», является так же и финансовый управляющий должника, при этом дата возбуждения настоящего обособленного спора по отношению к нему соответствует дате подачи иска ООО «Регионстрой», то есть 22.05.2023 года.

Относительно доводов об истечении исковой давности суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего спора обжалуется ряд последовательных однородных сделок по нескольким основаниям и несколькими заявителями, с различным правовым статусом, что, в силу общей и специальной нормой права, определяет разный срок исковой давности и различный порядок его исчисления для каждого субъекта.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, оба договора займа обжалуются в порядке статьи 170 ГК РФ и статьи 812 ГК РФ, что предполагает их ничтожность, срок исковой давности и порядок его исчисления регламентируется не пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который относится к оспоримым сделкам и составляет 1 год с момента когда лицо узнало (должно было узнать) о всех признаках недействительности оспоримых сделок, а пунктом 1 той же статье, где срок исковой давности составляет 3 года, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы должника (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, Определение № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015). С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу №2-7962/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 963 457,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб.

Суд первой инстанции отметил, что при подаче самим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании себя банкротом (несостоятельным) он указывал, что ФИО5 является его кредитором.

Наличие финансовой возможности для выдачи займов суд первой инстанции счел подтвержденной следующими документами: справки 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. в размере 858 тыс.руб., доход супруги ФИО7 за 2015-2016 гг. в размере 744 тыс.руб., полученные денежные средства по договору займа от ФИО6 в размере 3000000 руб.

Доводы кредитора и финансового управляющего о заинтересованности между должником и ответчиком судом первой инстанции также отклонены.

Как указал суд первой инстанции, ФИО5 не обладает специальными знаниями, не является профессиональным участником рынка по взысканию долгов и в рамках взыскания долга с должника ФИО3, ведет себя добросовестно, в рамках обычного делового оборота согласно законодательства: после образования долга кредитор обратился в суд, получил исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов, получил частичное исполнение по исполнительным листам и после получения информации о банкротстве должника подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В адрес ФИО5 от имени финансового управляющего должника ФИО2 не направлялись и не получались кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, исполнительные листы от Альметьевского РОСП РТ не возвращены - что свидетельствует об отсутствии аффилированности, заинтересованности кредитора и должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 было подано по истечение установленного законодательством срока подачи соответствующего требования, что не типично для поведения аффилированного кредитора.

Также суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности: достаточность имущества у должника ФИО3 в момент выдачи займов для погашения ФИО5 выданных займов в размере 3 665 000 руб., что подтверждается наложением обеспечительных мер на 8 объектов должника (движимое (машины) и недвижимое (квартиры, земельные участки, дом) имущество), которые явно превышают сумму предоставленных займов:

определение от 11.09.2017г. о наложении ареста Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <...> д.1А.

определение от 11.09.2017г. о наложении ареста в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC» У373ТМ174. VI№:WDC1648861A607557, находящегося в собственности у ФИО3.

определение от 28.09.2017г. о наложении запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ в отношении - нежилого здания, площадью 169 кв.м, с кадастровым номером 16:48:000000:201 по адресу: РТ, г. Заинек, - земельного участка с кадастровым номером 16:19:000000:653, площадью 6 га по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, в 4-х км. Северо-Западнее н.п, Урсаево, - квартиры, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010106:175 по адресу: РТ, <...>, - жилого дома с кадастровым номером 16:19:150101:155, площадью 36,2 кв.м по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Новоспасское сельское поселение, <...> д.9.

определение от 10.10.2017г. о наложении ареста на автомобили «ВА321074», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, «КАМА355111», государственный номер <***>, 1993 года выпуска, принадлежащие ФИО3.

За счет наложения по инициативе ФИО5 обеспечительных мер на имущество должника была фактически сформировалась конкурсная масса должника в настоящем деле.

Обсуждая требование о признании недействительными безналичных перечислений на общую сумму 313611,58 руб., суд первой инстанции установил, что 10.09.2018 Альметьевским РОСП было возбуждено исполнительное производство №80409/18/16016-ИП   в   отношении   ФИО3   в   пользу ФИО5

30.04.2019 Альметьевским РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15.03.2019г. №32221/19/16016-ИП, от 10.09.2018г. №80409/18/16016-ИП, 09.09.2015г. №79581/17/16016-ИП, от 16.09.2016г. №79578/17/16016-ИП в сводное исполнительное производство под номером №80409/18/16016-ИП

Согласно предоставленной Альметьевским РОСП справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №80409/18/16016-ИП следует, что за период с 19.07.2018 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 604 416, 35 руб. в адрес ФИО8, ПАО «СберБанк России», ФИО5, УФК по РТ (УФССП по РТ), УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России №16 по РТ).

Также, из предоставленных Альметьевским РОСП документов следует, что 30.03.2022 исполнительное производство №80409/18/16016-ИП окончено и информация об окончании исполнительного производства направлена только в адрес должника ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО2, в адрес ФИО5 данная информация не направлялась.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году должник приобрел дорогостоящее транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC» У373ТМ174. При этом, ответчик полагал, что именно заемные средства позволили должнику приобрести имущество, что свидетельствует о реальности отношений между должником и ФИО5.

Доводы кредитора о том, что брак между ответчиком и ФИО7 зарегистрирован после предоставления займа (запись акта о заключении брака № 2496 от 20.09.2018) и не подлежат применению нормы Семейного права, суд первой инстанции отклонил, указав, что супруги совместно воспитывают общую дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой оба указаны как родители; совместное проживание по адресу регистрации - РТ, <...> (имеется отметка о проживании по данному адресу в паспортах: ФИО7 - с 24.03.1989г., ФИО5 - с 25.09.2015г.)

Суд первой инстанции посчитал доказанным ответчиком возможность предоставить заём в указанном размере, с учетом справок 2-НДФЛ на него и на супругу, учитывая, наличие общего ребенка и доказанным ведение совместного хозяйства ранее регистрации брака, отметив также, что у должника на дату получения займа имелось имущество, на которое были наложены обеспечительные меры по иску ответчика к должнику о взыскании суммы займа, и что в период после получения займа должником приобретено движимое имущество, что подтверждает доводы ответчика о целях получения заемных средств должником.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров займа, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе  и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов  должника, является основанием для признания соответствующих сделок,  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс  интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника  было возбуждено 21.07.2021, а оспариваемые договоры займа совершена 01.06.2016, то  есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания их недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки.

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

 В спорном случае заявитель в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет  оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.  Требования заявителя, по сути, заключаются в  признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке  положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой  давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок,  совершенных только в установленный Законом о банкротстве период  подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о относительно обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-7962/17, апелляционный суд в данном случае считает ошибочными.

Особенность договора займа между гражданами, заключается в том, что он является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-7962/17 о взыскании долга установлено, что договоры займа от 01.06.2016 реальны, заключены, денежные средства по ним выданы.

 Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда.

Соответствующие выводы уже были сделаны при рассмотрении требования кредитора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по настоящему делу).

Иные кредиторы, арбитражный управляющий в указанной ситуации обладают эффективным механизмом защиты своих прав и законных интересов предусмотренным п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако доказательства обжалования, отмены судебного акта (решение Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-7962/17) в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 №60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Оспариваемые платежи на сумму 313611,58 руб., осуществленные в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в период с 09.11.2018 по 22.09.2020  с учетом их характера и оснований не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом период их совершения выходит также за пределы максимального периода оспаривания преференциальных сделок, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.07.2021).

Указание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по настоящему делу относительно возможности оспаривания кредитором зачета требований в случае несогласия с ним, относилось к доводам ООО «РегионСтрой» в уточненной кассационной жалобе о распределении полученных в исполнительном производстве платежей (313611,58 руб.). Однако, как указано выше, упомянутые платежи фактически осуществлены за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было установлено в настоящем споре.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу № А65-17009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов