Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А50-25439/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3267/2017-АК
г. Пермь
14 апреля 2017 года
Дело № А50-25439/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342; ИНН 5906995587): Мельников А.И., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054,ИНН 5902292939): Макарова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от открытого акционерного общества "ЭР - Телеком": Белоусова Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от Самсоновой Н.П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года

по делу № А50-25439/2016,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: 1) Самсонова Н.П., 2) публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", 3) открытое акционерное общество "ЭР - Телеком"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее – заявитель, общество, ООО "УК "Техкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 28.09.2016 № 224л/2.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонова Н.П., публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" и открытое акционерное общество "ЭР-Телеком".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, взыскать с инспекции судебные расходы.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, так как телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме принадлежит операторам связи; вопрос о размещении оборудования входит в компетенцию общего собрания собственников помещений; считает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по проведению общего собрания собственников помещений по вопросу размещения оптико-волоконных кабелей связи интернет; решение общего собрания собственников помещений для размещения оборудования оператором связи не является обязательным; отмечает, что ранее выданные предписания касаются другого юридического лица, оспариваемое предписание носит самостоятельный характер.

Инспекция с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ЭР-Телеком" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в отзывах. Просят решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представители заявителя, заинтересованного лица и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ЭР-Телеком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Самсонова Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 35.

29.02.2016 в связи с поступившим коллективным обращением жителей дома по вышеназванному адресу от 17.11.2015 (л.д. 80-81) на основании распоряжения от 18.01.2016 № 224л (л.д. 86-88) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Техкомфорт", в ходе которой было установлено, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме не принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключения, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Итоги контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 29.02.2016 № 224л (л.д. 91-93).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Инспекцией выдано предписание от 29.02.2016 № 224л, которым ООО "УК "Техкомфорт" предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Крупской использование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме или принять меры к демонтажу телекоммуникационного оборудования. Срок исполнения предписания установлен до 11.04.2016 (л.д. 94-95).

На основании распоряжения от 21.04.2016 № 224л-П (л.д. 97-99), в рамках контроля исполнения указанного выше предписания Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 29.02.2016 № 224л заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.06.2016 № 224л/1-П (л.д. 102-105).

Инспекцией ООО "УК "Техкомфорт" выдано предписание от 06.06.2016 № 224л/1, требования которого тождественны требованиям, содержащимся в ранее вынесенном предписании от 29.02.2016 № 224л. Срок исполнения предписания установлен Инспекцией до 21.07.2016 (л.д. 106).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК "Техкомфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Крупской г. Перми иными лицами в отсутствие принятого собственниками помещений решения о пользованными имуществом, об утверждении условий договора об использовании общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора (п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Наличие указанного нарушения подтверждается актом проверки и заявителем по существу не опровергается. Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при установлении нарушения, а также при наличии у общества нормативно установленной обязанности содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Инспекция правомерно выдала предписание заявителю.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, определено, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на публичность договора об оказании услуг связи, заключение которого Законом о связи и Правилами № 575 обусловлено наличием технической возможности, заключение и исполнение такого договора должно соответствовать требованиям, в том числе ст. 44, 161 ЖК РФ РФ, регламентирующих обязательность принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

В рассматриваемом случае решение о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ЭР-Телеком", а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, собственниками помещений не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для размещения операторами связи телекоммуникационного оборудования на общем имуществе спорного многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников.

По указанным мотивам позиция заявителя и третьих лиц о достаточном основании для размещения операторами связи оборудования в виде договора об оказании услуг связи апелляционным судом признается ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Судом также не принимается довод жалобы об отсутствии обязанности проведения общего собрания собственников помещений дома, для разрешения вопроса о размещении оборудования связи операторами.

В силу статей 45, 161 ЖК РФ, с целью выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества доме, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на заявителе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание, в соответствии с требованиями действующего законодательства, общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения, касающегося размещения спорного оборудования в общем имуществе собственников помещений.

При таких обстоятельствах, Инспекция, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, обоснованно выдала управляющей компании предписание о согласовании с собственниками помещений использования общего имущества для размещения оборудования операторов связи.

По указанному мотиву также отклонен довод жалобы о ненадлежащем субъекте, которому должно быть выдано оспариваемое предписание.

Оспаривая решение суда, заявитель также ссылается на то, что ранее выданные предписания касаются другого юридического лица, а оспариваемое предписание носит самостоятельный характер.

Проверив указанный довод, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого предписания исходил, в том числе из неисполнения заявителем ранее выданного предписания, которое не отменено и не признано в судебном порядке недействительным.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод является ошибочным, так как неисполнение ранее выданных предписаний, при отсутствии доказательств подтверждения в судебном порядке их законности, не свидетельствует о законности и обоснованности изложенных в них требований.

Иными словами, то обстоятельство, что общество не оспорило ранее выданное предписание, не означает, что выданное в последующем предписание аналогичного содержания соответствует закону.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в целом.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу № А50-25439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342; ИНН 5906995587) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №83 от 20.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х.Риб



Судьи


Л.Ю. Щеклеина


Н.В. Варакса