Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А35-6021/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6021/2022
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:

ФИО2 – представитель по доверенности № б/н от 30.08.2022 сроком

на три года; от Министерства природных ресурсов Курской области:

ФИО3 – представитель по доверенности № 120 от 13.12.2022 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-6021/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, решения по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – Курскоблприроднадзор, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления № 221/04/22 о

назначении административного наказания от 01.06.2022 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб. за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, и также понесенных заинтересованным лицом затрат по проведению ООО «Экоцентр» гранулометрических измерений (экспертиз) для определения качества полезных ископаемых в размере 60000 руб. и инженерно-геодезических работ в размере 18772,50 руб. и решения по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении от 29.06.2022.

В ходе производства по делу судом первой инстанции приняты сведения об изменении наименования административного органа в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета природных ресурсов Курской области на Министерство природных ресурсов Курской области (далее – Минприроды Курской области, Министерство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-6021/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на возможность замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Минприроды Курской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минприроды Курской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А35-10384/2021, во исполнение планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Курской области, утвержденного приказом Курскоблприроднадзора от 06.07.2021 № 01-08/493 (т.2 л.д.90-92), 06.07.2021 должностным лицом Комитета проведено

обследование территории южнее домовладения № 216 с.Кульбаки Глушковского района Курской области, в ходе которого выявлены: факт осуществления добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, погрузки добытого полезного ископаемого экскаватором «Doosan» государственный регистрационный номер 6802МК46 в грузовой автомобиль «МАЗ» типа самосвал государственный регистрационный номер О390МК46; площадь карьерной выемки ориентировочно составила 60х70 кв.м; наличие вскрытных работ (изъятие верхнего слоя почвы) ориентировочно на площади 60х100 кв.м, о чем составлен акт обследования территории от 06.07.2021 № 06/04/2021 с приложением фототаблицы, объяснений Клименко И.Л., протокола отбора проб, видеофайла (т.2 л.д.73-89).

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что с 2003 года работает водителем МАЗа в ООО «Авангард»; 06.07.2021 по указанию директора Общества поехал в карьер около с.Кульбаки с целью перевозки нескольких кузовов глины, где впоследствии осуществлялась погрузка в МАЗ полезных ископаемых в виде глины.

Также в ходе проведенных ОМВД России по Глушковскому району мероприятий (материалы КУСП № 1042 от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 721) было установлено, что песок в карьерной выемке добывает техника, принадлежащая ООО «Луч» и ООО «Авангард» (экскаватор «Doosan» DX225LCA гос.знак КМ680246 принадлежит ООО «Луч», транспортное средство самосвал МАЗ 5529 М2 гос.знак <***> принадлежит ООО «Авангард») (т.2 л.д.23-61).

Согласно объяснениям ФИО5, занимающего должность механизатора в ООО «Луч», находясь 06.07.2021 в рабочее время по заданию руководителя ООО «Авангард» ФИО6 в карьерной выемке около с.Кульбаки Глушковского района Курской области, последний осуществлял изъятие (добычу) грунта – песка и погрузку его в транспортные средства самосвалы для дальнейшей транспортировки. Для добычи использовался экскаватор «Doosan» DX225LCA государственный регистрационный номер <***> владельцем которого, согласно предоставленным документам (в том числе свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники» СМ 147781 от 19.03.2021), является ООО «Луч».

Согласно объяснениям ФИО4, занимающего должность водителя в ООО «Авангард», находясь в рабочее время по заданию руководителя в карьерной выемке около с.Кульбаки Глушковского района Курской области, последний осуществлял перевозку из указанной карьерной выемки погруженного экскаватором «Doosan» грунта-песка, глины по месту указанного хозяйственного назначения. Перевозка производилась с помощью транспортного средства – самосвал «МАЗ» белого цвета гос.знак О390МК 46, который, согласно предоставленным документам, является собственностью ООО «Авангард».

Определением Курскоблприроднадзора от 06.07.2021 № 106/04/21 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 7.3 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (т.2 л.д.71-72).

Определением от 12.07.2021 № 106/04/21 назначены проведение гранулометрических исследований проб отобранных в результате проведения рейдового мероприятия с целью определения отнесения исследуемых проб к полезным ископаемым, экспертиза (поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических анализов и расчетов», далее -

ООО «Экоцентр») – маркшейдерские замеры объема и площади добытого общераспространенного полезного ископаемого (т.2 л.д.68-70).

В целях разрешения поставленных перед экспертом вопросов 14.07.2021 при предварительном уведомлении Главы администрации Глушковского района Курской области с привлечением сотрудника ООО «Экоцентр» произведен осмотр территории земельного участка южнее домовладения № 216 с.Кульбаки Глушковского района Курской области и проведение мероприятий в рамках экспертизы, о чем составлен протокол от 14.07.2021 № 106/04/21 (т.2 л.д.62-67).

Согласно заключениям экспертов от 13.08.2021 №№ ЭЗ-134аМ/21, ЭЗ-134аЭ/21 (т.2 л.д.96-171) при осмотре территории изысканий установлено, что исследуемая территория изрыта, присутствуют следы проведения вскрышных и добычных работ, а также участки обратной засыпки грунтом карьерной выемки. По гранулометрическому (зерновому) составу все отобранные пробы грунта являются песком природным II класса и соответствует группе мелкого (Г/35, Г/36) и очень мелкого (Г/37). По результатам выполненных лабораторных исследований, представленный материал проб грунта отобранных из карьерной выемки (Г/37), и пробы грунта на спецтехнике ( № Г/35, № Г/36) являются песком строительным и относится к общераспространённым полезным ископаемым. По результатам проведенных испытаний и визуальному осмотру пробы песка идентичны и близки по зерновому (гранулометрическому) составу и физическим свойствам (влажность, плотность, показатель фильтрации). Как показал сравнительный анализ, грунт, отобранный с пробной площадки № 3 «Карьерная выемка» земельный участок южнее домовладения № 216 с.Кульбаки Глушковского района Курской области 51°22'42,40" С.Ш., 34°79'61,3" В.Д (проба Г/37) соответствует грунтам, отобранным с пробных площадок № 1 ковш погрузчика «Doosan» государственный регистрационный номер <***> 51°22,43,54" С.Ш., 34°79'60,75" В.Д (проба Г/35) и № 2 кузов автомобиля «МАЗ» белого цвета государственный регистрационный номер <***> 51°22'40,53" С.Ш., 34°79'62,43" В.Д (проба Г/36), то есть данные пробы песка относятся к единому источнику происхождения. По результатам проведенных исследований установлено, что земли, нарушенные земляными, вскрышными и добычными работами расположены на землях неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов 46:03:100713,46:03:100104, общая площадь земель, нарушенных земляными, вскрышными и добычными работами, на момент проведения инженерно-геодезических исследований, составила 12331 кв.м, в том числе: на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 46:03:100713 – 11185 кв.м; на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 46:03:100104 – 1146 кв.м, к моменту проведения инженерно-геодезических изысканий (маркшейдерских замеров) 14.07.2021 проведена частичная обратная засыпка карьерной выемки; в

момент проведения инженерно-геодезических изысканий в центральной части карьерной выемки выявлены два видимых участка добычи ОПИ, общей площадью 497 кв.м; объем ОПИ, извлеченного с видимых участков добычи, на инженерно-геодезических изысканий, составил 962 куб.м. Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составил 284813,66 руб. (фактические расходы федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органа исполнительной власти субъекта РФ составили 78772,50 руб.+ (стоимость гранулометрических работ составила 60000 руб. + инженерно-геодезических работ составила 18772,50 руб.) + стоимость полезного ископаемого составила 206041,16 руб.).

Из установленных Арбитражным судом Курской области по делу № A35-10384/2021 обстоятельств усматривается, что экскаватор «Doosan» был передан в ООО «Авангард» на основании договора аренды спецтехники № 5«а» от 26.01.2021, и 06.07.2021 использовался ООО «Авангард» по заданию руководителя Общества ФИО6 в карьерной выемке на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов 46:03:100713, 46:03:100104, около с.Кульбаки Глушковского района Курской области, при осуществлении изъятии (добычи) грунта – песка, и погрузки его в транспортные средства – самосвалы, принадлежащие ООО «Авангард», для дальнейшей транспортировки (т.3 л.д.60-61).

Согласно Государственному реестру участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Курской области, по состоянию с 06.07.2021 по 17.05.2022 лицензия на пользование недрами на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов 46:03:100713, 46:03:100104 в Глушковском районе Курской области не зарегистрирована.

С учетом приведенных обстоятельств Курскоблприроднадзор пришел к выводу о производстве ООО «Авангард» безлицензионной добычи песка – общераспространенных полезных ископаемых, на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов 46:03:100713, 46:03:100104 в Глушковском районе Курской области, что нарушает положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.51-52,60), 17.05.2022 в отношении ООО «Авангард» в присутствии представителя последнего составлен протокол № 221/04/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.53-59); определением от 17.05.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем под подпись извещен представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.65-66).

Постановлением должностного лица Курскоблприроднадзора от 01.06.2022 № 221/04/22 о назначении административного наказания ООО «Авангард» в присутствии представителя последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и отнесением на Общество издержек по делу об административном правонарушении: по проведению ООО «Экоцентр» гранулометрических измерений (экспертиз) для определения качества полезных ископаемых по заявке Курскоблприроднадзора от 16.07.2021 № 10.2-07-1016526 по государственному контракту от 30.03.2021 № 0744200000221000819_99212 в размере 60 000 руб., а также инженерно-геодезических работ по заявке Курскоблприроднадзора от 13.07.2021 № 10.2-07-10/6333 в размере 18 772,50 руб.; его копия вручена представителю лица, привлеченного к административной ответственности (т.1 л.д.11-16,67-77). 01.06.2022 в адрес Общества внесено представление № 221/04/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.98-104).

21.06.2022 в Курскоблприроднадзор поступила жалоба ООО «Авангард» от 09.06.2022 на постановление от 01.06.2022 № 221/04/22 о назначении административного наказания (т.1 л.д.105-109).

Решением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 29.06.2022 при предварительном уведомлении заявителя (т.1 л.д.110-111) в присутствии представителя Общества в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление от 01.06.2022 № 221/04/22 оставлено без изменения; копия решения вручена представителю заявителя (т.1 л.д.112-118).

Полагая постановление Курскоблприроднадзора от 01.06.2022 № 221/04/22 о назначении административного наказания, с отнесением на Общество издержек по делу об административном правонарушении, решение Курскоблприроднадзора от 29.06.2022 незаконными, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Курскоблприроднадзор действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1, 28.7, 28.3, 23.22 КоАП РФ, Положение о комитете природных ресурсов Курской области, утвержденное Постановлением Губернатора Курской области от 07.10.2020 № 299-пг, действовавшее в спорный период), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности собранных административным органом в ходе административного расследования доказательств, а также выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не усматривается, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, не усматривалось и не было доказано наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения. При этом суд а рамках своих полномочий вправе выяснять обстоятельства дела, необходимые для его правильного рассмотрения. В тоже время обстоятельства, на которые ссылается Общество, даже в случае их наличия, по смыслу пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения могут выступать юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть

заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

На момент выявления события административного правонарушения порядок предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов был определен Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, согласно пункту 2.1 которого недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в

порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № A35-10384/2021, усматривается факт производства ООО «Авангард» безлицензионной добычи песка – общераспространенных полезных ископаемых, на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов 46:03:100713, 46:03:100104 в Глушковском районе Курской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авангард», в сведениях об основном виде деятельности указан код деятельности - 01.11.1 Выращивание зерновых культур, а в сведениях об одном из дополнительных видах деятельности указан вид деятельности с кодом 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Судом первой инстанции установлено, что глава администрации «Кульбакинский сельсовет» ФИО7 обратился к Обществу с заявлением от 02.06.2021 о выделении автотехники для высыпки дамбы в деревне Елизаветовка (т.2 л.д.44), при этом в объяснениях от 06.07.2021 пояснил, что обращался к ФИО6 с указанным письмом, при этом об отгрузке глины на спорном земельном участке узнал от сотрудников полиции, сообщил, что земли, на которых осуществлялась добыча автотехникой ООО «Авангард», относятся к землям населенных пунктов, принадлежат МО «Кульбакинский сельсовет» и по данному факту к ФИО6 он претензий не имеет (т.2 л.д.45-46).

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 31.05.2023, ФИО7 был опрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что просил довезти в населенный пункт Елизаветовка на размытую дамбу какое-то количество песка (точный объем не помнит), добычу песка произвести не поручал, для отсыпки дамбы требовалось привезти песок в объеме 10-15 автомобилей «КАМАЗ» (т.3 л.д.132-134).

Федеральным законом от 3 июля 2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона

от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, как верно указал суд области, в силу норм действующего законодательства, касающегося регулирования правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены, в рассматриваемом случае, органы местного самоуправления муниципальных районов; в тоже время, доказательств того, что главой муниципального района «Глушковский район» давались официальные распоряжения на добычу для нужд муниципального района общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в материалах дела не имеется, о наличии таких указаний лицами, участвующими в деле, не заявлялось; ошибочное утверждение главы администрации муниципального образования «Кульбакинский сельсовет» о наличии полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, противоречащее положениям Федерального закона от 3 июля 2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может являться основанием для признания добытого общераспространенного полезного ископаемого (песка) используемым для нужд собственника (лица, осуществляющего права собственника) земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе: принимая во внимание содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о видах деятельности Общества, выводы, изложенные

в заключениях экспертов от 13.08.2021 № ЭЗ-134аМ/21 и № ЭЗ-134аЭ/21, в отсутствие доказательств того, что главой муниципального района «Глушковский район» давались официальные распоряжения на добычу для собственных нужд муниципального района (либо в отношении соответствующего сельского поселения в пределах района) общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках, относящихся к неразграниченной государственной собственности, суд области обоснованно отклонил доводы ООО «Авангард» о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых на спорном земельном участке производилась им для нужд муниципального образования.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества правовых оснований для использования спорных земель, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 19 Закона о недрах суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным

наличие объективных признаков административного правонарушения,

ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Авангард» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленного законодательством о недрах порядка пользования недрами на территории Российской Федерации. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленного порядка пользования недрами на территории Российской Федерации, при этом, следует учесть, что совершение данного административного правонарушения повлекло причинение имущественного ущерба.

В этой связи административный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ООО «Авангард» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции,

ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение имущественного вреда, не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном акте, поскольку с учетом выводов заключений экспертов размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составил 284813,66 руб., который разъяснен и обоснован в экспертном заключении (т.2 л.д.106-108,123-124), включающий, в том числе и затраты по проведению ООО «Экоцентр» гранулометрических измерений (экспертиз) для определения качества полезных ископаемых в размере 60000 руб. и инженерно-геодезических работ в размере 18772,50 руб. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -

получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом обстоятельства наличия в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент привлечения Общества к административной ответственности сведений об ООО «Авангард» как о среднем предприятии, в порядке части 4.1.2 КоАП РФ Курскоблприроднадзор обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа (400 000 руб.), предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (800 000 руб./2), что суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления от 01.06.2022 № 221/04/22 о назначении административного наказания, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авангард» требований, к обоснованному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ; рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 КоАП РФ, с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления не нарушает права и законные интересы общества; доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-6021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

О.В. Дударикова