Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А81-12265/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12265/2022
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-12265/2022 (судья Санджиев М.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 215 472 рублей,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Любимый город» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Строительное управление № 926» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее - ООО «Строительное управление № 926», ответчик) о взыскании материального ущерба 7 215 472 руб., причиненного объекту недвижимости - стоянка для машин арочного типа общей площадью 846,4 кв.м., имеющая кадастровый номер 89:05:000000:12182 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Любимый город» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика; выводы о ненадлежащем состоянии конструкций крыши сделаны экспертом на основании осмотра, проведенного спустя два года после обрушения, после этого здание оставалось в разрушенном состоянии, поэтому состояние крыши на текущий момент не может свидетельствовать о том, что единственной причиной разрушения стало несоответствие марок стали климатическим условиям. Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора аренды на ответчика возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт объекта; ответчиком доказательств надлежащей технической эксплуатации здания не представлено. На момент принятия объектов в аренду ответчик претензий к их техническому состоянию не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 926» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительное управление № 926» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.11.2017 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - здание склада арочного типа, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение, кадастровый номер: 89:05:030707:9035, площадью - 453,6 кв.м., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 89:05:030707:9035-89/026/2018-3 от 31.10.2018.

Между ООО «Любимый город» (арендодатель) и ООО «Строительное управление 926» (арендатор) заключен договор аренды № 30 от 23.03.2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату, в размерах согласованных Сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. Договора одним из объектов, переданных в аренду, являлось  нежилое здание - здание склада арочного типа, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение, кадастровый номер: 89:05:030707:9035, площадью - 453,6 кв.м.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.7. Договора арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт, обеспечить сохранность переданных ему Объектов, и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, своими силами и за свой счёт.

Согласно пункту 3.2.8. Договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства.

Пунктом 3.2.12. Договора предусмотрено, что если объекты и имущество арендодателя в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придут в аварийное состояние, будут повреждены или уничтожены, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском, ООО «Любимый город» указало, что им выявлены повреждения кровельного покрытия (крыши) в арендуемом ответчиком здании склада арочного типа, которые на момент передачи ответчику в аренду отсутствовали. ООО «Любимый город» неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить повреждения кровельного покрытия (крыши).

В связи с отсутствием ответа на все претензии истца, ООО «Любимый город» заключило договор с ООО «Экспертно-оценочная палата» для установления стоимости возмещения ущерба, причиненного складу арочного типа.

Согласно отчету № 111 об оценке рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию арочного типа по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, Холмогорское месторождение, кадастровый номер 89:05:030707:9035, по состоянию на 19.07.2022 составляет 7 215 472 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензионное требование о возмещении ущерба исполнено не было, ООО «Любимый город» обратился с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил выполненное по его заказу заключение экспертизы ООО «Решение» от 30.05.2022, согласно которому причиной обрушения кровли стало несоответствие стали, использованной при возведении конструкции, климатическим условиям, в которых эксплуатировался объект.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза.

В заключении комиссионной экспертизы № А-088/2023 от 29.08.2023, выполненной экспертами ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2, ФИО3, экспертом лаборатории ООО «Диагностика Металлов» ФИО4, также сделан вывод о разрушении кровли в связи с несоответствием использованных материалов климатическим условиям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из обязательств аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 516, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.7 Договора обязанность производить капитальный ремонт имущества возложена на арендатора.

Однако, данное положение не означает возложения на арендатора обязанности за свой счет устранять все конструктивные недостатки имущества, изначально имевшиеся на момент его передачи, иное должно быть специально оговорено сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договор был заключен на срок до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2020 срок действия договора продлен до 30.11.2021, дополнительным соглашением № 5 от 19.11.2021 – до 31.10.2022. При этом в дополнительном соглашении № 3 стороны также установили, что пользование не всеми объектами либо не все дни месяца не влияет на размер арендной платы, которая является фиксированной (540 000 руб. в месяц); и только в случае, если арендатор не пользовался ни одним объектом ни одного дня, плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Сторонами подписан акт возврата имущества из аренды 30.10.2022, в котором отмечено, что стоянка для машин арочного типа общей площадью 846,4 кв.м, кадастровый номер 89:05:000000:12182, не принята обществом «Любимый город» в связи с разрушением здания, к эксплуатации непригодна, требуется капитальный ремонт.

На акте также содержится отметка ООО «Строительное управление № 926» о несогласии с замечаниями, поскольку здание склада с кадастровым номером 89:05:000000:12182 находится в качественном состоянии и разрушению не подвергалось. Однако, в замечаниях истца указано на разрушение стоянки, а не склада, из материалов дела также следует, что разрушению подверглась крыша стоянки.

В исковом заявлении первоначально ошибочно было указано на повреждение склада, впоследствии исковые требования уточнены, уточнения приняты судом первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что обрушение произошло в период с февраля по август 2021 г.; сторонами данный вывод не опровергнут.

ООО «Строительное управление № 926» представлено выполненное ООО «Решение» по его заказу заключение эксперта №30/05/22 от 30.05.2022. В заключении указано, что предметом исследования являлось здание склада арочного типа с кадастровым номером 89:05:030707:9035. Однако, исходя из описанных экспертом характеристик объекта (в том числе площади), фотоматериалов следует, что фактически объектом исследования являлась именно разрушенная стоянка арочного типа. Эксперт пришел к выводу, что фермы несущего каркаса выполнены из швеллера №1  марка стали СТ1кп и СТ3кп; данная сталь непригодна для использования в конструкциях зданий и сооружений, расположенных в северных широтах (ЯНАО); объект экспертизы не соответствует требованиям строительных норм в частности прочностных показателей; объект находился в аварийном состоянии с момента его строительства; причина обрушения – естественны   й износ, связанный с низким сроком службы из-за применения швеллера №10 и низкопрочных марок стали.

В заключении комиссионной экспертизы № А-088/2023 от 29.08.2023, выполненной экспертами ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2, ФИО3, экспертом лаборатории ООО «Диагностика Металлов» ФИО4, также сделан вывод о разрушении кровли в связи с несоответствием использованных материалов климатическим условиям.

При этом, поскольку уточнение исковых требований в части наименования поврежденного объекта произведено истцом после назначения экспертизы, при формулировании вопросов эксперту объект также поименован как здание склада, однако, как и в случае с экспертизой ООО «Решение», выводы сделаны в отношении объекта, имеющего наименование «стоянка для машин арочного типа общей площадью 846,4 кв.м, кадастровый номер 89:05:000000:12182», что подтверждается технической документацией на данные строения, выписками из ЕГРН, нахождением объектов на участке, их техническими характеристиками, фотоматериалами.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- натурным осмотром подтверждено наличие повреждений кровли здания склада арочного типа, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Холмогорское месторождение, кадастровый номер: 89:05:030707:9035, площадью 453,6 кв.м. Выявленные повреждения возникли не в результате эксплуатации здания обществом «Строительное управление № 923» в период с 23.03.2020 по 30.10.2022 и не являющихся следствием нормального износа такого помещения. Эксперты считают, что на начальном этапе эксплуатации, каркас здания был защищен от воздействия низких температур слоем теплоизоляции с наружи и наличием отопления внутри. Отсутствие эксплуатации здания длительное время, отсутствие отопления, разрушение теплоизоляционного слоя из-за протечек кровли, повсеместная сплошная коррозия металлических элементов каркаса и структурная коррозия сварных швов являются причинами возникновения аварийной ситуации. Обнаруженные повреждения кровли здания склада арочного типа явились следствием несоответствия марок стали несущих металлических конструкций климатическим условиям, а именно расчетной температуре, коррозионному разрушению сварных швов и физическому износу здания;

- обнаруженные повреждения кровли здания явились следствием не соответствия марок стали несущих металлических конструкций климатическим условиям, а именно расчетной температуре, коррозионному разрушению сварных швов и физическому износу здания. Физический износ обследуемого здания не является нормальным, а именно: степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его использовании в течении определенного срока. Согласно протоколу анализа материала № 1271 от 15.08.2023г установлено, что металлоконструкции выполнены из сталей марок Ст3кп, Ст3сп, 08кп. Определенные испытаниями марки стали не могут применяться для изготовления несущих элементов металлических каркасов, эксплуатируемых при расчетной температуре минус 46°С;

- на основании произведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы и выполненного исследования по определению марок стали несущих металлических конструкций, эксперты пришли к выводу, что повреждения кровли здания возникли не в результате эксплуатации здания ООО «Строительное управление № 923», а в результате использования марок стали не соответствующих расчетной температуре, коррозийного разрушения сварных швов и физического износа конструкций здания.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Заключение содержит четкие и ясные выводы относительно причин повреждения кровли.

Данные выводы совпадают с изготовленным ранее заключением ООО «Решение».

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что выводы о ненадлежащем состоянии конструкций крыши сделаны на основании осмотра, проведенного спустя два года после обрушения, после этого здание оставалось в разрушенном состоянии, поэтому состояние крыши на текущий момент не может свидетельствовать о том, что единственной причиной разрушения стало несоответствие марок стали климатическим условиям. Экспертами с определенностью сделан вывод об изначальном несоответствии использованных при строительстве материалов климатическим условиям, что и послужило причиной преждевременного износа и обрушения конструкции. Последующая неэксплуатация здания, нахождение его в аварийном состоянии не имеют существенного значения, поскольку экспертами установлены не дефекты, появившиеся вследствие эксплуатации, а изначальное несоответствие применяемых при строительстве материалов. К тому же доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы привести к разрушению кровли, не представлено, истцом даже не предложено, какие это могли быть действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором аренды на ответчика не возложена обязанность постоянной эксплуатации здания  поддержания в нем определенного температурного режима, напротив, условиями договора допускается неиспользование здания, в связи с чем ответственность за данные обстоятельства также не может быть отнесена на ООО «Строительное управление № 926».

Как уже указывалось выше, устранение выявленных недостатков – использование ненадлежащих материалов каркаса здания – не может быть отнесено к капитальному ремонту, обязанность по производству которого возлагается на арендатора; по существу в данном случае для устранения недостатков потребовалось бы строительство нового здания.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также ответственность за убытки возникает и в случае внедоговорного причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ООО «Строительное управление № 926» и причинением истцу убытков в виде разрушения кровли принадлежащего ООО «Любимый город» здания отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-12265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин