Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А03-13791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-98/2024) общества

с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13791/2023 (судья Хворов А.В.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, Алтайский край, Первомайский район, Солнечное село, Кольцевая <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребитель КГБУ СП «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко», источник питания ТП 6/0,4 кВ, ячейка № 4 по адресу: <...> ЗБ; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 000 руб. в первый месяц, 700 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,

краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко», закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 00/113/22/22 от 27.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - общество «Маркет», ответчик) с иском об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребитель КГБУ СП «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко», источник питания ТП 6/0,4 кВ, ячейка № 4 по адресу: <...> ЗБ, а также взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 000 руб. в первый месяц, 700 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт»), краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее - общество «Алтайкровля»).

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края, суд обязал общество «Маркет» в течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки потребителя КГБУ СП «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко» по адресу: <...>, источник питания ТП 6/0,4 кВ, яч. № 4 по адресу: Новосибирский тракт, ЗБ. С общества «Маркет» в пользу общества «Россети Сибирь» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения установленного судом срока на исполнение

решения до его фактического исполнения взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения. В остальной части судебной неустойки в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, были приобретены в собственность обществом «Маркет» по результатам торгов, посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Алтайкровля». Общество «Маркет» покупало объекты электросетевого хозяйства не для передачи электрической энергии, а для личного использования. При совершении сделки купли-продажи ЗАО «Алтайкровля» не уведомляло общество «Маркет» об обязанности обеспечивать переток электроэнергии на объекты опосредованно присоединенных абонентов. Общество «Маркет» (ЗАО «Алтайкровля) не является сетевой организацией и не обязано осуществлять технологическое присоединение с использованием объекта, находящегося в его собственности. Подключение к электрическим сетям ЗАО «Алтайкровля» было незаконным. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Маркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное увольнением штатного юриста. Истец против отложения возразил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указывая на увольнение штатного юриста, ответчик, тем не менее, данный факт не подтверждает, равно как не доказывает отсутствие у него в штате иных юристов, а равно невозможности привлечения сторонних специалистов по гражданско-правовому договору, в том числе участия непосредственно руководителя организации, имеющего права действовать от имени общества.

Более того, ответчик не указал, для осуществления каких процессуальных действий необходимо отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Алтайэнергосбыт» и учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения № 22060370019948 от 17.01.2023, предметом которого является отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства принадлежащего потребителю объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к указанному контракту отпуск электроэнергии на объект осуществляется через две точки подключения, именуемые в названном приложении как точка поставки № 1 - ГПП 110/6 кВ ЗАО Алтайкровля, ВЛ-10 кВ, КТП-6- 0,4 кВ ЗАО Алтайкровля ф. № 4 (6 кВ), точка поставки № 2 - ТПС-27, 5 кВ Алтайская, яч.ф. Ф2ДПР, ВЛ-10 кВ, опора № 67, КТП от ВЛ-27,5 кВ оп. 67 ф. Ф2ДПР тяговая подстанция Алтайская, ф.РУ-0,4 кВ ф.1.

Условия технологического присоединения по основной точке подключения (точка I поставки № 1) установлены выданными учреждению обществом «Алтайкровля», являвшимся на тот момент владельцем объектов электросетевого хозяйства, техническими условиями № 05/1022 от 16.08.2016, составленными между ними актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2016 и актом об осуществлении технологического присоединения № 02/695 от 14.09.2018,

согласно которым граница раздела, соответствующая точке подключения электрических сетей потребителя, определена на верхних ламельных контактах выкатных элементов в яч. № 4 ТП-6-0,4 кВ ЗАО «Алтайкровля».

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012 между истцом и обществом «Алтайкровля», источником питания рассматриваемой точки поставки является ПС 110/6 кВ «Береговая» № 19, находящаяся в границах балансовой принадлежности сетевой организации - общества «Россети Сибирь», а в границы балансовой принадлежности общества «Алтайкровля» отнесены КЛ-6 кВ от яч. № 25 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Береговая» № 19 до ТП 6-04 кВ общества «Алтайкровля», к которой присоединены энергопринимающие устройства объекта учреждения.

Из приведенных выше характеристик технологического присоединения следует, что передача электроэнергии потребителю из сетей сетевой организации осуществлялась опосредованно, с использованием электросетевых объектов общества «Алтайкровля» -КЛ6 кВ от яч. № 25 ПС 110/6 кВ «Береговая» № 19 и ТП 6-0,4 кВ, которые, как следует из письма от 18.01.2023 исх. № 71 конкурсного управляющего общества «Алтайкровля», 17.01.2023 были приобретены обществом «Маркет» в собственность.

Прекращение подачи ответчиком электроэнергии через указанную выше точку подключения по основанию вывода из эксплуатации электросетевых объектов, о чем общество «Маркет» известило общество «Алтайэнергосбыт» письмом от 17.07.2022 исх. № 68, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - иные владельцы) являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии по договорам с Гарантирующим поставщиком присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

На основании вышеизложенного, общество «Маркет» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на него распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата - возобновления подачи на объект третьих лиц электрической энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя (третьего лица) и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие надлежащего технологического присоединения объекта учреждения опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, отсутствие энергоснабжения объекта учреждения ввиду незаконного воспрепятствования последним перетоку электрической энергии, учитывая установленную действующим законодательством однократность совершения технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции правомерно обязал общество «Маркет» обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки потребителя КГБУ СП «Спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ имени Константина Костенко».

Признавая необоснованной позицию ответчика относительно того, что объекты электросетевого хозяйства были приобретены не для передачи электрической энергии, а для личного использования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод из эксплуатации объектов электроэнергетике не является произвольным, поскольку подчинен правовому регулированию в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86, которые предусматривают для вывода из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, соблюдение их собственником соответствующей процедуры.

При этом, доказательств того, что принадлежащие ответчику электросетевые объекты, через которые осуществляется передача электроэнергии учреждению выведены из эксплуатации в предусмотренном указанными выше правилами порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно учтены положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которым в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В рассматриваемом случае условия технологического присоединения объекта учреждения к сетям сетевой организации, предусматривающие использование кабельной линии от яч. 25 ПС 110/6 кВ «Береговая» № 19 и ТП-6-0,4 кВ, определены в соответствии

с требованиями законодательства актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.201, актом об осуществлении технологического присоединения № 02/695 от 14.09.2018, в связи с чем не могут быть изменены по усмотрению общества «Маркет».

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения), действия настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Тогда как в данном случае изменение владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически в установленном законом порядке присоединены энергопринимающий устройства потребителя, в отсутствие оснований, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункте 2 Правил технологического присоединения, для оформления нового технологического присоединения, не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять технологическое приседание с использованием объекта, находящегося в его собственности.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность, предусмотренная законом, не поставлена в зависимость от соответствующего уведомления предыдущим собственником.

Кроме того, судом применена ст. 308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции обоснованно определил присудить истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1