Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-23183/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-820/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-23183/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Тарасова Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Миловадзе П.С. по доверенности от 21.05.2019, Подгипольский С.А. по доверенности от 21.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года

по делу № А60-23183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд»

(ОГРН 1146679024469, ИНН 6679055681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абика»

(ОГРН 1132468032377, ИНН 2464253446),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд»

(ОГРН 1169658016285, 6685107553),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН 1156658024632, ИНН 6671013016),

общество с ограниченной ответственностью «СмартВес»

(ОГРН 1027804194461, ИНН 7806108926),

о взыскании 755 714 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абика» (далее – ООО «Абика», ответчик) 755 714 руб. 38 коп., в том числе 33 000 руб., уплаченных за товар – весы крановые ВЭК-10000-Д, 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.12.2018 по 23.04.2019, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 33 000 руб., а также 721 756 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», «Альфа» и «СмартВес».

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара истцу, нестабильная работа весов была вызвана действиями самого ООО «Бренд».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта № 791/07 от 21.10.2019 относительно характера недостатков товара и причин их возникновения.

Также ответчик считает, что на него необоснованно возложено возмещение убытков, которые могли быть компенсированы истцу за счет иных источников. Истец не доказал использование весов, приобретенных у ответчика при передаче товара АО «Ванкорнефть» (первый поставщик), обращение истца к данному лицу с требованием выполнить недопоставку, утрату возможности восполнить недопоставку и взыскать убытки именно с АО «Ванкорнефть».

ООО «Абика» также полагает неправомерным рассмотрение дела без участия АО «Ванкорнефть», о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком было заявлено ходатайство, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции.

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность истца и третьих лиц – обществ «УралТрейд» и «Альфа», и необходимость квалификации сделок по продаже металлолома, совершенных этими лицами, как мнимых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что в процессе экспертизы, проведенной по делу, установлено несоответствие описанию типа средства измерения, расхождение с характеристиками, указанными в паспорте, что делает весы крановые ВЭК-10000-Д непригодными к дальнейшей эксплуатации, так как приводит к некорректной работе, погрешности весов выявлены как до проведения их калибровки, так и после.

Имеющим значение истец считает то, что ответчиком ему изначально были переданы весы, не соответствующие условиям договора, ответчик, а не указанное им лицо АО «Ванкорнефть», несет ответственность за убытки, причиненные ввиду использования некачественных весов.

Смена учредителей третьих лиц, произошедшая вне рамок спорного периода (сентябрь 2018 года), по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Абика» (продавец) и ООО «Бренд» (покупатель) заключен договор поставки № 20180808/А1 от 08.08.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие действующим стандартам, ГОСТАм, требованиям безопасности и т.д.

По условиям договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий договора 04.09.2018 ответчик передал в собственность истца следующий товар: Весы крановые ВЭК-10000-Д, стоимостью 33 000 руб.

Товар истцом оплачен полностью, что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации товара (весов) обнаружено, что весы имеют недостаток в виде превышения предельно допустимого значения погрешности в контрольной точке нагружения, что препятствует применению весов по прямому назначению, что признано подтвержденным экспертным заключением № 557 от 02.10.2018, актом о выявленных недостатках товара № 1/18 от 03.10.2018.

Ответчик настаивает на том, что недоставки товара носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара истцу.

Истец, не отрицая факт эксплуатации весов, указал на несоответствие их метрологических и технических характеристик заявленным заводом изготовителем.

Помимо этого, истец ссылался на то, что ввиду недостатков весов ему были причинены убытки, ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Бренд» по договору от 17.04.2018 приобрело в собственность металлолом вида 5А на общую сумму 10 284 599 руб. 50 коп., что признано подтвержденным приемосдаточными актами.

В процессе приемки данной продукции ООО «Бренд» использовал весы, приобретенные у ответчика (акты взвешивания), произвел прямую транзитную отгрузку данного металлолома конечным грузополучателям: по договору поставки № 05/1 Б-А от 01.04.2018 с ООО «Альфа» в количестве 664,723 тонн на общую сумму 7 976 676 руб.; по договору поставки №04 Б-У от 09.02.2018 с ООО «УралТрейд» в количестве 229,59 тонн на общую сумму 2 755 080 руб.

Металлолом по данным договорам на склад покупателей (ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд») не поступал, а был напрямую отгружен конечным грузополучателям.

Факт приема-передачи металлолома покупателями подтверждается счетами-фактурами, оформленными в соответствии с актами взвешивания.

По факту приемки вывезенного лома конечными грузополучателями был выявлен недогруз в объеме 41,155 тонн, а именно: по договору с ООО «Альфа» выявлен недогруз в объеме 24,863 тонны; по договору с ООО «УралТрейд» выявлен недогруз в объеме 16,292 тонны.

Факт недогруза подтвержден приемосдаточными актами, оформленными грузополучателями.

Как следует из экспертного заключения 21.10.2019 №791/07, полученного в результате проведения судебной экспертизы, при нагружении весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи имеются погрешности в показаниях, превышающие установленные значения.

ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» произвели оплату по договорам с ООО «Бренд» за фактический объем отгруженного металлолома, а впоследствии заявили о необходимости компенсации убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с недогрузом.

Истец данные убытки возместил (платежные поручения от 03.12.2018 №№ 1084, 1085,1087, 1086), впоследствии предъявив их к возмещению ответчику.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/11/18 от 03.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар: Весы крановые ВЭК-10000-Д и возместить причиненные убытки, оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 395, 454, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, и установив основания для возврата денежных средств за приобретенный товар, не соответствующий условиям договора, учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 791/07 от 21.10.2019), имеющим значение признал то, что весы не соответствуют заявленным заводом изготовителем метрологическим и техническим характеристикам, согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А № 63366, что в процессе экспертизы было установлено несоответствие описания типа средств измерения, а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте (питание весов от встроенной батареи аккумуляторов напряжением 6В, габаритные размеры и масса).

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно протоколу экспертной поверки № 081019 от 08.10.2019, отдела поверки механических средств измерений ФБУ «Красноярский ЦСМ», установленные описанием типа средств измерений, весы признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за некачественный товар, требование истца о взыскании 33 000 руб. было удовлетворено.

При наличии оснований для взыскания основного долга суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании процентов, расчет которых был им проверен и признан верным.

Суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил довод ответчика об аффилированности лиц: ООО «Бренд», ООО «УралТрейд» и ООО «Альфа» и мнимости сделок.

Указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированность указанных лиц ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость сделок также представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бренд», ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» следует, что при совершении сделок отсутствовал признак заинтересованности и аффилированности лиц, поскольку смена учредителя ООО «Альфа» зарегистрирована 30.01.2019, смена учредителя ООО «УралТрейд» зарегистрирована 15.03.2019, регистрация ООО «ТК УралТрейд» произведена 02.07.2019, то есть действия контрагентов истца, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договора поставки № 20180808/А1 от 08.08.2018 между истцом и ответчиком, договора поставки №05/1 Б-А от 01.04.2018 с ООО «Альфа», договора поставки №04 Б-У от 09.02.2018 с ООО «УралТрейд», выразившееся в оплате полученного товара, а также получение товара конечными потребителями, в связи, с чем оснований полагать, что заключенные сделки являются мнимыми, не имеется.

Указанные действия сторон, в том числе по оплате поставленного товара, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что в данном случае имел место сговор сторон сделок истца и третьих лиц, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не усмотрел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Фактически, аргументация ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, ранее им приводилась при рассмотрении дела судом первой инстанции, получила надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ),

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки допустимых и относимых к делу доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с соблюдением ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, из материалов дела следует, ответчиком, по сути, не опровергнут.

Недостатки товара явились для истца существенными, поскольку весовое оборудование, приобретенное у ответчика, должно было и использовалось им при осуществлении основного вида деятельности, поставкой товара не соответствующего условиям договора, он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то, что недостатки весов возникли по вине самого истца, по материалам дела не установлено.

В отношении взыскания убытков суд первой инстанции также сделал верные выводы.

В данном случае совокупность условий к этому имеется.

То, что причиной возникновения убытков истца явилось использование оборудования, приобретенного у ответчика и имеющего недостатки, по материалам дела установлено.

Убытки возникли в связи с недогрузом металлолома, взвешивание которого производилось на спорных весах.

Проведенной экспертизой установлено, что весы имели погрешности в показаниях, превышающие установленные значения.

Иная причина возникновения убытков истца, в том числе вследствие действий (бездействия) иных лиц, из материалов дела не следует, равно как и иная причинно-следственная связь по отношению к их возникновению ответчиком не доказана.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки на аффилированность истца и третьих лиц не влекут отмену судебного акта.

Соответствующие доводы ранее уже были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки фактических обстоятельств в данной части не имеется.

То, что имели место согласованные действия истца и третьих лиц, следствием которых явилось взыскание с ответчика убытков, из материалов дела не следует.

Договоры по поставке металлолома фактически исполнялись, указание на мнимость данных сделок судом первой инстанции оценено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Указание ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица иной вывод не влечет.

Доводы соответствующего ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО «Ванкорнефть» ранее надлежаще оценены судом первой инстанции. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-23183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец