Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А27-19772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-10131/18 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654038, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 в части наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет арбитражного управляющего ФИО1 в пределах суммы 12 514 869,71 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, поскольку ответственность управляющего застрахована и полностью покрывает сумму заявленных убытков. Заявитель отмечает, что в случае недостаточности страховой суммы, убытки подлежат возмещению за счет компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО. Ссылается на безосновательность выводов суда о возможном увеличении размера убытков. Договоры страхования являются действующими в части правоотношений, возникших в период их действия. Полагает, что указание на судебную практику противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО «НКММ» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 18.10.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.02.2023 принята к производству жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 12 514 869,71 рублей.

Определением от 13.06.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет арбитражного управляющего ФИО1, в пределах суммы 12 514 869,71 рублей.

19.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2023.

Заявление мотивировано тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ОАО «НкММ» была застрахована в ООО «МСГ». В случае недостаточности страховой суммы, может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого

недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном пополнении конкурсной массы должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 15 Постановления № 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение действующего положения вещей (status quo); принятие обеспечительных мер не нарушает права третьих лиц, поскольку указанные лица вправе обратиться с заявлением об их отмене.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 19.06.2023 предварительное судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 12 112 371,13 рублей отложено на 10.08.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 5 197 835,33 рублей отложено на 24.08.2023.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду полного покрытия заявленной суммы убытков размером страховых сумм по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационной выплатой СРО, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу наличия у ФИО1 специального статуса Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям предоставленных ответчиком страховых полисов, выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются лишь дополнительными гарантиями для лиц, в пользу которых принято решение о взыскании убытков, в случае неисполнения судебного акта непосредственно арбитражным управляющим. Тем не менее, существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 по делу № А2719772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев