Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-14729/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14729/2018
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-22339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-14729/2018 (судья Левченко О.С.),

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 024 750,48 рублей, пени в сумме 117 458,30 рублей, а также расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы более двух периодов, что, по мнению истца, является существенным нарушением обязательств арендатором, являющимся в силу положений договора аренды основанием для его прекращения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был заявлен встречный иск к администрации о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за период 2015-2016 годы в размере 1 224 612,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-14729/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» возвращено. С общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в пользу администрации города Сочи взыскано 1 494 266,01 рублей, из которых 1 387 645,53 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 106 620,48 рублей пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017. Договор от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного требований, в виду чего наличием оснований для возврата встречного иска. В части первоначального иска суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в виду того, что односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, неправомерно, в связи с чем, действует ставка арендной платы, согласованная сторонами в договоре аренды.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части первоначального иска отменить, принять по первоначальному иску новый судебный акт о его полном удовлетворении.

Жалоба мотивирована по существу доводами иска.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду то, что примирение между сторонами не возможно.

Рассмотрев по итогам судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку решение суда первой инстанции в части возвращения встречного иска и удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073 не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142 между администрацией город Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город – курорт Сочи, запись № 23-23-50/098/2009-401.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей.

Указывая на то, что общество имеет задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года, а досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правомерно указал на необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, предусмотренную положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Спорный договор, согласно его преамбуле, заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от15.07.1999 по делу №А32- 8261/99-21/142. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности спорного договора аренды, отношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, общими положениями кодекса об исполнении обязательств, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности (в том числе права на которые не разграничены).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно руководствовался положениями статей 309, 310, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данным разъяснениям, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления № 73 может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен 03.01.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок), таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции согласованной сторонами.

Апеллянтом не приведено правовых и фактических оснований иного.

Пунктом 2.4. спорного договора аренды определено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок. Соглашение о размере арендной платы оформляется как приложение к договору и подписывается обеими сторонами.

Следовательно, соглашением сторон предусмотрена возможность изменения размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями спорного договора не предусматривается возможность одностороннего изменения арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета.

Как следует из материалов дела, порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке был изменен дополнительным соглашением от 30.10.2013, которое представляет собой соглашение об установлении твердого размера арендной платы по согласованной сторонами формуле. Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей.; пункт 2.4 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно – правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще одного раза в год. Изменения размера арендной платы фиксируются и оформляются приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем».

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы в спорном правоотношении возможно только при заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, а односторонне изменение арендодателем методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, неправомерно.

Расчет арендной платы выполнен истцом с применением коэффициентов инфляции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая приведенные обстоятельства, применение коэффициентов инфляции при расчете арендной платы, необоснованно.

Расчет суммы долга, за спорный период, произведенный судом первой инстанции, согласно которому сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 1 387 645,53 рублей, апелляционной инстанцией проверен и признан верным, соответствующим условиям спорного обязательства, фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 387 645,53 рублей, а в остальной части данного требования следует отказать правомерен.

Предметом иска также является требование истца о взыскании пени по состоянию на 29.08.2017 размере 117 458,30 рублей.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Вместе с тем, истец произвел начисление пени исходя из ставки в размере 0,05%, что, как верно отметил суд первой инстанции, не нарушает прав ответчика.

Также при рассмотрении требования о взыскании пени, суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32- 17191/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным 8 участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 404 784,22 рублей, а истец в расчете пеню начисляет с 01.01.2017 на сумму 404 784,22 рублей.

Проверив перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции, согласно которому сумма пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 составляет 106 620,48 рублей, суд апелляционной инстанции данный расчет признает верным.

Апелляционный суд при этом не находит оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлен контррасчет пени и доказательства ее чрезмерности.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом расчет пени произведен исходя из ставки меньшей, чем предусмотрена условиями спорного договора аренды. Размер пени примененный истцом в данном случае является минимальным, снижение ниже указанного размера нецелесообразно, истцом изначально заявлена ко взысканию сумма пени меньшая, нежели та, на которую он мог бы претендовать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по жалобе не распределяются, поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-14729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов