Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-194295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-194295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.11.2022, ФИО2, дов. от 02.04.2024,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Авантаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инновация» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Авантаж» (далее – ООО «ИЦ «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инновация» (далее – ООО «ПКБ «Инновация», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № ХМА-34/21-У от 16.09.2021 в размере 4 311 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2022 по 03.08.2022 в размере 61 948 руб. 48 коп., начисленных на неотработанный аванс, с последующим их начислением с 04.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку в работе за период с 25.12.2021 по 08.06.2022 в размере 1 395 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Химмаш-Аппарат» и ООО «ПКБ «Инновация» 16.09.2021 был заключен договор № ХМА-34/21-У на выполнение работ (далее – Договор).

По договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2022 ООО «Химмаш-Аппарат» уступило, а ООО «ИЦ «Авантаж» приняло в полном объеме право требования по Договору.

Согласно заключенному Договору ответчик принял на себя обязанности по заданию заказчика разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Объем и сроки выполнения работ согласованы в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), согласована сторонами в спецификации (Приложение № 3 к Договору).

В пункте 9.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно неустойка в размере 0,3% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заказчиком в рамках исполнения Договора были произведены авансовые платежи на общую сумму 4 311 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены многократные нарушения сроков выполнения работ, работы выполнялись некачественно, с грубым нарушением норм и правил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2022 г. об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4 Договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Также, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 395 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке досудебные требования заказчика ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, работы в установленный Договором срок на сумму перечисленного аванса не выполнены, качество выполненных работ не соответствует требованиям к качеству рабочей документации, результат работ не обладает коммерческой ценностью для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Установив наличие просрочки в выполнении работ по Договору в период с 25.12.2021 по 08.06.2022, суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 Договора. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном токовании норм права.

Как следует из искового заявления и оспариваемых судебных актов неустойка в размере 1 395 000 руб. (не более 10% от стоимости работ) начислена и взыскана за нарушение сроков выполнения работ на основании п.9.2 Договора и положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы в связи с невозвратом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, основанием для привлечения ответчика к указанным видам ответственности являются нарушения различных обязательств. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии встречного неисполнения, выразившегося в несвоевременном представлении исходных данных, о частичном выполнении работ в объеме соответствующем представленным исходным данным, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-194295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                           М.П. Горшкова


                                А.А. Кочетков