Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-194295/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-194295/22



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. (резолютивная часть от 16.04.2024г.) по делу № А40-194295/22

по иску ООО "ИЦ "Авантаж" (ОГРН <***>) к ООО "ПКБ "Инновация" (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Химмаш-Аппарат» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИЦ "Авантаж" (правопреемник заказчика по цессии) предъявило  ООО "ПКБ "Инновация" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору № ХМА-34/21-У от 16.09.2021 в размере 4 311 000 р., неустойки по п. 9.2 Договора за просрочку в работе за период с 25.12.2021 г. по 08.06.2022 г. в размере 1 395 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2022 по 03.08.2022 в размере 61 948,48 р., а также с 04.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2024г., изготовленным в полном объеме 27.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ответчиком 16.09.2021 был заключен договор N ХМА-34/21-У на выполнение работ.

По договору уступки прав (цессии) ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» уступил, а ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АВАНТАЖ" (истец) принял в полном объеме право требования по договору ХМА-34/21-У от 16 сентября 2021, заключенному между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ООО «ПКБ «Инновация».

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязанности по заданию Заказчика разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Объем и сроки выполнения работ стороны согласовали в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), согласована сторонами в Спецификации (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 9.2. договора установлена ответственность ответчика за просрочку сроков выполнения работ, а именно 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Заказчиком в рамках исполнения договора были произведены авансовые платежи на общую сумму 4 311 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1101 от 05.10.2021 на сумму 1 395 000 руб., № 1330 от 19.11.2021 на сумму 126 000 руб., № 320 от 18.03.2022 на сумму 2 790 000 руб.

Истец указал, что Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Подрядчик допустил многократные просрочки исполнения обязательства, работы выполнялись не качественно, с грубым нарушением норм и правил.

В соответствии с п. 11.4. договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик 08.06.2022 отказался от исполнения Договора полностью и предложил ответчику осуществить добровольный возврат полученных денежных средств.

Уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств от 08.06.2022 оставлено без удовлетворения и ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 суд назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Стройтехэксперт» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли разработанная ООО "ПКБ "Инновация" документация по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Установка по приготовлению топлива для судовых двигателей» (далее – Документация), переданная ООО «Химмаш-Аппарат», требованиям и условиям договора № ХМА-34/21-У от 16.09.2021, технического задания, нормам и нормативным актам в сфере промышленной безопасности и строительстве опасных производственных объектов? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки с подробным их описанием.

2)В случае выявления несоответствий (недостатков) в Документации при ответе на вопрос 1 определить наличие у переданной Документации (с учетом выявленных недостатков) потребительской ценности для заказчика работ (ООО «Химмаш-Аппарат»)?

3)В случае обнаружения несмотря на выявленные недостатки в переданной Документации потребительской ценности определить фактическую стоимость изготовленной Документации?

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение, из анализа которого следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям к качеству рабочей документации, документация изготовлена не в полном объеме и с нарушениями сроков, фактически стоимость выполненных работ определить не представляется возможным из-за отсутствия необходимой документации.

Из анализа представленных документов в их взаимосвязи с заключением эксперта судом установлено, что истцом был перечислен аванс, однако работы в установленный срок выполнены не были, более того, результат не обладает коммерческой ценностью для истца, ввиду его несоответствия установленным нормам и правилам.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 4 311 000 р., неустойку за период с 25.12.2021 г. по 08.06.2022 г. в размере 1 395 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2022 по 03.08.2022 в размере 61 948,48 р., а также с 04.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела судебная экспертиза проведена со значительными нарушениями, не состоятелен, поскольку представленное в материалы дала заключение эксперта является достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, не состоятелен, поскольку никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил недопустимое одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для их начисления является нарушение различных обязательств.

Довод о частичном выполнении работ судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен отказ в приемке работ ввиду наличия недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024г. (резолютивная часть от 16.04.2024г.) по делу № А40-194295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Кузнецова         


Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова         


                                                                                                                             О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.