Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-6585/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (№ 07АП-7252/18) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6585/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, зона АКБ, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) о взыскании 3 992 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2017, ФИО3, доверенность от 13.01.2017,от ФИО4, доверенность от 01.01.2019, ФИО5, доверенность от 01.11.2018.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (далее – ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус») о взыскании 3 992 000 руб. убытков.

Определением от 10.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт» (далее – ООО Центр бизнес-решений «ИнфоСофт»).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 04.06.2018 и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства в обоснование наличия убытков, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал расторгнутый договор в части, не исполненной ответчиком к моменту расторжения истцом договора; у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости аналогичных работ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, в рамках его бюджета, не освоенного до момента расторжения договор; судом необоснованно не применены положения статьи 10, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением истца от принятия выполненных работ с необоснованными претензиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурсы» (заказчик) и ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2015 № ДГС-У-124732, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по автоматизации предприятия заказчика, а именно: изучение предприятия, разработка документации, консалтинг, разработка и модернизация конфигурации, внедрение программных продуктов платформы «1С: Предприятие», консультирование пользователей по работе с ПП.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные задачи автоматизации, технология проведения работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Общая стоимость работ составила 11 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость и конкретные условия оплаты работ указываются в дополнительных соглашениях (пункт 5.5 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 6.1 договора и составляют: 01.06.2015 по 29.02.2016 при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Конкретные сроки выполнения работ определяются технологией работ и указываются в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях (пункт 6.3 договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологию работ.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали план-график внедрения с указанием сроков и стоимости этапов работ.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.05.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 17.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 10.06.2016.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № № 2-6 к договору на общую сумму 4 120 000 руб. Исполнителем составлен акт выполненных работ от 01.08.2016 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 8 от 10.06.2016, передан истцу 01.08.2016, однако последним не подписан в связи с наличием

замечаний к результату работ, о чем исполнитель был уведомлен письмами от 02.08.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 № 01/2016-1139 ООО «Агроресурсы» известило исполнителя об отказе от договора ввиду наличия замечаний к результату работ и невыполнения работ в установленные договором сроки, которое получено ответчиком 28.09.2016.

05.09.2016 ООО «Агроресурсы» заключило договор № ЦБ-16219/16 с ООО ЦРБ «ИнфоСофт» на проведение предпроектного обследования для разработки плана-графика выполнения работ и определения последовательности, сроков и стоимости внедрения системы «1С:Предприятие».

В период с 19.09.2016 по 10.10.2016 ООО ЦРБ «ИнфоСофт» обязалось выполнить на основании представленной истцом информации, макетов форм, использующихся на предприятии, организационного и временного порядка их формирования, иных необходимых документов для постановки автоматизированной системы предпроектное обследование с оформлением отчёта, содержащего анализ качества представленных документов, определение рамок и границ проекта, определения этапности внедрения системы, предварительного плана-графика работ и предварительной оценки бюджета проекта.

29.09.2016 ООО ЦРБ «ИнфоСофт» выполнило работы по договору и передало истцу отчет о предпроектном обследовании, согласно которому были проанализированы представленные истцом материалы, и сделаны выводы о возможности выполнения проектных работ по автоматизации предприятия истца и предварительной оценке бюджета проекта в размере 14 992 000 руб. (на базе типовой конфигурации «1С:Предприятие»).

ООО «Агроресурсы» полагая, что понесло убытки в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, как в части сроков, так и в части качества работ в рамках договора, определив размер убытков в сумме 3 992 000 руб. как разницу между ценой договора и стоимостью работ, необходимых для выполнения на базе типовой конфигурации 1С: Предприятие Управление Торговлей, указанных ООО ЦРБ «ИнфоСофт» в Отчете, направило в адрес ответчика претензию о выплате убытков.

Отказ ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор

на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Г РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору ненадлежащего качества истец ссылается на акт от 01.08.2016 выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 к договору, о чем ответчик был уведомлен письмами от 02.08.2016. Замечания к работам устранены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на письмо от 11.20.2016 № 302, в котором он выражал несогласие с отказом истца от исполнения договора, поскольку каких-либо конкретных возражений по качеству переданного 01.08.2016 результата работ ответчик не представил.

Согласно условиям договора, работы должны были быть завершены 29.02.2016.

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки (статья 716 ГК РФ).

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе

при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.12.2015 исполнитель указал заказчику на несоблюдение порядка управления коммуникациями на проекте, неопределенность в составе ответственных сотрудников, значительные изменения и дополнения функциональных требований, задержки и длительные сроки предоставления информации, несоблюдение сроков предоставления замечаний по сданным работам.

Как установлено судом, доказательств направления указанного письма в адрес заказчика, а также обращения к заказчику с требованием предоставления необходимой для выполнения работ информации ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не доказано, что указанные в письме от 25.12.2015 обстоятельства лишили его возможности завершить работы в установленные договором сроки. Иных доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца в связи с необоснованными претензиями от приемки работ подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено также вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23632/2016.

Последующее поведение ответчика (в том числе, возврат предоплаты за работы по договору платежными поручениями от 10.10.2016 № 2128, 29.03.2016 с№ 1157) свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора, нежелании устранять недостатки и продолжать выполнение работ, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами и необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 425 ГК РФ, а также условий пункта 11.1 договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, срок действия которого закончился, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 10.06.2016 № 8 является самостоятельным договором, результат работ по которому обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне результата работ по основному договору.

Из содержания дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 8 следует, что оно является неотъемлемой частью к договору № ДГСУ-У-124732 на выполнение работ по автоматизации предприятия от 25.05.2015. Предметом дополнительного соглашения является выполнение этапа работ по автоматизации предприятия заказчика - разработка функциональных требований, содержащих описание функционала и порядка внедрения следующих этапов работ согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 8 установлено, что работы выполняются по технологии, описанной в Приложении № 1 к договору. Стоимость проведения работ по дополнительному соглашению входит в общую стоимость договора (пункт 1.3.1. соглашения).

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено условиями договора от 25.05.2015 № ДГС-У-124732, выполнение работ, определенных в дополнительном соглашении от 10.06.2016 № 8, невозможно рассматривать в отрыве от предмета основного договора, поскольку эти работы направлены на достижение конечного результата работ – автоматизация предприятия заказчика.

Следовательно, уведомление заказчика от 27.09.2016 об отказе от исполнения договора от 25.05.2015 № ДГС-У-124732 является отказом от договора с учетом всех неотъемлемых его частей – дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора № ДГС-У-124732 на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем сроков и качества выполнения работ по договору. Договор расторгнут с 28.09.2016 – даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Признав за истцом право на взыскание убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аналогичной (замещающей) сделкой в порядке статьи 393.1 ГК РФ будет являться сделка по выполнению работ по автоматизации предприятия со схожими параметрами с внедрением программных продуктов платформы «1С:Предприятие». Основным при сопоставлении результатов работ будет являться достижение поставленной цели – автоматизация схожего с истцом предприятия с внедрением программных продуктов платформы «1С:Предприятие».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 7 о возможности ответчика представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» подготовили экспертное заключение, содержащее вывод о том, что:

1. Сопоставить работы, проводимые ответчиком и работы, которые предлагалось произвести на базе типовой конфигурации «1С:Предприятие 8.Управление торговлей 11.3», предложенные третьим лицом, не представляется возможным по причине недостаточной детализации работ, предложенных третьим лицом. Работы, предложенные третьим лицом на базе конфигурации УТ 11.3 и проводимые ответчиком, не могут являться сопоставимыми, по причине существенно различающейся методологии их исполнения, что в целом предполагает получение разного результата в виде разных АС (автоматизированные системы), с разной степенью автоматизации тех или иных бизнес процессов.

Как договор № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 и дополнительные соглашения к нему, так и отчет третьего лица, не имеют достаточно точного описания предполагаемой к реализации автоматизированной системы. В обоих указанных документах понятие автоматизированной системы носит абстрактный и не конкретизированный характер.

2. Документ «Функциональные требования к выполнению работ по автоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02», являющийся результатам работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 8 от 10.06.2016 к договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 содержит подробные технические требования по реализации требований, предъявляемых к создаваемой автоматизированной системе по этапам, являющимся продолжением работ, выполненных в ходе реализации этапов 2-6 договора № ДГК-У-124732 от 25.05.2015. По своей структуре и содержанию имеет признаки подробного технического задания, на основе которого возможно осуществить программную реализацию конкретных требований к части создаваемой автоматизированной системы.

Таким образом, документ «Функциональные требования к выполнению работ по автоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02» является самостоятельным и имеет потребительскую ценность сам по себе. Документ содержит сведения, являющиеся значительной частью работ по реализации этапов 7-13 создаваемой автоматизирован-ной системы, и может быть использован независимо от результата работ по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015, при условии, что по этапам 2-6 будут использованы и разработаны вновь подобные документы.

3. Достичь конкретного результата по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 без выполнения работ, поименованных в дополнительном соглашении № 08 от 10.06.2016, возможно, в случае продолжения работ по примененной в ходе реализации работ методике поэтапного создания системы (по аналогии с исполнением работ по этапам 2-6).

4. Взаимосвязь работ по дополнительному соглашению № 08 от 10.06.2016 и результата работ по основному договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015 имеется, так как документ «Функциональные требования к выполнению работ по автоматизации предприятия ООО «Агроресурсы» версия № 02», являющийся результатам работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 8 от 10.06.2016 к договору № ДГК-У-124732 от 25.05.2015, подробно описывает необходимые для создания АС работы, связанные с продолжением выполнения работ по этапам 2-6 договора № ДГК-У-124732 от 25.05.2015.

5. Цена на аналогичные работы методом создания «уникальной» конфигурации АС в г. Новосибирске составляет: на февраль 2015 – 9 888 215 руб.; на сентябрь 2015 – 10 488 547 руб. 20 коп.; на сентябрь 2016 – 10 580 321 руб. 99 коп.; февраль 2017 – 12 186 035 руб. 76 коп. Цена на аналогичные работы методом создания АС на основе конфигурации «Управление торговлей 11.3.1.109» в г. Новосибирске составляет, по состоянию на сентябрь 2016 - 9 243 709 руб. 44 коп.; февраль 2017 – 10 646 573 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции указал на то, что экспертами при выполнении исследования нарушены требования действующего законодательства об оценочной деятельности – применены недействующие стандарты оценки - Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, и Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в экспертном заключении подходов и методов определения стоимости аналогичных расторгнутому договору услуг (работ); мотивированного обоснования расчета аналогичных (сопоставимых) услуг (работ); указания источников информации, которыми руководствовались эксперты. Суд кассационной инстанции также указал, что определение текущей стоимости оказываемых юридическим лицом услуг путем умножения 1 чел./ час на количество времени, необходимого для оказания услуг, не может иметь определяющего правового значения при оценке рыночной стоимости услуг, оказываемых юридическим лицом.

Согласно выводам суда кассационной инстанции у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия выводов экспертов при решении вопроса о текущей рыночной цене аналогичных расторгнутому договору услуг.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. От производства повторной судебной экспертизы стороны отказались, подтвердив свой отказ в суде апелляционной инстанции.

При этом истец, возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто доказательство, подтверждающее изменение цены замещающей сделки - отчет о предпроектном обследовании от 29.09.2016, выполненный третьим лицом во исполнение договора от 05.09.2016 № ЦБ-16219/16.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет о предпроектном обследовании от 29.09.2016, выполненный ООО «ЦБР «Инфософт», суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства текущей цены коммерческого предложения ООО ЦБР «ИнфоСофт», отклонив при этом доводы ответчика и третьего лица о различиях в проектных работах по автоматизации предприятия, подлежащих выполнению по договору истца с ответчиком, а также в случае заключения договора истца с ООО ЦБР «ИнфоСофт».

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что при выполнении третьим лицом отчета о предпроектном обследовании изменились все или часть исходных данных, и эти изменения повлияли на конечный результат и стоимость работ. Доказательств того, что обе системы автоматизации управления предприятием истца являются разными в материалы дела не представлено. Как ответчик при заключении договора от 25.05.2015 № ДГК-У-124732, так и третье лицо при изучении возможности выполнения для истца работ по созданию автоматизированной системы управления предприятием, анализировали деятельность и запросы одного и того же субъекта. Соответственно, та стоимость, которую определило третье лицо с учетом перспективы заключения с истцом замещающего договора в целях получения результата работ – автоматизированной системы управления предприятием, отражает текущую цену на аналогичный продукт.

При этом апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что отчет ООО ЦБР «ИнфоСофт» не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку отчет о предпроектном обследовании не является отчетом профессионального оценщика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание коммерческие предложения, представленные ответчиком в подтверждение стоимости выполнения работ. Доказательства возможного выполнения работ меньшей стоимостью представлены ответчиком не на 2016 год (момент расторжения спорного договора), а на 2019 год, что не соответствует реальности коммерческих предложений. Кроме того, ответчик исходил из стоимости нереализованной части проекта, а не стоимости работ по договору в целом. Ответ ООО ЦБР «ИнфоСофт» на запрос ответчика 2019 году не свидетельствует о недостоверности стоимости коммерческого предложения третьего лица в 2016 году.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, а именно реальных коммерческих предложений юридических лиц, готовых выполнить для ответчика аналогичные работы и оказать аналогичные услуги по цене, ниже согласованной сторонами в расторгнутом договоре.

С учетом согласованного предмета договора от 25.05.2015 № ДГС-У-124732 суд апелляционной инстанции отклоняет довода ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы (первый вопрос) об абстрактности и неконкретизированности характера работ, подлежащих выполнению. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком проводилось предпроектное обследование предприятия истца и бизнес-процессы предприятия, изучалось исходное программное обеспечение, определялись объемы и стоимость работ, их этапы (приложение № 3 к договору); пять этапов работ до расторжения договора было выполнено. Следовательно, ответчику как профессиональному участнику рынка внедрения программного обеспечения был понят характер работ, подлежащих выполнению.

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе анализа заключения судебной экспертизы, отчета о предпроектном обследовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об увеличении цены на сопоставимые работы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на 3 992 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агроресурсы».

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неверности расчета убытков, подлежит отклонению, поскольку размер убытков определен исходя из разницы между ценой расторгнутого договора и текущей ценой – коммерческим предложением (14 992 000 руб. – 11 000 000 руб.). При этом апелляционный суд принимает во внимание условия пункта 5.1 спорного договора (в разделе стоимость и порядок оплаты по договору), определяющего общую стоимость работ по договору в сумме 11 000 000 руб., а также пункта 1.3 дополнительного соглашения № 08 от 10.06.2016 к договору (в разделе предмет соглашения), предусматривающего описание функциональных требований, пункт 6.1 дополнительного соглашения № 08, согласно которому все условия договора и приложения к нему имеют для соглашения силу. С учетом содержания условий договора и дополнительного соглашения № 08 апелляционный суд признает обоснованным довод истца об отсутствии согласования сторонами условия, изменяющего общую стоимость работ (в разделе стоимость и порядок оплаты по договору); указание на общую стоимость договора применительно к предмету в дополнительном соглашении № 08 расценивается судом как техническая описка. Доказательств изменения сторонами в установленном порядке стоимости работ до 11 980 000 руб., а также до 23 230 00 руб. материалы дела не содержат.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения апелляционным судом не принимается как несоответствующий обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена оплата истцом ответчику выполненных работ по принятым этапам в сумме 4 120 000 руб. При этом доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ для истца, возможности их использования без завершения всего объема работ по договору ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, так как соответствующие судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.


Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина