Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-25228/2017

078/2017-209288(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41396/2017-ГК № 09АП-42680/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-25228/17 «10» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Билдинг-

М», ООО «ШарКон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-229) по делу № А40-25228/17 по иску ООО «ШарКон»

к ООО «Билдинг-М» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШарКон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Билдинг-М» о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 857 руб. 40 коп., неустойки в размере 644 168 руб. 06 коп. по договору от 11.08.2015 г. № 11/08/15.

Решением суда от 15.06.2017 взысканы с ООО «Билдинг-М» в пользу ООО «ШарКон» сумма задолженности в размере 255.998,37 руб., расходы по госпошлине в размере 4.024,91 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Билдинг-М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выражал согласия на уступку ООО «Профстройгарант» своих прав по Договору подряда № 11/08/15 от 11.08.2015 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ШарКон», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по акту КС-2 № 3 от 05.10.2015 на сумму 1 321 713 руб. не являются дополнительными, они приняты ответчиком, сданы ответчиком заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. между ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» (Субподрядчик) и ООО «Билдинг-М» (Подрядчик) заключен Договор № 11/08/15 на выполнение работ по устройству стяжки, в объеме, определенном Проектом, переданным Субподрядчику на момент заключения Договора, и Сметой.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению Работ с учетом стоимости Материалов и оборудования Субподрядчика определена Сметой и составляет 5 119 967,53 руб.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено авансирование работ Подрядчиком в размере 30 % от цены Договора в срок до 11.09.2015 года.

Промежуточная оплата выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде в соответствии с п. 5.9. Договора должна была осуществляться ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату.

Как указал истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат по формам КС-2 КС-3, подписанными сторонами в рамках указанного Договора, общая стоимость выполненных работ составила 6 441 680 руб. 64 коп.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 25.08.2015 на сумму 823 169 руб. 69 коп., № 2 от 25.09.2015 на сумму 3 093 291 руб., № 3 от 05.10.2015 на сумму 1 203 506 руб. 84 коп., № 3 от 05.10.2015 на сумму 1 321 713 руб. 11 коп.

Как указывал ответчик в обоснование возражений на иск, предъявленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 321 713 руб. 11 коп. имеет те же самые реквизиты, что и один из подтвержденных ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а именно № 3 от 05.10.2015, но на сумму 1 203 506 руб. 84 коп.

Также ответчик указывал на то, что акт и справка на сумму 1 321 731 руб. 11 коп. были подписаны ответчиком, однако, в связи с наличием недочетов, обнаруженных после подписания данных документов, были исправлены подписанием финальной версии акта и справки за октябрь 2015 года на сумму 1 203 506 руб. 84 коп., которые были впоследствии оплачены ответчиком. После подписания ранней версии

акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 3 от 05.10.2015 на сумму 1 321 713 руб. 11 коп. экземпляр ответчика (Подрядчика) в связи с обнаруженными в нем недочетами был уничтожен Подрядчиком, в то время как Субподрядчик сохранил данную версию, в целях дальнейшего предъявления требований по оплате некорректного и недействительного акта, что говорит о недобросовестности поведения Субподрядчика.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Порядок оформления подрядных отношений обусловливает следующую специфику получения подрядчиком согласия заказчика на осуществление дополнительных работ, не учтенных в смете. Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, формально в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, указанные в предъявленном истцом акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2015г. на сумму 1 321 713 руб. 11 коп., с учетом видов и объемов работ, указанных в неоспариваемых сторонами актах за август, сентябрь, ноябрь 2015 года, не предусмотрены Сметой к Договору, то есть являются дополнительными.

При этом, из материалов дела не следует, что между сторонами велась переписка относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором. Также материалами дела не подтверждается, что Подрядчик поручал Субподрядчику выполнение дополнительных работ либо давал согласие на их выполнение.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за 2015г., и в данном акте содержится указание только на один акт о приемке выполненных работ и № 3 от 05.10.2015г. на сумму 1 203 506 руб. 84 коп. Указание на акт № 3 от 05.10.2015г. на сумму 1 321 713 руб. 11 коп. акт сверки взаимных расчетов не содержит. Акт сверки подписан обеими сторонами спорного договора подряда, в том числе со стороны Субподрядчика – генеральным директором, и скреплен печатями организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2015г. на

сумму 1 321 713 руб. 11 коп. не были согласованы сторонами, и они фактически не выполнялись истцом, акт был подписан ошибочно.

Ссылка истца на то, что указанные работы сданы ответчиком заказчику, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ истца не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим образом подтвержденным является выполнение Субподрядчиком работ по договору № 11/08/15 от 11.08.2015г. по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.08.2015 на сумму 823 169 руб. 69 коп., № 2 от 25.09.2015 на сумму 3 093 291 руб., № 3 от 05.10.2015 на сумму 1 203 506 руб. 84 коп., на общую сумму 5 119 967 руб. 53 коп., то есть на сумму, соответствующую стоимости работ, согласованной в договоре подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 4 940 823 руб. 24 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 179 144 руб. 29 коп. (5 119 967,53 руб. – 4 940 823,24 руб.).

Между ООО «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» (Цедент) и ООО «ШарКон» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01.11.2016 г., согласно которому Цедент передал истцу, в том числе, денежные права требования, вытекающие из Договора № 11/08/15 от 11.08.2015г. к ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 144 руб. 29 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, п. 5.9 договора подряда предусмотрено право Подрядчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Между тем, с учетом положений п. 5.10 договора подряда о сроке возврата гарантийного удержания, положений п. 13.2 договора о гарантийном периоде на выполненные работы, дат подписания актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания наступил, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не имеется.

При этом отсутствие единого Акта сдачи-приемки работ, на что ссылается ответчик, при наличии доказательств выполнения Субподрядчиком работ по договору в полном объеме, не является основанием для иного вывода.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что иск заявлен на основании Договора цессии, по которому истцу право требования неустойки передано не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п. 5 Договора уступки права требования от 01.11.2016г., права требования, передаваемые Цедентом по Договору, переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. с правом требования суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, и т.п.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Пунктами 5.9, 5.10 договора предусмотрена оплата как промежуточная, так и гарантийного удержания, в течение 45 дней с даты, в том числе, получения Подрядчиком счета.

Между тем, материалами дела не подтверждаются даты получения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал правомерность заявленного им периода начисления неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета установленных договором подряда сроков возврата гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем в части отказа в удовлетворении данного требования решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что ответчик не выражал согласия на уступку ООО «Профстройгарант» своих прав по Договору подряда № 11/08/15 от 11.08.2015 г.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

При этом, запрета на передачу прав требования, возникших из спорного договора подряда, договор не содержит.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора уступки прав требования недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 179 144 руб. 29 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40- 25228/17 изменить.

Взыскать с ООО «Билдинг-М» в пользу ООО «ШарКон» сумму задолженности в размере 179 144 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 817 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг-М» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.