Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-72155/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19406/2019

Дело № А41-72155/19
15 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 сентября 2019 года по делу №А41-72155/19,

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 несостоятельным (банкротом).

            Заявление подано в соответствии со статьями 4, 6, 39, 40, 213.3-213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".


            Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года заявление ФИО2 было возвращено заявителю (л.д. 1).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были представлены заявителем в установленный в определении срок.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Заслушав позицию ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление ФИО2 было оставлено без движения в срок до 20 сентября 2019 года, как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Судом указано, что к заявлению не приложены доказательства правопреемства от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 по обязательству должника (л.д.2).

            Определением суда от 28 августа 2019 года срок оставления заявления ФИО2 был продлен до 25 сентября 2019 года. При этом, суд первой инстанции указал, что от ФИО5 поступило дополнение к заявлению, однако представленные дополнения не устраняют основания оставления заявления без движения (л.д. 3).

            Определением от 10 сентября 2019 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ФИО2 (л.д.1).

            Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

            В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

            Согласно абз. 3 п. 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Московской области ФИО2 подано заявление о признании должника банкротом с приложенными к нему документами, в том числе, с документами, подтверждающими правопреемство кредитора (л.д. 6-26). Кроме того, как следует из изначально поданного заявления, к нему кредитором также было приложено определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.08.2017 по делу № 13-209/2016 о процессуальном правопреемстве.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявление ФИО2 было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года, то есть раньше срока, установленного судом в определении от 28 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (25.09.2019).

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-72155/19 отменить. Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк