Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А82-6637/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6637/2015
08 февраля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу № А82-6637/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Фролов Сергей Николаевич; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

о взыскании 183 750 рублей 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Автохозяйству Управления внутренних дел по Ярославской области о взыскании 183 750 рублей 80 копеек суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 с Автохозяйства Управления внутренних дел по Ярославской области в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскано 183 750 рублей 80 копеек долга, 6423 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (т.2 л.д. 61-62) с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 (т.2 л.д. 72-73) произведена замена ненадлежащего ответчика – Автохозяйство Управления внутренних дел по Ярославской области на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», Учреждение, ответчик, заявитель-1), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО5), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СГ Уралсиб» в полном объеме.

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 утверждает, что акт осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> составленный ЗАО «СГ Уралсиб» и акт об обнаружении повреждений от 11.11.2013, заверенный печатью СТО «Автомакс» являются противоречащими между собой, на основании чего заявитель-1 делает вывод, что ремонт транспортного средства производился с дополнительными затратами на повреждения, не имевшие отношения к дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявитель-1 утверждает, что, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, при определении размера ущерба следует учитывать износ транспортного средства.

УМВД России по Ярославской области также не согласно с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СГ Уралсиб» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя-2 полностью идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

ЗАО «СГ Уралсиб» и ФИО6 отзывы на апелляционные жалобы не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ФИО6.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (далее – ФИО7) является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> (далее – автомобиль Митсубиси), что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, выданным 01.08.2008 (т.1 л.д. 8-9).

29.07.2013 между ФИО7 и ЗАО «СГ Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «полное Каско», что подтверждается полисом страхования № 031/13/0608105 (далее – полис) (т.1 л.д. 7).

Срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут 30.07.2013 до 24 часов 00 минут 29.07.2014; страховая сумма составляет 657 000 рублей.

18.10.2013, в 11 часов 29 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31519476-2809-02, государственный регистрационный знак А 0423 76 (далее – автомобиль УАЗ), под управлением водителя ФИО6 (далее – ФИО6) и автомобиля Митсубиси под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2013 (т.1 л.д. 11).

В соответствии постановлением ГИБДД от 18.10.2013 76 АН № 058011 (т.1 л.д. 13) водитель ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности с наложением штрафа 500 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

21.10.2013 ФИО7 обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.14-16).

21.10.2013 ЗАО «СГ Уралсиб» произвело осмотр поврежденного автомобиля Митсубиши с составлением соответствующего акта (т. л.д. 17-18). Кроме этого, 11.11.2013 ООО «СТО Автолюкс» произвело фиксацию скрытых повреждений о чем составлен акт об обнаружении повреждений (т.1 л.д. 19-20)

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № 04158 от 03.04.2014 (т.1 л.д. 24) истец выплатил страховое возмещение в размере 303 750 рублей 80 копеек оплатив проведение восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № 730 от 13.05.2014 (т.1 л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что автомобиль УАЗ фактически принадлежал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Водитель ФИО6 являлся на момент совершения ДТП работником ответчика.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и УМВД России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 183 750 рублей 80 копеек.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» было предложено представить расчет износа (на момент ДТП) автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение вышеуказанного определения Учреждением представлено экспертное заключение № 11828 от 29.12.2016, на страницах 4 и 5 которого имеется информация о проценте износа применительно к стоимости каждой из запасных частей, используемых при восстановительном ремонте спорного автомобиля Митсубиси.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информацию во исполнение вышеуказанного определения Второго арбитражного апелляционного суда не предоставил, возражений в отношении сведений, представленных ответчиком, не выразил.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 240 757 рублей 25 копеек, размер износа – 62 993 рублей 55 копеек.

Положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания 120 757 рублей 25 копеек долга, в связи с чем судебный акт в части взыскания 62 993 рублей 55 копеек ущерба подлежит отмене.

Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что ремонт транспортного средства производился с дополнительными затратами на повреждения, не имевшие отношения к дорожно-транспортному происшествию, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В качестве обоснования данного утверждения заявители ссылаются на несоответствие акта осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> составленный ЗАО «СГ Уралсиб» и акта об обнаружении повреждений от 11.11.2013, заверенный печатью СТО «Автомакс».

Вместе с тем, из содержания акта об обнаружении повреждений от 11.11.2013 (т.1 л.д. 19-20) следует, что ООО «СТО Автолюкс» произвело фиксацию скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могли быть установлены путем визуального внешнего осмотра, результаты которого были зафиксированы путем составления ЗАО «СГ Уралсиб» акта осмотра от 21.10.2013 (т.1 л.д.17-18). Доказательства того, что указанные в акте от 11.11.2013 скрытые повреждения возникли по причине, не связанной со спорным ДТП, ответчиком и УМВД России по Ярославской области, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу № А82-6637/2015 отменить в части взыскания 62 993 рублей 55 копеек долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 757 рублей 25 копеек долга, 4279 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1028 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1