Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-25070/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6664/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-25070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»: Быценко Т.А., доверенность № 3 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мокрушина О.В., доверенность № 076 от 19.01.2017, паспорт;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2017 года

по делу № А50-25070/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с марта по май 2016 года, в сумме 5 434 946 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 822 руб. 81 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанций ходатайств об уточнении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением в рамках дела № А50-25070/2016 принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, имевших место в сетях ответчика в период с марта по май 2016 года, в сумме 3 251 274 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 592 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанций ходатайств об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года, определение об исправлении опечатки от 31 марта 2017 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взыскано 5 836 769 руб. 74 коп., из них 5 434 946 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с марта по май 2016 года; 401 822 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 184 руб. 00 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взыскано 3 485 867 руб. 53 коп., из них 3 251 274 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с марта по май 2016 года; 234 592 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 429 руб. 00 коп. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 489 руб. 00 коп. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы денежные средства в размере 2 350 902 руб. 21 коп., из них 2 183 672 руб. 12 коп. задолженности, 167 230 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведен процессуальный зачет в части госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета размере 52 184 руб. и возврату из федерального бюджета ООО «ПСК» в размере 7 489 руб., в результате которого с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 695 руб. 00 коп. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взыскано 40 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ООО «МЭК», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что во избежание получения ООО «ПСК» компенсации потерь в двойном размере, взысканию с теплосетевой организации подлежат только сверхнормативные потери. Однако наличие сверхнормативных потерь ООО «ПСК не доказано.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует расчет объема тепловых потерь, определенного исходя из разницы между количеством тепловой энергии, вошедшей в сеть, и количеством тепловой энергии, переданной до конечных потребителей, заявитель считает, что основания для удовлетворения требований ООО «ПСК» отсутствовали.

ООО «ПСК» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ООО «МЭК» отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований, просило оставить его без изменения.

08 июня 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «МЭК» об отказе от апелляционной жалобы.

ООО «ПСК», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЭК» отказать.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в спорный период времени заключенного сторонами договора на передачу тепловой энергии, соглашения по границам балансовой принадлежности, несогласованием величины тепловых потерь и теплоносителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Апеллянт в отсутствие первичных документов считает недоказанным ООО «МЭК» объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии, а, следовательно, и размер исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭК» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании 15.06.2017 против прекращения производства по жалобе ООО «МЭК» не возражал. Доводы своей жалобы поддержал, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований просил отменить.

Представитель ООО «МЭК» доводы жалобы ООО «ПСК» отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ООО «МЭК» об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО МЭК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Быценко Т.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 09.01.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО МЭК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года – прекращению.


Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭК» на основании договора аренды от 08.02.2016 № 01/10-15, заключенного с ОАО «Уралтеплосервис», являлось владельцем тепловых сетей, с использованием которых оказывало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО «ПСК» в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми.

Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 № 265-т ООО «МЭК» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Наличие у ООО «ПСК» в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона ООО «МЭК» не оспорено.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке письменного договора в период с марта по май 2016 года, ООО «МЭК» оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 5 434 946 руб. 93 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей тепловой энергии, а в случае их отсутствия – расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в отношении жилых домов), исходя тепловой нагрузки (в отношении нежилых зданий) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Отсутствие со стороны ООО «ПСК» оплаты стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «МЭК» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 434 946 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации ООО «ПСК» обратилось со встречным иском к ООО «МЭК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав наличие у ООО «МЭК» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «МЭК» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ООО «МЭК» просрочкой исполнения денежного обязательства. Решение суда в части встречных исковых требований, заявленных ООО «ПСК», в апелляционном порядке не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЭК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «МЭК» услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК», их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 434 946 руб. 93 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «ПСК» и ООО «МЭК» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «МЭК» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дела лицами не оспорено наличие у ООО "ПСК", имевшего во владении на законном основании тепловые сети, приобретавшего тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" с целью ее дальнейшей реализации, статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие договора не освобождает ООО «ПСК» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Объем переданной тепловой энергии определен истцом исходя из объемов потребления конечных потребителей (на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом по нормативам потребления (для жилых помещений) и по нагрузке (для нежилых помещений), что соответствует пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги), пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет за март 2016 года 14 782,467 Гкал на сумму 2 819 885 руб. 67 коп., за апрель 2016 года 11 282,903 Гкал на сумму 2 152 313 руб. 04 коп., за май 2016 года 2 425,829 Гкал на сумму 462 748 руб. 23 коп., всего на сумму 5 434 946 руб. 93 коп.

В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет на сумму 5 434 946 руб. 94 коп., пояснив, что разногласий по объемам переданной тепловой энергии не имеется.

Учитывая изложенное, положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ООО «МЭК» требований доказанным.

Вопреки утверждениям ООО «ПСК» рассчитанный сторонами объем услуг по передаче тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами: копиями актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Использованные в расчете данные (по объектам теплоснабжения, не оборудованным приборами учета) подтверждены техническими паспортами жилых помещений, справками ЦТИ, справками о количестве проживающих, актами отключения абонентов.

То обстоятельство, что указанные документы представлены не истцом, а ООО «ПСК», о недоказанности объема услуг по передаче тепловой энергии не свидетельствует, учитывая, что сведениями об объемах поставленной потребителям тепловой энергии владеет ООО «ПСК» как теплоснабжающая организация.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО «ПСК» оказанные ООО «МЭК» услуги по передаче тепловой энергии оплачены не были, требования ООО «МЭК» в сумме 5 434 946 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены.

ООО «МЭК» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 822 руб. 81 коп. за период с 15.04.2016 по 15.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное ООО «ПСК» нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Исходя из установленного размера долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 822 руб. 81 коп.

Использованные истцом в расчете периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПСК» относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «МЭК» государственная пошлина уплачена не была, основания для возврата пошлины из бюджета отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания», от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-25070/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-25070/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский