Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-24329/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(16)-АК

Дело № А60-24329/2019
19 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО4 (паспорт),

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО6 о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО6 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО6 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО7, участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО8 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «ПермьЛесТранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «ПермьлесТранс» утвержден ФИО10, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2022 поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего:

- действий, выразившихся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021.

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс».

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в инвентаризацию имущества в виде доли общества ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности.

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7563/19 от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 (в последствии поддержано правопреемником Фердинандом М.Б.) о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО10 были понесены судебные расходы, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фердинанд М.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам и позиции кредитора. Отмечает, что в обоснование заявленных требований, кредитор представил в материалы дела чек-ордеры об оплате указанных услуг. Ссылаясь на положения пункта 4.2 соглашения, в соответствии с которым оплата производится после опубликования судебного акта апелляционной инстанции и подписания акта об оказании услуг, указав на то, что судебный акт апелляционной инстанции был опубликован 28.06.2023, акт об оказании услуг 27.06.2023, а оплата совершена только 29.09.2023 после рассмотрения кассационной жалобы, считает, что соглашение между Адвокатским бюро и ФИО2 является мнимым. Считает, что о мнимости также свидетельствует представленное в материалы дела скан-копия соглашения, дополнительные соглашения, а также акты оказанных услуг (соглашение заключено 29.05.2023, нумерация страниц свидетельствует, что в момент изготовления данного документа в файле уже имелись дополнительное соглашение, а также акты. Кроме того, указывает на то, что кредитор не доказал, что его участие и представленная позиция повлияли каким-либо образом на принятые судебные акты; ни в одном из судебных актов, по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, нет выводов указанных в отзывах кредитора. Ссылаясь на то, что представитель кредитора участвовал в одном судебном заседании без представления письменной позиции, а представленные в материалы дела отзывы идентичны отзывам управляющего и отзывам, ранее направленным в материалы дела, настаивает на том, что стоимость, указанная в соглашении, чрезмерно завышена. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного спора по взысканию судебных издержек при участии АБ «ФИО12, ФИО11 и партнеры» в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-50210/2021 было установлено, что подготовка отзыва в суд апелляционной и кассационной инстанции составляет по 3 000 руб.; в данном случае права и интересы кредитора рассматриваемой жалобой не затрагивались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024 10:45. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО4 подана в последний день предусмотренного АПК РФ срока на обжалование, в рассматриваемом случае срок на ее подачу нельзя считать пропущенным.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.03.2024 в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области тома дела (обособленный спор) №А60-24329/2019, содержащего заявление ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, по результатам рассмотрения которого были вынесены определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили в арбитражный апелляционный суд истребованные тома дела (обособленный спор) №А60-24329/2019.

От кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Фердинанд М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, 29.05.2023 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «ФИО12, ФИО11 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО12 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО10 незаконными в деле № А60-24329/2019, а именно при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующего комплекса услуг: ознакомление с апелляционной жалобой ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023; формирование правовой позиции по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по указанному обособленному спору, доводов апелляционной жалобы; подготовка процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу, иных документов (при необходимости); представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения цена услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением, составляет 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-24329/2019 от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу № А60-24329/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом об оказании услуг от 27.06.2023к соглашению от 29.05.2023 об оказании юридической помощи, согласно которому проверенный оказал, а доверитель принял услуги по представлению его интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО10 незаконными в деле № А60-24329/2019, а именно при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, в том числе: изучение и анализ апелляционной жалобы ФИО4, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023; изучение и анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023; изучение документов, имеющих отношение к предмету настоящего соглашения; формирование правовой позиции по делу; представление интересов в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

Также, 04.08.2023 между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО12, ФИО11 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области (поверенный), в лице Управляющего партнера ФИО12, действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2023, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги представлению его интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО10 незаконными в деле № А60-24329/2019, а именно при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023; формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных документов - отзыва на кассационную жалобу, иных документов (при необходимости); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-24329/2019 от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу № А60-24329/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению подтверждается актом об оказании услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2023 к соглашению от 29.05.2023 об оказании юридической помощи от 19.09.2023, согласно которому проверенный оказал, а доверитель принял услуги по представлению его интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО10 незаконными в деле № А60-24329/2019, а именно при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023; формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных документов - отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным кредитором.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4, апелляционной и кассационной жалобы кредитор ФИО2 занимал активную позицию: обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, действовал в интересах конкурсной массы. Кредитор ФИО2 был заинтересован в исходе обособленного спора. Активное процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебных актов об отказе в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб после направления заявления на новое рассмотрение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенные по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы судебные акты - постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 в данном случае приняты в пользу кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фердинанд М.Б. указал на то, что в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела чек-ордеры об оплате оказанных услуг. Согласно условиям пункта 4.2. соглашения, оплата производится после опубликования судебного акта апелляционной инстанции и подписания акта об оказании услуг. Судебный акт апелляционной инстанции был опубликован 28.06.2023, акт об оказании услуг датирован 27.06.2023. Оплата же была совершена только 29.09.2023 после рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости соглашения между Адвокатским бюро и ФИО2 Также в пользу данного довода свидетельствует представленное в материалы дела скан-копия соглашения, дополнительные соглашения, а также акты оказанных услуг. Соглашение заключено 29.05.2023, нумерация страниц свидетельствует, что в момент изготовления данного документа в файле имелись уже и дополнительное соглашение, а также акты. Представитель ФИО2 участвовала в суде апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представляла. Участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ограничилось только личным присутствием представителя. ФИО3 также хотела участвовать в судебном заседании как представитель собрания кредиторов, но по причине отсутствия протокола собрания кредиторов была допущена только как представитель ФИО2 В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 также принял участие, с предоставлением отзыва на кассационную жалобу. Данный отзыв идентичен отзыву ФИО2, представленного при рассмотрении кассационной жалобы при первом рассмотрении обособленного спора. Кредитор не доказал, что его участие и представленная позиция повлияли каким-либо образом на принятые судебные акты. Ни в одном из судебных актов, по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, нет выводов указанных в отзывах кредитора. Стоимость, указанная в соглашении, чрезмерно завышена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Со стороны ФИО4 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 45 000 руб., в том числе: представление интересов в 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела – 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа – 15 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Основания для снижения суммы судебных расходов на оплату судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.2 соглашения оплата производится после опубликования судебного акта апелляционной инстанции и подписания акта об оказании услуг, судебный акт апелляционной инстанции был опубликован 28.06.2023, акт об оказании услуг 27.06.2023, а оплата совершена только 29.09.2023 после рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, соглашение между Адвокатским бюро и ФИО2 является мнимым; о мнимости также свидетельствует представленное в материалы дела скан-копия соглашения, дополнительные соглашения, а также акты оказанных услуг (соглашение заключено 29.05.2023, нумерация страниц свидетельствует, что в момент изготовления данного документа в файле уже имелись дополнительное соглашение, а также акты, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2023, акт об оказании услуг от 27.06.2023 к соглашению от 29.05.2023 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 04.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2023, акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2023, чек-ордера от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 100 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Как указывалось ранее, соглашение об оказании юридической помощи исполнялось сторонами; доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО4, осуществление ФИО2 более поздней оплаты по вышеуказанному соглашению само по себе не свидетельствует о мнимости данного договора.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.Н. Устюгова