Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-40407/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40407/2016
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-7203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молокова Рафгата Рафаиловичана определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу № А32-40407/2016

о завершении процедуры реализации имуществапо заявлению Молокова Рафгата Рафаиловичав рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>,),принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.03.2018 года суд завершил процедуру реализации имущества. Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда в части неприменения освобождения от исполнения обязательств мотивировано тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2014 ФИО2 продал ФИО3 гидротермальную скважину № 7 общей площадью 10 кв. м, глубиной 1263 м, с кадастровым № 23:39:0301001:500, за 12 646 201 руб., при этом, не оплатив НДФЛ 13 % с этого дохода, передал полученные денежные средства по договору займа ООО «Юг-Шина» сроком их возврата до 15.07.2015, являясь руководителем и учредителем этого предприятия.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 13.11.2013 ФИО2 подписаны документы, согласно которым участником и директором ООО «Юг-Шина» становился ФИО4, следовательно, на момент заключения договора займа ФИО2 не являлся учредителем общества. Кроме того, финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры банкротства, из которого следует, что у должника нет имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. В ходе процедуры управляющим были проведены действия по формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с дальнейшей нецелесообразностью ее проведения из-за отсутствия конкурсной массы, которую возможно реализовать в рамках процедуры банкротства, и заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры.

Уполномоченный орган ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.


При вынесении определения в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены:

- вторая очередь – ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю – 1 514 006,00 руб.;

- третья очередь: не обеспеченные залогом – 11 712,17 руб. (в том числе, ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю – 302,80 руб.); штрафы, пени - ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю – 43 735,21 руб.

Следовательно, больший размер требований составляют требования уполномоченного органа, которые образованы в виду следующего:

По договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.05.2014 г. ФИО2( Продавец) продал ФИО3( Покупатель) гидротермальную скважину № 7 общей площадью 10 кв.м, глубиной 1263 м, с кадастровым № 23:39:0301001:500, расположенную по адресу: Российская Федерация Краснодарский край Белореченский район с. Великовечное, поле ОАО «Россия» на расстоянии 1 км. от трассы Майкоп-Краснодар, за 12 646 201 руб.

Сумма налога НДФЛ 13 % с этого дохода составила 1 514 006 руб. и уплачена должником не была, включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачивается по месту учета налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. до 15.07.2015.

13 мая 2014 г. ФИО2 (Заимодавец) заключил с ООО «Юг-Шина»- Заемщик(ИНН <***>, ОГРН <***>, 385060, Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Менделеева, 35) договор займа, по которому передал взаймы Обществу денежные средства в размере 12 600 000 руб. под 8.25% годовых( п. 3.1).

Согласно п. 3.2.1 договора займа, сумма основного долга с процентами возвращается в день окончания срока действия договора, т.е. 13.05.2015 г.

В 2014 г. ООО «Юг-Шина» выплатило процентов в размере 86 625 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 г. № 1 от 30 января 2015 г., подписанной директором Общества.

30.01.2015 г. ФИО5 вручил Обществу письмо, где уведомлял о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств в срок до 07.03.2015 г.

30.04.2015 г. ФИО5 подал в МИФНС РФ № 9 по Краснодарскому краю налоговую декларацию № 35828855 по форме 3-НДФЛ за 2014 г. с суммой налога к уплате 1 514 006 руб.

К указанному в договоре займа сроку Общество сумму займа и оставшиеся проценты не возвратило. Письмом от 10.06.2015 г. ФИО5 просил в срок до 10.07.2015 г. погасить основной долг 12 600 000 руб. и проценты 952 875 руб. за 11 месяцев в срок до 10.07.2015 г.

В свою очередь, в отношении ООО «Юг-Шина» установлено, что директором и учредителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, т.е. письма и претензии ФИО6 писал самому себе.

Доводы должника о том, что им полномочия директора и участника переданы ФИО4, несостоятельны, поскольку изменения в учредительных документах подлежат включению в реестр юридических лиц, обладающий критерием достоверности. Соответственно, намерение передать долю в уставном капитале в отсутствии реального оформления такого перехода не имеет юридической силы.

31.10.2014 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Юг-Шина» из ЕГРЮЛ. Ликвидационная запись внесена 26.02.2015. ООО «Юг-Шина» ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В качестве возражения на то обстоятельство, что ООО «Юг-Шина» признано недействующим, ФИО2 представил договор поставки № 01/11 от 15.05.2014 между ООО «Спутник» и ООО «Юг-Шина», а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Юг-Шина» вносило денежные средства в кассу ООО «Спутник» «за автошины». Именно эти денежные средсва якобы получены от ФИО6.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы, поскольку платежи осуществлялись непосредственно в кассу предприятия, отражение их по счетам предприятий отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств реализации шин, наличия места хранения.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Юг-Шина» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло за 2011 год, податель жалобы не опроверг допустимыми доказательствами наличие у аффилированного лица осуществлять какую либо предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, поскольку фактически должник, заключив договор займа с аффилированным ему лицом, ликвидированным в последующем, вывел из конкурсной массы полученные по сделке денежные средства, не уплатив при этом НДФЛ, намеренно создав ситуацию отсутствия денежных средств для уплаты налога.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанные выводы отражены также в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16.

Поскольку судом установлена направленность действий должника на сокрытие своего имущества, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-40407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко