Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А64-41/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-41/2024
г. Воронеж
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» Банк -  ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5 – ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7 -  ФИО8, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО9: ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО10 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» Банк на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 по делу №А64-41/2024 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании крупной сделки недействительной, третьи лица: ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, участник ООО «Торговый дом «Агроком»  с долей в уставном  капитале – 12,5%, (далее также истец, ФИО12) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Торговый дом «Агроком» и ООО «Автоторгбанк» с требованиями: признать недействительным договор поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Агроком» ИНН: <***>, ОГРН <***> и ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 признан недействительным договор поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Агроком» и ООО «Автоторгбанк».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автоторгбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоторгбанк»  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

ФИО5 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца, доли в уставных капиталах ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» и ООО «ТД «АГРОКОМ» были распределены между ФИО11 и ФИО13 в пропорции 50/50.

После смерти ФИО13 в октябре 2017 доли в уставном капитале перешли к наследникам.

В период после смерти ФИО13 и до вступления в наследство, руководство Обществами единолично осуществлялось ФИО11

В апреле 2018 года ФИО10 были получены  свидетельства о праве на наследование долей в уставных капиталах ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «ТД «АГРОКОМ» ИНН: <***>, ОГРН <***>.

При вступлении в наследство доли в уставном капитале организаций, собственником которых ФИО13 являлся, в том числе ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС», ООО «ТД «АГРОКОМ», были распределены между его наследниками: ФИО5 6,25%, ФИО9 6,25%, несовершеннолетней внучкой ФИО7 6,25% и ФИО10 31,25%.

В январе 2019 года ФИО11 сообщил, что намерен провести общее собрание участников ООО «ТД «Агроком», с повесткой – одобрение крупной сделки - поручительство по получению кредита в ПAO «Сбербанк» на сумму свыше 100 млн. рублей. Получателем кредита выступало ООО «ТД «ТрансСервис».

ФИО5 и ФИО9 выразили свое несогласие с ФИО11 в вопросе получения крупных кредитов на ООО «ТД «ТрансСервис» под поручительство других компании, участниками которых Осмоловские являлись.

Данная позиция документально зафиксирована в протоколе собрания от 19 января 2019 года, в голосовании по вопросу получения кредита, указано -«против», «против».

После этого собрания доказательств участия наследников в управлении делами обществ, равно как и иным образом – в получении прибыли по результатам деятельности обществ не представлено.

Между ООО «АТБ» Банк и ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) был заключен Договор №16558-21/вкл. от 06 сентября 2021г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор) с общим объемом лимита  250 млн. рублей.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки по расходованию кредитных средств следует, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды общества.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ООО «Автоторгбанк» и ООО «Торговый дом «Агроком» был заключен Договор поручительства <***>/пор-2 от 06.09.2021 (далее - Договор Поручительства), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору <***>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Срок действия договора поручительства - 05.09.2027 г.

Генеральным директором ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) на момент заключения кредитного договора являлся ФИО11.

Участниками ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) на момент заключения кредитного договора являлись:  ФИО10 (31,25%), ФИО5 (6,25%), ФИО7 (6,25%), ФИО9 (6,25%), ФИО11 (50%).

Генеральным директором ООО «Торговый дом «Агроком» на момент заключения договора поручительства являлся ФИО14.

Участниками ООО «Торговый дом «Агроком» на момент заключения договора поручительства являлись: ФИО10 (12,5%), ФИО5 (12,5%), ФИО7 (12,5%), ФИО11 (50%), ФИО9 (12,5%).

Согласно бухгалтерских документов по состоянию на 01.01.2021 балансовая стоимость активов ООО «Торговый дом «Агроком» составляла 150,81 млн. рублей.

ФИО12 является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» с долей в уставном  капитале общества – 12,5%.

По мнению истца, Договор поручительства <***>/пор-2 от 06.09.2021 является недействительной  сделкой на основании п. 1 ст.166, ст.ст.167, 173.1 ГК РФ, п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку   оспариваемая сделка, являющаяся для ООО «Торговый дом «Агроком»  крупной сделкой, совершена без одобрения общим собранием участников общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ, ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая по иску сделка не относится к сделкам совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Торговый дом «Агроком»  и   признается  крупной сделкой  в соответствии с  п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В нарушение требований закона оспариваемая сделка совершена без одобрения  общим собранием участников общества.

ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***> – в подтверждение принятия решения об одобрении спорного договора поручительства.

ООО «Торговый дом «Агроком» отрицает  наличие у него   подлинного  экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

Согласно представленной по делу копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***> на собрании принимали участие все  участники  Общества в том числе :

1) ФИО11 - владеющий 50 (Пятидесяти)% (35 005 000.00 рублей (Тридцать пять миллионов пять тысяч рублей) уставного капитала;

2)  ФИО10 - владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала;

3)  ФИО5 - владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала;

4) ФИО7  -владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей) уставного капитала;

5)  ФИО9 - владеющий 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала.

По утверждению  истца,  ни она, ни третьи лица: ФИО9, ФИО5, ФИО7 не подписывали протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, которым спорный договор поручительства был одобрен, в собрании не участвовали.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья подпись также указана в протоколе, по состоянию на 06.09.2021 года не достигла совершеннолетия, а, соответственно, не могла лично ни участвовать в собрании, ни подписывать протокол (п.1ст. 21  Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом «Агроком» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская  лаборатория судебной экспертизы» по вопросу: «1. Исполнены ли в представленном на исследование документе - протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)  от 06.09.2021 <***> подписи  от имени ФИО10, ФИО9, ФИО5 указанными лицами или иным лицом?».

ФБУ «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» представлено по делу заключение  эксперта №01591/5-3-24  от 02.10.2024,  согласно которому подписи (их изображения) от имени ФИО10, ФИО5, ФИО9, расположенные на пятой странице копии протокола <***> Внеочередного Общего собрания участников от 06.09.2021г. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в строках, соответственно, «ФИО10», «ФИО5», «ФИО9» - выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Согласно п.8 ст.37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общим правилам, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответственно, поскольку ФИО10, ФИО5, ФИО9  отрицают участие  в общем  собрании и  подписание протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, с учетом  заключения  эксперта, решение об  одобрении  спорного договора  поручительства не может  быть признано принятым.

Кроме того, правомерен вывод суда области о несоблюдении требования пп.3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ о  нотариальном удостоверении Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

Согласно пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от  25 декабря 2019г.).

Устав ООО «Торговый дом «Агроком» не предусматривает альтернативного  способа подтверждения принятого решения.

Доказательства принятия такого нотариально удостоверенного решения  общим  собранием  участников общества по делу  не представлены.

Согласно  п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. (п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ООО «Автоторгбанк» заявлено о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год.

В соответствии со ст. 195  ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав доводы сторон по заявлению о применении исковой  давности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен при дате предъявления иска 09.01.2024г.

Согласно объяснений истца о заключении оспариваемого договора поручительства участникам ООО «Торговый дом «Агроком» ФИО10, ФИО9., ФИО5, ФИО7, владеющим в совокупности 50%  доли в уставном  капитале ООО «Торговый дом «Агроком» стало известно  после того, как ООО «Автоторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании банкротом ООО «Торговый дом «Агроком» (определение суда  о принятии заявления о признании должника банкротом от 04 октября 2023 года  по делу  № А64-8175/2023) - при ознакомлением  с материалами дела.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком ООО «Автоторгбанк» не представлены доказательства подтверждающие,  что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора  ранее  годичного срока до обращения истца в суд  с рассматриваемым иском (09.01.2024г.)

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договор поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Агроком» и ООО «Автоторгбанк».

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в связи с осведомленностью участников общества о заключенном договоре поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ТД «ТрансСервис» и ООО «Торговый дом «Агроком» имели одинаковый состав участников.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору №16558-21/вкл. от 06 сентября 2021,  расходовались в интересах и/или с ведома истца не представлено.

Доказательств прямого или косвенного обогащения на стороне истца в период после получения кредита не представлено.

Из письменных пояснений истца и третьих лиц, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после вступления в наследство со стороны обществ в январе 2019 года было выражено намерение провести общее собрание участников ООО «ТД «Агроком», с повесткой – одобрение крупной сделки - поручительство по получению кредита в ПAO «Сбербанк» на сумму свыше 100 млн. рублей. Получателем кредита выступало ООО «ТД «ТрансСервис».

ФИО5 и ФИО9 выразили свое несогласие с ФИО11 в вопросе получения крупных кредитов на ООО «ТД «ТрансСервис» под поручительство.

Данная позиция документально зафиксирована в протоколе собрания от 19 января 2019 года, в голосовании по вопросу получения кредита, указано -«против», «против».

В 2019 года генеральный директор ООО «Агроком» ФИО14 прекратил направлять ФИО5 и ФИО9 уведомления о собраниях и проекты решений, доказательств соблюдения соответствующей процедуры созыва и проведения собраний участников не представлено, их неоднократные запросы о предоставлении информации о деятельности общества, включая сведения о сделках, оставались без ответа либо отклонялись.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки.

Вместе с тем, доказательств получения уведомлений о проведении общих собраний участников общества по итогам 2021 г. и 2022 г. не представлено.

Согласно объяснений истца о заключении оспариваемого договора поручительства участникам ООО «Торговый дом «Агроком» ФИО10, ФИО9., ФИО5, ФИО7, владеющим в совокупности 50%  доли в уставном  капитале ООО «Торговый дом «Агроком» стало известно  после того, как ООО «Автоторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании банкротом ООО «Торговый дом «Агроком» (определение суда  о принятии заявления о признании должника банкротом от 04 октября 2023 года  по делу  № А64-8175/2023) - при ознакомлением  с материалами дела 07.02.2024.

Доказательств, подтверждающих, что истец и ФИО5, ФИО9 узнали или должны были узнать о заключении оспариваемого договора ранее годичного срока до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (09.01.2024) не представлено.

Подписи от имени ФИО10, ФИО5, ФИО9, расположенные на пятой странице копии протокола <***> Внеочередного Общего собрания участников от 06.09.2021г. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в строках, соответственно, «ФИО10», «ФИО5», «ФИО9» - выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Ссылка ответчика на поручительство истца в рамках иных обязательств не свидетельствует об осведомленности ФИО12 в отношении настоящего поручительства.

Таким образом, срок исковой не пропущен при дате предъявления иска 09.01.2024.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в связи с осведомленностью непосредственно директора общества о заключенном договоре поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021, подлежит отклонению, поскольку с иском обратилась ФИО12- участник ООО «Торговый дом «Агроком», а не само общество.

Доказательств того, что директор общества заручился согласием всех участников общества, в том числе и истца по делу, на дачу поручительства по кредиту с общим объемом лимита ответственность в 250 млн. рублей, не представлено.

Указание банка на то, что данное поручительств не подпадает под критерии п.4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупная сделка, отклоняется как неоснованное на материалах дела и нормах права.

Согласно бухгалтерских документов по состоянию на 01.01.2021 балансовая стоимость активов ООО «Торговый дом «Агроком» составляла 150,81 млн. рублей.

Свидетельств того, что выдача поручительства по четверть миллиардному обязательству является обычной практикой общества, не представлено.

Напротив, как указывалось, ранее при попытке одобрения крупной сделки - поручительство по получению кредита в ПAO «Сбербанк» на сумму свыше 100 млн. рублей, проводилось общее собрание участников и они выразили свою позицию, в т.ч. часть участников голосовало «против».

Ссылка банка на то, что банк не обязан был проверять соответствие протокола нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. в части несовершеннолетнего возраста подписанта, несоответствия подписей, отсутствие оригинала протокола – при сумме обеспеченных обязательств по кредиту с общим объемом лимита  в 250 млн. рублей, отклоняется как несоответствующая обычно предъявляемым к такого рода правоотношениям стандартам проверки и контроля, свидетельствует о формальном подходе к оформлению спорной сделке при отсутствии должной степени осмотрительности и заботы.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в бухгалтерских документах ООО «Торговый дом «Агроком» отражены операции по представлению поручительства, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не представлено доказательств как проведения годовых собраний общества, где участниками могли бы получены соответствующие сведения из данных бухгалтерского учета и отчетности, так и предоставление указанных документов в отдельном порядке.

Ссылка банка на то, что истец была сотрудником общества и располагала сведениями о полученном кредите и выданном поручительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку в сферу её должностных обязанностей не входил контроль и учет за получение кредитных ресурсов, доказательств обратного не представлено.

Указание апеллянта на осведомленность истца об обстоятельствах заключения спорного договора ранее возбуждения дела о банкротстве №А64-8175/2023 не основано на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что сам по себе протокол общего собрания участников не был оспорен и не признан недействительным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в соответствии с которым участник общества не лишен права  по оспариванию сделки общества при наличии недействительного протокола.

Оспариваемая по иску сделка не относится к сделкам, совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Торговый дом «Агроком» и  признается  крупной сделкой  в соответствии с  п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поручительство на открытие возобновляемой кредитной линией с лимитом 250 млн. рублей (при активах ООО «Агроком» в 150,81 млн. рублей), безусловно, влечет риски прекращения деятельности общества, что подтверждается, в частности, последующим введением процедуры банкротства в отношении ООО «Агроком» (дело № А64-8175/23), а также налагает существенные финансовые риски на участников общества, как ответственных за многомиллионные обязательства.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В нарушение требований закона оспариваемая сделка совершена без одобрения  общим собранием участников общества.

Заключением  эксперта №01591/5-3-24  от 02.10.2024 установлено, что подписи (их изображения) от имени ФИО10, ФИО5, ФИО9, расположенные на пятой странице копии протокола <***> Внеочередного Общего собрания участников от 06.09.2021г. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в строках, соответственно, «ФИО10», «ФИО5», «ФИО9» - выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Согласно п.8 ст.37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общим правилам, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответственно, поскольку ФИО10, ФИО5, ФИО9  отрицают участие  в общем  собрании и  подписание протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, с учетом  заключения  эксперта, решение об  одобрении  спорного договора  поручительства не может  быть признано принятым.

Кроме того, правомерен вывод суда области о несоблюдении требования пп.3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ о  нотариальном удостоверении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

Согласно пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от  25 декабря 2019г.).

Устав ООО «Торговый дом «Агроком» не предусматривает альтернативного  способа подтверждения принятого решения.

Доказательства принятия такого нотариально удостоверенного решения  общим  собранием  участников общества по делу  не представлены.

Указание ответчика на наличие некого иного протокола собрания общества, заверенного нотариально, не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 по делу №А64-41/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3