Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А33-3103/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3103/2024
г. Красноярск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-3103/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП.

Заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному

приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП незаконным.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 10.02.2025 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-3104/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП на одну четверть от установленного размера до 195 976 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Красноярского края от 21.04.2025 по делу № АЗЗ-3103/2024 в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2023 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее — МИФНС), предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере:

4 595 865.51 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, возбудил исполнительное производство № 123579/23/98024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 № 123579/23/98024-ИП получено заявителем 05.10.2023 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вышеуказанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «СТРОЙСЕРВИС», находящиеся в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), Точка ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Сибирский филиал ПАО

«ПРОМСВЯЗЬБАНК» - на общую сумму 4 595 865,51 рублей, а также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС.

В период, установленный для добровольного исполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС» были выполнены следующие платежи:

06.10.2023 платежное поручение № 643 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

06 октября 2023 г. заявитель в адрес ОСП направил обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3121540528) о корректировки суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, продублировав обращение на электронную почту, с приложением платежных поручений ( № 621 от 03.10.2023, № 626 от 04.10.2023, № 634 от 05.10.2023, № 643 от 06.10.2023).

10 октября 2023 заявитель направил повторное обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3135437188) в адрес ОСП о невозможности добровольного погашения задолженности, в связи с наложением ареста на денежные средства заявителя.

12 октября 2023 г. заявитель направил в адрес ОСП обращение, через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3140360119) о том, что на арестованных счетах Заявителя находятся денежные средства, необходимые для полного погашения инкассового поручения от 12.10.2023 г., поступившего от МИФНС, на сумму 3 732 885 руб. 23 коп.

Также 12 октября 2023 г. заявитель на эл. почту ОСП направил ходатайство об отмене ареста с расчетного счета.

23.10.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС» полностью погасило задолженность.

17.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 321 710, 58 рублей, так как срок для добровольного исполнения нарушен.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП вынесено постановление об окончании ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4314/24/98024-ИП, по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Судами установлено, что в срок для добровольного исполнения, т.е. до 13.10.2023, должник требования исполнительного документа на взыскание задолженности, в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, следовательно, имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора судами также не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп., исходил из того, что расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем неверно.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» добровольно оплачивало задолженность в следующие даты:

03.10.2023 платежное поручение № 621 на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

04.10.2023 платежное поручение № 626 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 04.10.2023 платежный ордер № 530 на сумму 312 980 руб. 28 коп;

05.10.2023 платежное поручение № 634 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В период, установленный для добровольного исполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС» были выполнены следующие платежи:

06.10.2023 платежное поручение № 643 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

06 октября 2023 г. заявитель в адрес ОСП направил обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3121540528) о корректировки суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, продублировав обращение на электронную почту, с приложением платежных поручений ( № 621 от 03.10.2023, № 626 от 04.10.2023, № 634 от 05.10.2023, № 643 от 06.10.2023).

Согласно письму ИФНС от 26.07.2024 г. по состоянию на 13.10.2023 г. (конец срока для добровольного исполнения) остаток задолженности по постановлению № 1836 от 29.09.2023 (на основании которого возбуждено исполнительное производство) составляет 3 732 885 руб. 23 коп.

В связи с чем, не погашенная часть задолженности составляла 3 732 885 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что исполнительский сбор должен был составлять 261 301 руб. 97 коп. (3 732 885 руб. 23 коп.

х 7%).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции также применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшил размер исполнительского сбора до 195 976 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп., ответчик ссылается на то, что уменьшение судом

размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не мог одновременно уменьшить размер исполнительского сбора и признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части незаконным.

Указанная позиция заявителя жалобы является ошибочной, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп., исходил из того, что расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем неверно.

То есть, основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части послужили самостоятельные доводы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за апелляционное обжалование в порядке части

1 статьи 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 по делу № А33-3103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова