Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-15569/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15569/2016
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 04.05.2016 года и адвокатскому удостоверению № 519.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-15569/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 334 207 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Институт Гипроагротехпром" (далее – истец, институт) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 144 754 рублей задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013, 189 453,27 руб. неустойки за период с 10.02.216 по 31.10.2016 с продолжением начисления неустойки на невыплаченную сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до дня фактической оплаты суммы долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 144 754 рублей задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013, 265 234,58 руб. руб. неустойки за период с 10.02.216 по 14.02.2016, продолжить начисление неустойки на невыплаченную сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 г. и до фактической оплаты суммы долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 144 754 рублей долга, 265 234,58 рублей неустойки за период с 10.02.2016 по 14.02.2016, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Начисление неустойки продолжено с 15.02.2017 г. и до фактической исполнения денежного обязательства по уплате 2144754 рублей в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы положения Гражданского кодекса в части договора подряда. результаты работ департаменту не переданы, акты приема-передачи отсутствуют, часть документов не подписана. Ссылки истца на документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств. Вывод, сделанный в абзаце 4 на странице 4 решения, является неверным, все накладные подписаны неуполномоченными лицами. факт получения положительного заключения не подтверждает надлежащее выполнение работ по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения. Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между департаментом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35/13 (далее – контракт, л.д. 17-24).

Предметом контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации (далее - работы) на строительство многоквартирного дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пожарского (напротив № 9) участок № 6 (далее - объект)

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение № 2 к муниципальному контракту) (с применением коэффициента Кен = 0,97721798 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 2 144 754,00 рубля, НДС не облагается. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость затрат на получение положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» не входит в стоимость данного контракта, и оплачиваются муниципальным заказчиком дополнительно (пункт 4.3).

Оплата в размере 50% от стоимости муниципального контракта за выполненные работы осуществляется после выполнения полного комплекса работ. Исполнитель представляет муниципальному заказчику проектную документацию (в объеме рабочей), акты сдачи-приемки выполненных работ, счет/счет-фактуру и другие подтверждающие документы в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.2).

Срок окончания выполнения работ - 04 апреля 2014 года.

В силу пункта 10.1 контракта при завершении полного комплекса работ исполнитель предоставляет муниципальному заказчику подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию, предусмотренную техническим заданием, заданием на проектирование и условиями контракта, счет/счет-фактуры, и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

При приемке работ муниципальный заказчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ, а в случае несогласия дает письменное обоснование. муниципальный заказчик осуществляет подготовку и утверждение реестра и на основании реестра перечисляет денежные средства исполнителю в соответствии с п.5.3-5.4. муниципального контракта (пункт 10.2).

Работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (пункт 10.3).

Согласно пункту 10.5 после исполнения сторонами основных обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, т.е. получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком, стороны подписывают «Акт исполнения обязательств по контракту».

Согласно информации полученной из ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА»: 18.11.2014 в Учреждение поступило заявление МКУ «Агентство по строительству» о проведении государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства.

15.12.2014 был заключен муниципальный контракт. 17.06.2015 МКУ «Агентство по строительству» осуществлена оплата по контракту. Результат проведения государственной экспертизы - отрицательное заключение № 76-1-4-0068-15 от 30.07.2015 года.

29.10.2015 в Учреждение поступило заявление МКУ «Агентство по строительству» о проведении повторной государственной экспертизы. 30.10.2015 года заключен договор (без оплаты). Результат проведения повторной государственной экспертизы - положительное заключение № 76-1-5¬0129-15 от 11.12.2015 года.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации.

20.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 25-26).

24.10.2016 ответчик направил институту письмо о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки (л.д. 31).

Отказ заказчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения института с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, заказчиком не оплачены.

При указанных условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами о надлежащем выполнении работ и их надлежащей приемке; заявитель указывает, что документы подписаны неуполномоченными лицами, наличие положительного заключения не означает надлежащее выполнение работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика. Документы были переданы заказчику (или техническому заказчику) по представленным в дело накладным (л.д.105 – 124) для прохождения государственной экспертизы, что согласуется с пунктом 7.3 контракта; впоследствии документация передана в учреждение государственной экспертизы для получения экспертизы. Положительное заключение получено, т.е. работы выполнены надлежащим образом (пункт 10.3 контракта).

Поскольку факт наличия неисполненного в срок денежного обязательства был установлен, то суд также правильно удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на обстоятельства невозможности использования спорной документации в рамках реализации Адресной инвестиционной программы не может быть принята во внимание, т.к. ответчик при наступлении просрочки со стороны исполнителя не воспользовался своевременно правом (пункту 2, 3 статьи 715 ГК РФ) на отказ от исполнения (расторжение) контракта, совершил действия, направленные на приемку результата проектных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-15569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1