Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А71-15544/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19940/2018-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2019 года
Дело № А71-15544/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дарго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А71-15544/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-логистика" (ОГРН 1131841007374, ИНН 1841037561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарго" (ОГРН 1141832004380, ИНН 1832120100)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-логистика" (ОГРН 1131841007374, ИНН 1841037561) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарго" (ОГРН 1141832004380, ИНН 1832120100) о взыскании 144 988 руб. 53 коп. долга, 14 881 руб. 09 коп. пени по договору аренды нежилого помещения № 18-18 от 01.01.2018, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения от 30.10.2018).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в подтверждение отсутствия задолженности в материалы дела представлены платежные поручения №1132 от 21.08.2018 и № 1192 от 06.09.2018. Ответчик ссылается на претензии истца от 15.06.2018 № 98, от 16.08.2018, считает, что в претензии от 16.08.2018 истец подтвердил факт перечисления платежным поручением № 1132 от 21.08.2018 не по договору № 25-18, а по договору № 18-18. Также ответчик указывает, что 14.11.2018 истцу было направлено письмо с просьбой зачесть денежные средства по платежному поручению № 1132 от 21.08.2018, № 1192 от 06.09.2018 в счёт оплаты по договору № 18-18, 25-18.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора субаренды № 25-18 от 21.01.2018.

Представление данного документа суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что платежными поручениями № 1132 от 21.08.2018 и № 1192 от 06.09.2018 ответчик произвел оплату по договорам № 25-18 от 21.01.2018 и № 27-18 от 01.02.2018, что подтверждается назначением платежа, указанным в данных платежных документах. Отмечает, что у ответчика имелась возможность представить копию договора № 25-18 от 21.01.2018 в качестве доказательства в суд первой инстанции. Договор № 25-18 от 21.01.2018 не является допустимым доказательством, поскольку не подписан уполномоченными представителями сторон. Также истец указывает, что письмо ответчика от 14.11.2018 ему не поступало, корректировка назначения платежа не производилась. Между истцом и ответчиком были правоотношения не только в рамках договора № 18-18 от 01.01.2018, но и по договорам аренды № 25-18 от 21.01.2018 и № 27-18 от 01.02.2018. Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Логистика» (арендодатель) и ООО «ДАРГО» (арендатор) заключен договор аренды № 18-18 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 13, а арендатор обязался принять данные нежилые помещения и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие. Размер ежемесячной постоянной составляющей определен в размере 29 525 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июнь-август 2018 года истец направил ответчику претензии от 15.06.2018 № 98 и от 16.08.2018 с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018) предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие. Размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определен в размере 29 525 руб.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с момента передачи нежилого помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4. договора переменная составляющая часть арендной платы состоит из расходов на оплату электроэнергии, которая рассчитывается и предъявляется арендатору на основании показаний приборов учета, в соответствии с тарифами снабжающих организаций.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц аренды с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно согласно показаниям приборов учета (счетчика) или при отсутствии приборов учета (счетчиков) расчетным способом. Арендатор обязан оплатить расходы по электроэнергии в сумме, указанной в выставленном акте (счете) на оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления такого счета арендодателем (п. 3.6. договора).

Факт пользования ответчиком помещением, арендованным по договору аренды № 18-18 от 01.01.2018, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 01.01.2018.

В рамках настоящего дела истец предъявляет задолженность по арендной плате за период аренды июнь-август 2018 года, в том числе долг по постоянной части арендной платы в сумме 74 836 руб. 27 коп. (остаток за июнь, полностью за июль и август 2018года), долг по переменной части арендной платы за июль 2018 года, которая согласно двухстороннему акту № 476 от 31.07.2018 составила 70 152 руб. 26 коп.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате долга по спорному договору, в материалы дела не представил (п. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в размере 14 881 руб. 09 коп. за период с 16.06.2018 по 29.08.2018.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены положения п. 3.5. договора и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также положения п. 3.6. договора, согласно которым оплата переменной части арендной платы должна производиться ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. Поскольку акт № 476 датирован 31.07.2018, неустойка могла быть начислена не ранее чем с 04.08.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 16.06.2018 по 29.08.2018 составила 14 161 руб. 14 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично, в размере 14 161 руб. 14 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что в подтверждение отсутствия задолженности в материалы дела представлены платежные поручения №1132 от 21.08.2018 и № 1192 от 06.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются. В назначении платежа указанных платежных поручений содержится ссылка не на договор аренды №18-18 от 01.01.2018, на котором основаны рассматриваемые исковые требования, а на иные договоры аренды: № 25-18 от 21.01.2018, № 27-18 от 01.02.2018, требования по которым истцом не заявлены.

При этом, учитывая положения п. 3.4. спорного договора аренды, предусматривающего оплату арендной платы ежемесячно с обязательной ссылкой на настоящий договор, ответчик не представил доказательств того, что соглашением сторон платежи по платежным поручениям № 1132 от 21.08.2018 и № 1192 от 06.09.2018 были учтены счёт оплат по договору № 18-18 от 01.01.2018.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств подтверждающих указанный довод ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 14.11.2018 истцу было направлено письмо с просьбой зачесть денежные средства по платежному поручению №1132 от 21.08.2018, № 1192 от 06.09.2018 в счёт оплаты по договору №18-18, 25-18, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях № 05-31/2147 от 20.12.2018 апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вложения копии письма от 14.11.2018, указанного в приложении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованность заявления ответчика о зачете платежей по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена. Сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А71-15544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарго" (ОГРН 1141832004380, ИНН 1832120100) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.Л. Зеленина