Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-27994/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27994/2018
г. Самара
02 октября 2025 года
11АП-5191/2025,11АП-5188/2025, 11АП-5192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 04.09.2025-09.09.2025-18.09.2025:

ФИО1 - до и после перерыва лично (паспорт);

ФИО2 - до и после перерыва лично (паспорт);

от ФИО3 - до и после перерыва лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;

от ООО «Магнум-С» - до и после перерыва директор ФИО2 лично (паспорт, решение участника ООО «Магнум-С» №5 от 26.04.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО5 - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство (вх.201967 от 29.02.2024), согласно которому просит возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определить субсидиарную ответственности ответственность контролирующих должника лиц в размере 29 717 469,28 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) солидарно, выдать исполнительный лист.

Также, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с отчетом (вх. 93296 от 26.02.2024) о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в сумме 29 717 469,28 руб., произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС России в части суммы 3 428 293,71 руб.(требования третьей очереди реестра требований кредиторов), взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 428 293,71 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов), взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 289 175,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 изменено, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум- С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в сумме 29 140 702,07 руб. Произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС России в части суммы 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 181 688,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А55-27994/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановления Одиннадцатого А55-27994/201813 арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 09.10.2024 по делу № А55-27994/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 181 688,57 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость дать оценку доводам о заинтересованности конкурсных кредиторов по отношению к должнику; рассмотреть вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов и вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отчет конкурсного управляющего ФИО5 о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в сумме 29 248 189 руб. 07 коп. солидарно. Произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС России в части суммы 2 959 013 руб. 50 коп. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013 руб. 50 коп. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 289 175 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2025 года.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года судебное разбирательство отложено на 21 августа 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 04 сентября 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 09 сентября 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 18 сентября 2025 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2025-09.09.2025-18.09.2025 ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1

ФИО3 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1.

ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 40 729 601,38 руб., из них требования кредиторов второй очереди - 599 727,27 руб., требования кредиторов третей очереди -40 129 874,11 руб., из которых:

1. Задолженность перед ФНС России составляет 5 302 294,01 руб., из расчета: 3 693 660,66 руб. - налог, 1 139 353,40 руб. - пени, 469 280,21 руб. - штраф;

2. Задолженность перед ООО «Октогон» в размере 825 000,00 руб. - основной долг.

3. Задолженность перед ООО «Волжская Промышленная Группа» в размере 360 409,32 руб., из расчета: 260 058,78 руб. - основной долг, 100 350,54 руб. - неустойка.

4. Задолженность перед СРО «Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов» в размере 208 387,04 руб., из расчета: 148 370,00 руб. - основной долг, 60 017,04 руб. - неустойка.

5. Задолженность перед ООО «Премиум» в размере 33 433 783,48 руб., из расчета: 17 714 911,37 руб. - основной долг, 15 718 872,11 руб. - неустойка.

А также требование кредитора - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в размере 107 487,00 руб., подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства были полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 599 727,27 руб.

Также частично погашены требования кредиторов третей очереди в размере 10 519 891,84 руб.

Таким образом, непогашенными, с учетом зарезервированных для спорных кредиторов денежных средств, остались требования конкурсных кредиторов в общем размере 29 717 469 руб. 28 коп., а непогашенные требования по текущим платежам отсутствуют.

С учётом перерасчета размера требований уполномоченного органа, поскольку вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику, размер субсидиарной ответственности составляет 29 248 189,07 руб.

В материалы дела был представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, уполномоченный орган ФНС России выбрал уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (в письменных возражениях), так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционных жалобах) ответчиками указывается на наличие оснований для исключения из размера требований предъявляемых ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы требований конкурсных кредиторов ООО «Премиум» и ООО «Октогон», так как указанные Общества являются заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных споров, а именно в рамках дела А55-26586/2019 (постановление апелляционной инстанции от 20.10.2021), в рамках дела №33-34/2024 (№33-2150/2023) апелляционное определение от 11.04.2024 (л.д. 23-34 том 14 материалов дела №А55-27994/2018).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, проанализировав вышеуказанные судебные акты, приходит к выводу, что выводы о заинтересованности или аффилированности ООО «Премиум» и ООО «Октогон» по отношению к должнику (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопродстрой»), в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, в них отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования не способна повлиять на его характер и объем, условия его удовлетворения.

Поэтому то обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент.

Проверив довод о том, что мажоритарный кредитор ООО «Премиум» и кредитор ООО «Октогон» являлись аффилированными с должником лицами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его отклонении, в связи с его недоказанностью. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается так как доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные доводы не подтверждаются. Сами по себе факты наличия договорных отношений у ООО «Премиум» и ООО «Октогон» с должником не являются относимым и допустимым доказательством их аффилированности между собой.

ООО «Премиум» по отношению к должнику не является заинтересованным лицом. Судебные акты, на которые ссылаются лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не содержат выводов судов об обратном.

С учётом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Анализируемая норма, как видно, имеет отношение к контролирующим должника лицам и принадлежащим им требованиям либо требованиям, принадлежащим лицам, заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу.

В рассматриваемом случае ООО «Премиум» и ООО «Октогон» не являются лицами, контролирующими должника, а кроме того не была установлена и их заинтересованность с лицами, контролирующими должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции в определениях об отложении предлагал представить соответствующие доказательства и письменные пояснения, представлены не были.

Следует также отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020. Суды согласились с правильностью невключения ООО «Октогон» в состав контролирующих должника лиц и непривлечения его в дело качестве субсидиарного ответчика.

Ответчиками по данному обособленному спору, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств заинтересованности кредиторов ООО «Октогон» и ООО «Премиум» по отношению к должнику. Заявленные ответчиками доводы, основанные исключительно на ссылках на дело № А55-26586/2019, ранее уже являлись предметом оценки судами и были неоднократно отклонены как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3, ФИО2, ООО «Магнум-С» и ФИО1 в обоснование своей позиции и требований апелляционных жалоб ссылаются на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на ФИО7, основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно. При этом, ответчики указывают, что в силу п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве имеются основания для освобождения ФИО3, ФИО2, ООО «Магнум-С», ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку подлинным бенефициаром является ФИО7

Указанные доводы ФИО3, ФИО2, ООО «Магнум-С», ФИО1, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу №А55-27994/2018 судом установлено, что ФИО7 (являющийся единственным участником должника и его руководителем до 28.12.2015), ФИО3 (являющийся руководителем должника с 28.12.2015 по 04.07.2017) и ФИО2 (являющийся исполнительным директором) являются контролирующими должника лицами через участие в управлении деятельностью должника, ООО «Промышленные объекты» (участником и руководителем которого является ФИО11) следует отнести к контролирующим должника как выгодоприобретателя по сделке по предоставлению денежных средств, ООО «СТ» (участником и директором которого является ФИО8), ООО «Магнум-С» (участником и руководителем которого является ФИО2), ФИО1 (сестра ФИО2), ФИО8 следует отнести к контролирующим должника как выгодоприобретателей по сделкам по передаче движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Лица, контролировавшие должника, совершили в преддверии банкротства должника ряд действий, которые повлекли банкротство должника, а именно - предоставили в качестве займа денежные средства ООО «ТрансСтрой 63» и ООО «Промышленные объекты» и своим бездействием допустили их невозврат, задолженность ООО «ТрансСтрой 63» списана как безнадежная в отсутствие оснований; заключенный с ООО «Промышленные объекты» договор займа № 06/10/2015 от 06.10.2015 признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинивший вред кредиторам; в отсутствие реальности хозяйственных отношений сформирована искусственная задолженность перед ООО «СТ» в целях безосновательной передачи основных активов должника.

Суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам А55-27994/2018, №А55-520/2015, № А55-19838/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 рамках дела А55-23587/2016 установлено, что действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу №А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения, с ООО «СТ» взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 104 414 000 руб., а также возложена обязанность возвратить ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 8 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отношении 9 единиц техники, с ООО «СТ» в пользу должника взыскана стоимость утраченной техники в размере 41 470 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определение суда от 10.12.2019 исполнено ООО «СТ» в части передачи 1 единицы техники, иная техника и денежные средства у ООО «СТ» отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования ООО «СТ» о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Магнум-С», ФИО1, а также отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств, приобретенных ФИО2, ФИО4, ФИО1 у ООО «СТ», не является основанием не оценивать данную сделку по специальным нормам Закона о банкротстве с точки зрения того, что в результате совершения сделки по исполнению условий мирового соглашения фактически была прекращена производственная деятельность должника. Оценивая данную сделку в совокупности с обстоятельствами, установленными судом (действия сторон квалифицированы судом как направленные на формирование искусственной задолженности), суды признали, что такие действия вместе с действиями ООО «СТ» по продаже практически всего полученного по недействительной сделке имущества по заниженной стоимости привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Совокупностью доказательств, в том числе и установленных в рамках иных обособленных споров и дел, достоверно подтверждается факт того, что банкротство должника явилось следствием указанных действий ООО «Промышленные объекты», ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ФИО1, ФИО8, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых данные лица получили существенные преимущества в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Реализация ФИО7 как участника и руководителя должника, ФИО3 и ФИО2 как руководителей должника своих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, повлекла изменение структуры имущества должника до отрицательного значения. Передача денежных средств, отказ от взыскания задолженности, а также передача имущества по несуществующему долгу привела должника к его банкротству, при этом полученное в порядке исполнения условий мирового соглашения имущество фактически было распределено в пользу контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что правовая неопределенность относительно права собственности должника на технику явилась следствием недобросовестного поведения самих контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-520/2015 установлено, что спорная техника в результате согласованных недобросовестных действий передавалась по цепочке от ООО «Самаратрубопроводстрой» (первоначальный собственник) к ООО «РемонтСпецСтрой» (перепродавец) и далее ООО УК «Самаратрубопроводстрой». Заключение между указанными организациями последовательных сделок по купле-продаже не преследовало разумную деловую цель, а было направлено на неправомерное изъятия средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Таким образом, должник использовался контролирующими лицами в качестве инструмента при реализации незаконной схемы по возмещении из бюджета НДС. В рассматриваемом случае такую деятельность следует признать незаконной не только с точки зрения налогового законодательства, но и с точки зрения законодательства о банкротстве, так как она приобрела недобросовестный характер в момент, когда начала приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника стали ниже его кредиторской нагрузки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Умышленное накопление долговой нагрузки перед бюджетом и независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод активов в пользу контролирующих должника лиц, с последующим направлением должника в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (в данном случае - ООО «Промышленные объекты», ООО «СТ») и убыточные (ООО «УК «Самаратрубопроводстрой») центры.

При этом имеющимися в материалах дела сведениями (выписками) из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 05.12.2011, ООО «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 26.07.2012, ООО «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 12.11.2015, ООО «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 21.11.2016.

Совершение контролирующими должника лицами ряда ничтожных (мнимых и притворных) сделок по передаче имущества с целью получения возмещения из бюджета НДС, что, безусловно, является злоупотреблением правом, не исключает, а напротив, подтверждает изначальное намерение собственников передать технику от ООО «Самаратрубопроводстрой» ОГРН <***> (первоначальный собственник) в собственность вновь созданного лица, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», сохранив таким образом свой контроль.

Ничтожность притворных промежуточных сделок в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ не влечет ничтожности прикрываемой сделки, в результате которой должник получил в собственность спорную технику.

Как установлено судами, техника, полученная должником от ООО «РемонтСпецСтрой», была поставлена на учет на имя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», что подтверждается материалами дела (том дела 4, стр. 11 - 180), отражалась в бухгалтерском балансе должника (том дела 4, стр. 191 - 195), использовалась им в своей деятельности.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущественных прав по действительным сделкам, не предусматривающим равноценное встречное исполнение, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (за доведение должника до банкротства).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства; суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, судом полно и всесторонне проанализированы взаимоотношения должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» с ответчиками, и совершенные ими сделки, на основании совокупных обстоятельств установлено, что названные лица являются лицами, извлекшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); в связи с чем являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что действия данных лиц (включая ФИО2 и ООО «Магнум-С») являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом подлежат отклонению.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 убедительных доводов и возражений, опровергающих сделанные судами выводы по иным делам, не представил, им также не были представлены доказательства в подтверждении экономически обоснованной цели предоставления должником денежных средств ООО «Промышленные объекты», не раскрыты обстоятельства приобретения ООО «Магнум-С» у ООО «СТ» 29 единиц техники на нерыночных условиях, согласованность действий субсидиарных ответчиков, заключение договора поручительства с ООО «Премиум».

Как установлено из материалов дела, ФИО3, являясь руководителем должника, заключил от его имени мировое соглашение с ООО «СТ», утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016. По условиям заключенного мирового соглашения должник передал в собственность ООО «СТ» все имеющееся у него движимое и недвижимое имущество, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 установлено, что мировое соглашение было заключено во вред кредиторам, так как задолженность перед ООО «СТ» являлась фиктивной. Безвозмездная передача должником другому лицу всего движимого и недвижимого имущества является для должника значимой сделкой и одновременно существенно убыточной.

Кроме того, судом были учтены как наличие родственной связи ФИО1 с ФИО2, так и установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55-11851/2018 обстоятельства приобретения в июне 2017 года ФИО1 у ООО «СТ» шести транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и утраченных в результате заключения мирового соглашения. Согласно заключению независимого оценщика № Э-49-09(19), стоимость приобретенной ФИО1 техники составляет 9 281 000 руб., в то время как техника была приобретена ФИО1 за 1 160 000 руб., то есть по существенно заниженной цене (в восемь раз); оплата купленной техники ФИО1 произведена со значительной отсрочкой, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Суды указали, что согласно объяснениям ООО «СТ» (том дела 2, стр. 42-46), непосредственно после покупки транспортных средств ФИО1 передала их ООО «СТ» в аренду и получала за это плату, которая практически полностью покрыла стоимость покупки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-11851/2018 (том дела 2, стр. 37 - 41) и выписками по банковскому счету (том дела 2, стр. 35 - 36). Суды обоснованно отметили, что такие нетипичные, явно отличающиеся от рыночных, условия приобретения ФИО1 техники не могут быть достигнуты без наличия неформальных связей между участниками отношений.

Судом учтена схожесть обстоятельств приобретения ФИО1 и ООО «Магнум-С» у ООО «СТ» техники, принадлежащей должнику. Так, ООО «Магнум-С» приобрело технику по заниженной в 7,5 раза цене, ФИО1 приобрела технику по заниженной в 8 раз цене. И в первом, и во втором случае отсутствовала реальная денежная оплата, использовались безденежные схемы зачетов требований.

Таким образом, судом проанализировано и верно установлено об отсутствии наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения содержит действующая норма пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что контролирующие лица ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» должника действовали совместно, согласованно, скоординированно, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (далее - Обзор) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

По вопросу о возможности установления дифференцированного размера субсидиарной ответственности в отношении ответчиков, а также об освобождении от субсидиарной ответственности суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на следующее.

В соответствии с п. 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Таким образом, для уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица необходимо наличие совокупности условий.

Первым элементом указанной совокупности является условие о том, что лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, указано, что при разрешении вопроса о степени вины каждого из ответчиков и о возможности определения размера субсидиарной ответственности в долях для каждого из контролирующих лиц суд руководствуется следующим.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц учитывать степень вины каждого из них необходимо при условии, что указанные лица действовали независимо, и действий каждого из них было недостаточно для наступления объективного банкротства.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица действовали совместно и согласованно.

Таким образом, условия для определения доли в размере субсидиарной ответственности для каждого из контролирующих должника лица отсутствуют.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом уже установлена невозможность определения индивидуального размера ответственности ответчиков, в том числе путем снижения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также необходимо принять во внимание, что положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только к номинальным руководителям. Они не распространяются на случаи привлечения к субсидиарной ответственности действительного руководителя или фактически контролирующего должника лица.

Никто из субсидиарных ответчиков номинальным руководителем должника не является.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 по настоящему делу также указано, что при невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. В связи с этим необходимо также проверить возможность такого определения размера доли ответственности.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 указано следующее (стр. 18, абз. 1, 2): «С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 (руководитель должника с 07.05.2013 по 27.12.2015 и его единственный участник), ФИО3 (руководитель должника с 28.12.2015 до 04.07.2017), ФИО2 (осуществлял общее руководство должником с 31.08.2015 по 12.03.2018, руководил ООО «Промышленные объекты», является руководителем и единственным участником ООО «Магнум-С»), ФИО1, ФИО8 (руководитель и единственный участник ООО «СТ»), ООО «Промышленные объекты», ООО «СТ», ООО «Магнум-С» совместно осуществляли согласованные недобросовестные действия, причинившие вред должнику и повлекшие его банкротство.

Все указанные лица определяли действия должника в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует критериям, установленным статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).».

Данный вывод был подтвержден судом в дальнейшем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Магнум-С» о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В определении Арбитражного суда Самарского области от 07.11.2023 по настоящему делу указано (стр. 13, абз. 5):

«Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что действия данных лиц (включая ФИО2 и ООО «Магнум-С») являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.».

Таким образом, судом установлено, что фактический контроль группы лиц осуществлялся совместно, без разделения на периоды. Возможность определения размера ответственности пропорционально периодам в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарского области от 07.11.2023 по делу № А55-27994/2018 (стр. 18) суд пришел к выводам, аналогичным выводам, сделанным в деле № А55-26805/2021, о том, что действия ООО «Магнум-С» (а следовательно – его единственного участника и директора ФИО2) по требованию взыскания ущерба и упущенной выгоды являются недобросовестными, в связи с чем принадлежащие заявителю права не подлежат судебной защите.

Таким образом, судами установлено, что ответчики ООО «Магнум-С» и ФИО2 не только не представили правильные и достоверные сведения для установления фактически контролировавшего должника лица (в данном случае – группы лиц), и сведения о скрываемом имуществе должника и контролирующего должника лица, но, напротив, продолжали предпринимать недобросовестные действия по сокрытию незаконно выведенного из конкурсной массы имущества и извлечения выгоды из доведения должника до банкротства.

По своей сути доводы апелляционных жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направлены на переоценку выводов судов трех инстанции сделанных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021), что также усматривается и из судебных актов по обособленному спору по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу № А55-27994/2018).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» равен сумме 29 248 189 руб. 07 коп., который подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела представлено не было; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной возражающими на кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, в данном случае не имелось (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

Между тем таких обстоятельств при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности установлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности, указанных в пункте 29 Обзора, или освобождения их от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, уполномоченный орган - ФНС России выбрал уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм главы III.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) 29 248 189 руб. 07 коп. и замены взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС России в части суммы 2 959 013 руб. 50 коп. с выдачей исполнительных листов.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года по делу №А55-27994/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года по делу №А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова