Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А07-16661/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11569/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А07-16661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-16661/2017 (судья Азаматов А.Д.).


Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – ответчик, МВД по РБ, Министерство) о признании недействительным решения об отказе в прекращении государственной регистрации транспортных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее- УФНС по РБ), акционерное общество «Стерлитамакское промышленное объединение» (далее- АО «Стерлитамакское промышленное объединение»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче заявления на прекращение регистрации транспортных средств заявителю необходимо было представить оригиналы паспортов транспортных средств (далее- ПТС). По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в снятии транспортных средств с регистрационного учета, поскольку это противоречит пунктам 1, 31, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 № 605. Предоставление оригиналов ПТС при обращении с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств не предусмотрено. Податель жалобы также отмечает, что передача оригиналов ПТС была невозможна ввиду того, что они находятся у нынешнего владельца транспортных средств - АО «Стерлитамакское промышленное объединение», документы на транспортные средства были переданы заявителем при передаче транспортных средств новому владельцу.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение его прав и законных интересов отказом ответчика в снятии транспортных с регистрации за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», поскольку за спорные транспортные средства, которые уже не принадлежат апеллянту, заявителю продолжает начисляться транспортный налог.

МВД по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, считает, что отказ в снятии транспортных средств с регистрационного учета являлся законным и обоснованным.

УФНС по РБ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию заявителя, считает доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017, резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со ст. ст. 123, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.



Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в отношении ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Собранием кредиторов ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 24.06.2014 - 29.08.2014 в соответствии со ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее по тексту - Закон о банкротстве) большинством голосов было принято решение о замещении активов должника.

Решением собрания кредиторов было предусмотрено создание одного открытого акционерного общества «Стерлитамакское промышленное объединение» (адрес: Россия, <...>).

30.11.2015 в качестве вклада в уставный капитал АО «Стерлитамакское промышленное объединение» ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» передало 15 транспортных средств согласно акту приема - передачи от 30.11.2015 № 5.

В связи с передачей транспортных средств АО «Стерлитамакское промышленное объединение», 29.03.2017 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» обратилось в МВД по РБ в лице МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств, на что был получен отказ (письмо от 20.04.2017 № 175 201 210 357).

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в прекращении государственной регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отказ в прекращении государственной регистрации транспортных средств является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, регулируются положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее- Административный регламент).

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, прекращение регистрации транспортного средства или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, и порядок их представления установлены пунктом 15 Административного регламента.

Как следует из подпункта 15.4.1 Административного регламента, для государственной регистрации транспортного средства в регистрирующий орган должны быть представлены, в том числе документы на транспортное средство, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Некоторые документы регистрационные подразделения получают от государственных органов и организаций в электронном виде, однако, они могут быть представлены и заявителями. К таким документам относятся (п. 17 Регламента):документы или реквизиты документа об уплате государственной пошлины (пп. 17.1 Регламента); сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) (пп. 17.2 Регламента). Такие сведения действительны в течение 6 месяцев (пп. 17.2 Регламента) и могут быть представлены в виде выписки из ЕГРЮЛ или выписки из ЕГРИП. Допускается предоставление копии выписки или распечатки электронной выписки (пп. 17.2 Регламента).

Основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента, при этом сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств (пункт 34 Административного регламента).

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением № 61 от 29.03.2017 о снятии транспортных средств с регистрационного учета (л.д. 10-11). Основанием подачи данного заявления послужила передача 30.11.2015 транспортных средств, перечисленных в заявлении, в качестве вклада в уставный капитал АО «Стерлитамакское промышленное объединение», что подтверждается актом приема- передачи № 5 от 30.11.2015 (л.д.12-18).Данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

На указанное заявление МВД по РБ направило заявителю письмо от 20.04.2017 № 175 201 210 357 об отказе в снятии транспортных средств с регистрационного учета, мотивировав отказ тем, что регистрационные действия с транспортными средствами, осуществляются на основании заявления собственника (владельца), поданного лично, либо его законным представителем (л.д. 19).

Указанный отказ является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Между тем, судом первой инстанции в решении сделаны выводы о том, что заявителем не были приложены оригиналы ПТС, что не усматривается в качестве основания для отказа в оспариваемом ответе МВД по РБ. Ввиду того, что фактической причиной отказа в снятии с регистрационного учета транспортных средств являлись иные обстоятельства, чем оцененные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа МВД по РБ в снятии транспортных средств с регистрационного учета по основанию, которое причиной оспариваемого отказа не являлось и выявлено судом первой инстанции дополнительно, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из положений ч. 4,5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия (бездействия). При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В данном случае фактические причины отказа и их соответствие закону судом первой инстанции не оценивались. Доказательств того, что причиной отказа являлось также непредставление оригиналов ПТС, в материалах дела не имеется. Кроме того, как верно отмечено заявителем, пунктом 15.4.1 Административного регламента не предусмотрено в качестве обязательных к представлению при обращении за государственной услугой документов именно оригиналов паспортов транспортных средств.

Относительно оснований отказа в снятии транспортных средств с регистрационного учета, изложенных в письме МВД от 20.04.2017 № 175201210357, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 60.4 Административного регламента, основанием для прекращения государственной регистрации транспортных средств является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, Административным регламентом предусмотрена возможность подачи соответствующего заявления и прежним собственником транспортного средства. Указанное положение направлено на защиту прав добросовестного бывшего владельца транспортного средства в случае действий нового владельца по уклонению от регистрации транспортного средства за ним.

На основании изложенного, отказ МВД по РБ в прекращении государственной регистрации транспортных средств по причине того, что с соответствующим заявлением обратился прежний владелец транспортных средств, а не нынешний, не соответствует вышеизложенным нормам Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает факт нарушения указанным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель на основании указанной нормы права признается плательщиком транспортного налога, ввиду регистрации транспортных средств за ним, в то время как транспортные средства с 30.11.2015 согласно акту приема-передачи переданы АО «Стерлитамакское промышленное объединение», то есть выбыли из владения заявителя. С учетом изложенного, заявитель обязан уплачивать транспортный налог за имущество, собственником которого уже не является, выгоды от его использования не получает. Иными словами, дальнейшая регистрация спорных транспортных средств за заявителем приведет к возникновению у него убытков в виде уплаченных сумм транспортного налога.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа МВД по РБ в прекращении государственной регистрации транспортных средств и нарушении указанным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической и иной предпринимательской деятельности, что влечет за собой необходимость признания его недействительным.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 254 от 31.08.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-16661/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным отказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 20.04.2017 № 175201210357 в прекращении государственной регистрации транспортных средств.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 254 от 31.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин