Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-13865/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58195/2024

Дело № А40-13865/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-13865/24, о (1) признании обоснованным заявления ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), (2) введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, (3) утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным Законом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2024 в электронном виде поступило ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1(год рождения: 09.02.1995 г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, с вознаграждением, установленным Законом.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 21.08.2024 долг должника перед кредитором ПАО «Совкомбанк» признан обеспеченным залогом имущества должника – здания и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО Совкомбанк в удовлетворении заявления о

признании ФИО1 банкротом и прекратить производство по делу № А40-13865/24115-38ф. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определение суда от 21.08.2024 должником не обжалуется. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 в размере 18 699 955 руб. 00 коп. не погашена и в отношении ФИО1 подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы: у ФИО1 отсутствуют неисполненные более трех месяцев обязательства перед иными, отличными от Банка, кредиторами, а обязательства перед Банком могут быть погашены в полном объеме за счет принадлежащего ФИО1 предмета залога по Договору залога № 606/УП-ЗН-1/23 в рамках рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела № 021789/2024.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (18 699 955 руб.), подтверждается кредитным договором <***> от 10.03.2023, заключенным

между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый дом «Алтайская металлургическая компания», договором поручительства № 606/УП-ПФ-2 от 24.12.2021, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и иными материалами дела.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 в размере 18 699 955 руб. 00 коп. не погашена. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. Иное не доказано.

Должник является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Торговый дом «Алтайская металлургическая компания».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, банк был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника ФИО1 в упрощенном порядке.

Доводы должника о погашении задолженности перед банком при обращении взыскания на имущество должника Гагаринским районным судом г. Москвы подлежат критической оценке, поскольку относимых и допустимых доказательств реализации имущества должника для погашения требований банка, передачи должником денежных средств от реализации имущества в пользу банка в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А4013865/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева