Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-345/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-345/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Седовой, С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтелоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5529/2017

на решение от 16.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-345/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2014) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

третье лицо: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 2 946 043 рублей 74 копеек,

при участии:

от КГУП «Примтелоэнерго»: ФИО1, по доверенности № 16/17 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности № 161/17 от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Тепловые сети Находка»: ФИО3, по доверенности от 03.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ПАО «ДЭК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 655 205 рублей 61 копейки основного долга за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию, 290 838 рублей 13 копеек неустойки за период с 24.11.2016 по 06.06.2017, а также неустойки за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии неверен и подлежит определению с учётом пункта 5.2 договора и иных его условий в редакции дополнительного соглашения № 2, а также приложений к договору. Считает необходимым приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-7714/2017, поскольку результаты рассмотрения названного дела могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора в условиях фактической незаключённости договора поставки тепловой энергии между сторонами. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ошибочное, по его мнению, применение судом пунктов 69 и 70 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утв. Приказом Минстроя РФ №99/пр от 17.03.2014, поскольку данные пункты подлежали применению лишь при длительности времени нештатной ситуации в работе теплосчётчика более 15 календарных дней за отчётный период; считает, что в спорной ситуации количество потреблённой тепловой энергии подлежало расчёту в соответствии с пунктом 60 Методики.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт наличия спора лишь в части применимой формулы расчёта объёма потреблённой тепловой энергии. Считает, что судом верно применены пункты 69 и 70 Методики, так как в рассматриваемой ситуации счётчики теплоэнергии были временно демонтированы для проведения ремонта и очередной поверки, а нештатная ситуация, указанная в пункте 56 Методики и обуславливающая применение пункта 60 Методики, отсутствовала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания виду необходимости представить контррасчёт.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик имел возможность представить контррасчет суммы исковых требований как в суд первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, а также к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. О наличии объективных и уважительных причин, препятствовавших ответчику представить контррасчет суммы исковых требований, не заявлено.

При этом материалы дела располагают достаточным количеством доказательств, позволяющих суду самостоятельно проверить расчет, произведенный истцом.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.09.2017. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2017 в 11 часов 40 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, при неявке третьего лица, с участием тех же представителей ООО «Тепловые сети Находка», а также с участием представителя КГУП «Примтелоэнерго» ФИО6 по доверенности № 16/17 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды), в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в октябре 2016 года.

Данные тепловая энергия и теплоноситель ответчиком оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спора по объемам тепловой энергии за период штатной работы УУТЭ с 19.10.2016 по 31.10.2016 между сторонами нет, разногласия сторон сводятся к методике определения объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом за период работы приборов учёта с 14.10.2016 по 18.10.2016 (5 дней).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034).

Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учётом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики.

Применив вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции арифметически верно рассчитал стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за 5 дней отчётного периода (октябрь 2016 года) в количестве 2160,036 Гкал, что составило 2 655 205 рублей 61 копейка.

Применённые в расчёте тарифы, показания приборов учета, а также составляющие нормативного расчёта подтверждены материалами дела, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость применения формул расчёта, предусмотренных пунктом 60 Методики, коллегией отклоняются ввиду недоказанности наличия одной из предусмотренных пунктом 56 Методики нештатных ситуаций, что давало бы основания для применения пункта 60 Методики.

Удовлетворяя требования о взыскании пени на сумму основного долга в размере 290 838 рублей 13 копеек за период с 24.11.2016 по 06.06.2017, а также пени на сумму долга в размере 2 655 205 рублей 61 копейка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга, суд верно исходил из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, пеня начислена правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу №А51-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Глебов

Л.Ю. Ротко