Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131847/2022
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24515/2025) акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-131847/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраэкопроект»

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраэкопроект» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 145 239 руб. задолженности по договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № 3П/19 ЖДУ и 214 523 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 12.08.2025 суд взыскал с компании в пользу общества 2 145 239 руб. задолженности и 214 523 руб. 90 коп. неустойки, а также 29 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 306 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и

вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что все материалы по выполненным работам по этапам 1-3, направленные исполнителем заказчику письмом от 22.10.2021 № 152/10, получены заказчиком 29.10.2021, а также об отсутствии замечаний по выполненным работам.

Так, в адрес заказчика 29.10.2021 по электронной почте поступил комплект проектной документации (1 экз. в электронном виде, формат PDF. Word. EXL. AutoCAD), без ТЭО (2 этап выполнения работ), без акта выполненных работ и без УПД. Комплект проектной документации на бумажном носителе в адрес заказчика поступил 10.12.2021 с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 152/10, что подтверждается почтовой квитанцией № RU061356131.Поступившие 10.12.2021 в адрес заказчика акты выполненных работ не содержали документов о выполнении 2-го этапа работы - разработка ТЭО, и документов о выполнении 4 и 5 этапов работ, отсутствовали указанные в пункте 7 приложения к сопроводительному письму акты приема-передачи документации (отчеты об инженерных изысканиях), о чем заказчиком составлен акт о некомплектности представленных документов.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что исполнителем не был направлен в адрес заказчика в установленный срок мотивированный отказ от приемки результата работ. Так, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 16.12.2021 № 01/23-2944 (подтверждается почтовой квитанцией № ED206962170RU) об отказе от исполнения договора от 01.06.2019 № ЗП/19 ЖДУ в одностороннем порядке.

Заключение эксперта от 25.02.2025 № 48/16 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в связи с наличием ошибок и противоречий. Так, эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Инфраэкопроект» работы по договору с учетом всей проектной документацией, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка. ЛОС АТУ. ЛОС-2 ЖДУ» имеют потребительскую ценность для заказчика. Вместе с тем судом не учтено, что ответчику при сдаче работ не были переданы для приемки следующие документы:

- проектная документация. Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Том 10(1).

- технический отчет. Обследование сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС. АТУ, ЖДУ.

Указанные документы отсутствуют в перечне документов, указанных в письме истца от 22.10.2021 № 152/10.

Делая вывод о наличии потребительской ценности для заказчика, эксперт не учел, что представленная проектная документация не подтверждена испытаниями натурных образцов, проектная документация не прошла экспертизу.

Суд переквалифицировал основание расторжения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, тогда как в письме от 16.12.2021 № 01/23-2944 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Фактически результат работ истцом ответчику не передан. Комплект проектной документации на бумажном носителе в адрес заказчика поступил 10.12.2021 с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 152/10. Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 16.12.2021 № 01/23-2944 (подтверждается почтовой квитанцией № ED206962170RU) об отказе от исполнения договора и о возврате всех представленных с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 152/10 документов. Таким образом, ответчик возвратил истцу все представленные результаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № ЗП/19 ЖДУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации стадии «П» (проект) и стадии «Р» (рабочая документация) на реконструкцию очистных сооружений ливневых вод для узла ЖДУ Кандалакшского алюминиевого завода, расположенного по адресу: Россия, <...>, в следующем составе:

1. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания.

2. Разработка проектной документации. 3. Экспертиза проектной документации. 4. Разработка рабочей документации.

5. Авторский надзор за строительством объекта до приемки его в эксплуатацию.

Согласованный состав и объемы работ указаны в задании на оказание инжиниринговых услуг (приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» (проект) и «Р» (рабочая документация) в соответствии с утвержденным заданием и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, оформить и передать заказчику результат работ в соответствии со сроками, указанными в задании в договоре.

В случае, если выполненные работы не будут соответствовать заданию, действующим нормативным документам и/или условиям настоящего договора, исполнитель обязан за свой счет внести необходимые изменения для приведения результатов работ в соответствие с заданием, нормативным документам и условиям настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные исполнителем работы в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 099 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Наименование этапов работ и их стоимость указаны в графике выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора срок оказания услуг по договору - 30 рабочих недель с момента фактического подписания договора сторонами, предоставления заказчиком исходных данных, указанных в задании.

Как указывает истец, исполнителем выполнены работы по 1, 2 и 3-му этапам работ по договору:

1 этап - Проведение технического обследования для выявления возможных причин биологического загрязнения стока, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий. Результат: технический отчет об обследовании, технический отчет о результатах изысканий. Стоимость работ 1 399 000 руб.

2 этап - Разработка ТЭО». Стоимость работ 200 000 руб.

3 этап - Проведение проектных работ. Разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Результат: Комплект проектной документации. Стоимость работ 1 200 000 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 799 000 руб.

Также исполнителем выполнены дополнительные разделы, не предусмотренные техническим заданием к договору, а именно:

1. Проекты сетей от границ проектирования до точек подключения. 2. Проект реконструкции КТП-9.

3. Подготовка и предоставление материалов для постановки на кадастровый учет земельного участка под ЛОС ЖДУ.

Истец с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 152/10 направил в адрес ответчика:

- комплект проектной документации на бумажном носителе к договору;

- комплект проектной документации в электронном виде на информационном CD-диск носителе;

- акт выполненных работ на этапы 1, 2 и 3 по договору;

- акт приема-передачи проектной документации по договору;

- акт приема-передачи документации (отчеты об инженерных изысканиях) к договору;

- акт приема-передачи документации к договору (Технический отчет. Обследование сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОЗ, АТУ, ЖДУ);

- УПД согласно условиям договора; - счет на оплату выполненных работ по договору.

В данном письме истец сообщил заказчику о готовности сопроводить экспертизу проектной документации.

Направленная в адрес ответчика документация получена последним 29.10.2021.

Замечаний по качеству выполненных работ в установленный договором срок от заказчика не поступило.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов выполнения работ и акта о выполнении работ обязан принять выполненные работы, подписать и направить исполнителю подписанный акт или дать мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов оказания услуг от заказчика не поступило мотивированного отказа или подписанного акта о выполнении работ, работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, истец считает работы по 1, 2 и 3 этапам работ по договору выполненными и подлежащими оплате.

Претензия истца от 12.02.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 799 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материалы по выполненным работам направлены заказчику с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 152/10.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 29.11.2021 (сразу в день получения заказчиком полного комплекта документов по выполненным работам от исполнителя, направленным последним в его адрес) заказчик подтвердил факт получения от исполнителя проектной документации и сообщил о готовности оплатить выполненные работы.

Акт о некомплектности документов, представленных исполнителем, составлен заказчиком только 10.12.2021.

Ответ заказчика на представленные исполнителем проектную документацию и документы датирован 16.12.2021.

Не получив от заказчика мотивированный отказ от приемки результата работ (проектной документации) в установленный договором срок, на основании положений статей 720, 753 ГК РФ исполнитель посчитал односторонний акт сдачи-приемки от 22.10.2021 надлежащим доказательством выполнения и сдачи-приемки результата работ исполнителем заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору. Работы выполнены не в полном объеме. Представленные результаты работ не соответствуют заданию заказчика.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 16.12.2021 № 01/23-2944 (подтверждается почтовой квитанцией № ED206962170RU) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврате представленных документов: актов приема-передачи проектной документации к договору без принятия исполнения, акта выполненных работ без подписания с отметкой об отказе в принятии работ, УПД, счета на оплату выполненных работ.

17.02.2022 в адрес заказчика поступила претензия исполнителя от 08.02.2022 № 08022022-1 с требованием оплаты услуг по договору за выполнение этапов работ 1-3.

Письмом от 17.03.2022 № КАЗ-Исх-ГД-22-128 заказчик направил исполнителю ответ на претензию, в котором указал, что в нарушение требований

статьи 716 ГК РФ исполнитель не уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный сторонами срок.

В связи с тем, что исполнителем не был выполнен 4 этап работ - экспертиза проектной документации, заказчик поручил выполнение работ по проведению экспертизы проектной документации ООО «Экопроект».

ООО «Экопроект» проведена экспертная оценка проектной документации, по результатам которой установлено следующее:

- представленная на экспертную оценку проектная документация «Модернизация очистных сооружений ливневых стоков (площадка ЖДУ) предприятия «РУСАЛ Кандалакша», не соответствует требованиям Технического задания, выданного заказчиком, не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- отсутствие технико-экономического обоснования при подборе технологического оборудования очистных сооружений;

- состав оборудования очистных сооружений не обоснован по производительности, составу и принят без рассмотрения аналогов. Расчетная производительность завышена, что отражается на площади земельного участка под строительство локальных очистных сооружений и на строительном объеме технология очистки принята без учета эффективности действующих сооружений и фактических данных мониторинга качества очищенных сточных вод на выпуске;

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство локальных очистных сооружений ставит под угрозу возможность реализации строительства;

- стоимость эксплуатации оценить невозможно по причине отсутствия информации, на основании которой возможно оценить эксплуатационные затраты.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что необходима корректировка проектной документации «Модернизация очистных сооружений ливневых стоков (площадка ЖДУ) предприятия «РУСАЛ Кандалакша» для принятия более рациональных и экономически выгодных технологических решений по очистке сточных вод.

В связи с наличие между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения судебной экспертизы ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить объем разработанной ООО «Инфраэкопроект» по договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № 3П/19 ЖДУ проектной документации;

- определить, соответствует ли разработанная ООО «Инфраэкопроект» проектная документация требованиям технического задания?

- в случае выявления недостатков в разработанной ООО «Инфраэкопроект» проектной документации определить, являлись ли выявленные недостатки устранимыми при прохождении экспертизы и возможно ли использование результата работ для целей, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование?

- соответствует ли представленная проектная документация нормативно-техническим требованиям, требованиям Технического задания, выданного исполнителю?

Определением суда от 22.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного

учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- имеют ли выполненные ООО «Инфраэкопроект» работы согласно договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № ЗП/19 ЖДУ потребительскую ценность для заказчика с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 (ЖДУ)».

- определить объем и стоимость разработанной ООО «Инфраэкопроект» по договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № ЗП/19ЖДУ документации с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 (ЖДУ)».

Согласно заключению от 25.02.2025 № 48/16 экспертом сделаны следующие выводы:

Выполненные ООО «Инфраэкопроект» работы согласно договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № 3П/19ЖДУ с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ» имеют потребительскую ценность для заказчика.

Объем разработанной ООО «Инфраэкопроект» по договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № 3П/19ЖДУ документации с учетом всей проектной документации, представленной на исследование эксперту ранее, а также представленного на исследование эксперту «Технико-экономического обоснования модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 ЖДУ»:

1. Технико-экономическое обоснование модернизации сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС-1 (Промплощадка), ЛОС АТУ, ЛОС-2 (ЖДУ);

2. Технический отчет. Обследование сооружений очистки производственных и ливневых сточных вод КАЗ СУАЛ: ЛОС, АТУ, ЖДУ.

3.-032.02/18-ЖДУ-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

4.-032.02/18-ЖДУ-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

5.-032.02/18-ЖДУ-ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

6.- 032.02/18-ЖДУ-ОПЗ Общая пояснительная записка.

7.-032.02/18-ЖДУ-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка.

8.- 032.02/18-ЖДУ-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения.

9.-032.02/18-ЖДУ-ИОС1 Система электроснабжения.

10.-032.02/18-ЖДУ-ИОС7 Технологические решения.

11.-032.02/18-ЖДУ-ПОС Проект организации строительства.

12.-032.02/18-ЖДУ-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

13.-032.02/18-ЖДУ-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

14.- 032.02/18-ЖДУ-ЭЭ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

15. - 032.02/18-ЖДУ-ОБЭ Требования к обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, экспертом сделан вывод (страница 9 заключения эксперта), что работы по первому и второму этапам выполнены в полном объеме, работы по третьему этапу выполнены не в полном объеме, отсутствует информация о прохождении экспертизы проектной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по договору об оказании инжиниринговых услуг от 01.06.2019 № 3П/19ЖДУ составляет 2 145 239 руб.

Договорная стоимость этапов работ, предусмотренная договором, как отражено экспертом на страницах 10 – 11 заключения эксперта (таблица 2), составляет 3 099 000 руб.

С учетом объема качественно выполненных ООО «Инфраэкопроект» работ стоимость фактически выполненных работ, по расчетам эксперта, приведенным на странице 11 – 12 заключения эксперта (таблица 3), составляет 2 145 239 руб.

Потребительская ценность представленных на исследование материалов предпроектного и проектного этапа имеется и заключается в возможности использования данного результата по назначению, в том числе для дальнейшего прохождения экспертизы и разработки рабочей документации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2025, эксперт ФИО3 представила подробные ответы на заданные ей вопросы по результатам проведенной ей экспертизы, а также полностью подтвердила свои выводы, сделанные ей в вышеуказанном заключении эксперта.

Заключение от 25.02.2025 № 48/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным

по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 25.02.2025 № 48/16, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств того, что результат работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатом судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 145 239 руб., имеющих потребительскую ценность для ответчика. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, из представленных доказательств следует, что недостатки являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В течение всего периода времени проведения исполнителем работ по договору в его адрес не поступало претензий заказчика о нарушении сроков выполнения работ по договору. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком письмом от 16.12.2021 № 01/23-2944, то есть когда работы по 1, 2, и 3-му этапам договора уже были сданы заказчику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отказ ответчика от договора следует квалифицировать как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ и истец вправе требовать взыскания фактических затрат, понесенных при исполнении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты 2 145 239 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 214 523 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 214 523 руб. 90 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-131847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова