Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А48-7530/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7530/2016
г. Воронеж
28 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-7530/2016 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 297 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее - ООО УК «РСУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 96 297 руб. 46 коп., составляющих 83 306 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 12 991 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-7530/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РСУ №1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что зачеты излишне перечисленных денежных средств договором не предусмотрены, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.06.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

19.06.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенностей представителя и почтовой квитанцией, которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 года № 15 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» согласно приложению к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 года № 15 зоной деятельности Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» являются административные границы Орловской области за исключением части территории города Орла и Орловской области, находящейся в зоне деятельности ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

13.09.2012 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «РСУ №1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3657, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Истец полагает, что перечисляя денежные средства по платежному поручению №111 от 03.03.2015 в размере 83 306 руб. 30 коп., ошибочно указал в назначении платежа «оплата за потребленную электроэнергию за январь 2014 года», тогда как в январе 2014 года у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» задолженность отсутствовала и ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 83 306 руб. 30 коп., полученные по платежному поручению № 111 от 03.03.2015, а не производить зачет задолженности за февраль 2015 года.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело № А48-842/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о взыскании 345 098 руб. 06 коп, составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая по август 2015 года, в котором участвовали те же самые стороны.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2016 по делу №А48-842/2016, судом установлено, что задолженность ООО «УК РСУ №1» образовалась именно за период с мая по август 2015 года.

В ходе рассмотрения дела № А48-842/2016 при решении вопроса об установлении точной суммы задолженности ООО УК «РСУ №1» просило суд зачесть денежные средства за период май-август 2015 года, перечисленные ООО УК « РСУ №1» в адрес ООО «Орловский энергосбыт» по платежным поручениям, в том числе и по платежному поручению № 111 от 03.03.2015 в сумме 83 306 руб. 30 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А48-842/2016 при решении вопроса об установлении задолженности именно за период май - август 2015 года судом не были зачтены денежные средства, перечисленные ООО УК «РСУ №1» в адрес ООО «Орловский энергосбыт» за период май - август 2015 года, поскольку ООО «Орловский энергосбыт» зачел денежные средства, перечисленные ООО УК «РСУ №1» в адрес ООО «Орловский энергосбыт» за другие периоды, а именно: за январь, февраль, март, апрель 2015 года, поскольку в эти месяцы у ответчика перед истцом также имелась задолженность. Из расчета задолженности, который был положен в основу решения от 20.07.2016 по делу № А48-842/2016, следует, что денежные средства, перечисленные ООО УК «РСУ №1» в адрес ООО «Орловский энергосбыт» по платежному поручению № 111 от 03.03.2015 в размере 83 306 руб. 30 коп. были зачтены в счет задолженности, имеющейся у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» за февраль 2015 года. Из расчета задолженности, который был положен в основу решения от 20.07.2016 по делу № А48-842/2016 следует, что если бы денежные средства, поступившие по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 111 от 03.03.2015 в размере 83 306 руб. 30 коп. не были зачтены за февраль 2015 года, то у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» образовалась бы задолженность в размере 83 306 руб. 30 коп. в феврале 2015 года. Учитывая, что ООО «Орловский энергосбыт» произвело зачет поступивших от ООО УК «РСУ №1» денежных средств, задолженность у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» образовалась за период только с мая по август 2015 года.

Истец полагает, что поскольку в платежном поручении № 111 от 03.03.2015 было указано иное назначение платежа, то у ООО «Орловский энергосбыт» не имело право произвести в одностороннем порядке зачет задолженности за февраль 2015 года и ООО «Орловский энергосбыт» должно было возвратить истцу денежные средства, полученные от ООО УК «РСУ №1» по платежному поручению № 111 от 03.03.2015.

Данный довод истца не может быть принят во внимание судом, поскольку из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.07.2016 следует, что ООО «Орловский энергосбыт» правомерно частично произвело зачет задолженности, указанной в платежных поручениях за иной период.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определении от 23.04.2015 № 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств подтверждающих. Что в феврале 2015 года у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» отсутствовала задолженность в сумме 83 306 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что в платежном поручении № 111 от 03.03.2015 был указан иной период, за который оплачивается задолженность (при фактическом ее отсутствии за этот период), ответчик правомерно в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел поступившие денежные средства в счет задолженности, имеющейся у ООО УК «РСУ №1» перед ООО «Орловский энергосбыт» в феврале 2015 года. Истец при рассмотрении данного дела, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности в феврале 2015 года в сумме 83 306 руб. 30 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в

Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к материалам дела документы не содержат новых данных о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «РСУ №1», аналогичные доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-7530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3