Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-24473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24473/20
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 в размере 41 148 280,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>)

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 88 132 736 руб. 40 коп.

Судебное заседание начато 21.02.2024 в 15 ч 00 мин. в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2024 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2024 в 09:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности 10.05.2023

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 в размере 41 148 280,80 руб.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 88 132 736 руб. 40 коп.

Определением от 01.11.2023 встречное исковое заявление учреждения принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества в рамках дела № А07-24473/20.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» ФИО2 (<...>).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 30.03.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 31.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Хотьковский автомост», ООО «Дортрансстрой».

Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Исходя из предмета спора, суд установил, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности ОАО «Хотьковский автомост», ООО «Дортрансстрой» по отношению к одной из сторон спора, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен Государственный контракт N 7/288 от 15.08.2018 по выполнению работ на Объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - Г1К 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00) (далее - Контракт).

Во исполнение п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: "Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и 1 этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00)" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства N 589-р от 13.07.2011, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 6 964 188 745,24 рублей, в том числе НДС (абз. 1 п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 7/264 от 12.07.2019).

На основании п.5.2. Контракта. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения истцом работ в соответствии с календарным графиком. Оплата работ производится на основании представленных истцом и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п. 6.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 7/331 от 14.08.2020): Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: 30.09.2022.

В соответствии с п. 10 Контракта, Подрядчик подтверждает, что:

Не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта ответчик назначает своего представителя на строительстве Объекта, который от его имени не позднее 20 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению истца) осуществляет непосредственно на объекте приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими в данной отрасли СП, СНиП, ОДМ, ГОСТ. Ответчик осуществляет приемку работ в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.4. Заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается Ведомостью объемов работ и стоимости работ (сметой), лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Как указывает общество, письмами от 09.09.2020 № 1439, от 29.09.2020 № 1496, от 01.10.2020 №1502 он направил в адрес ответчика:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26 от 09.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 09.09.2020, счет-фактуру № 481 от 09.09.2020, счет № 114 от 09.09.2020 на сумму 7 912 170 рублей (вх.№ 8002 от 09.09.2020)

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27 от 28.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 28.09.2020, счет-фактуру № 506 от 289.09.2020, счет № 122 от 28.09.2020 на сумму 8 600 952 рубля (вх.№ 8648 от 29.09.2020)

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 28 от 30.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 30.09.2020, счет-фактуру № 5241 от 30.09.2020, счет № 132 от 30.09.2020 на сумму 24 635 158,80 рублей (вх.№ 8701 от 02.10.2020).

Исполнительная документация на выполненные работы была сдана в ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

По данным истца, с целью выполнения требований к проведению строительного контроля, установленным п. 8.4 Контракта истец 16.09.2020 направил в ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» исполнительную документацию на спорные работы.

Письмом от 29.09.2020 исх.№ 1495 истец потребовал ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» вернуть подписанную исполнительную документацию, но ответа не последовало.

Уведомлением от 07.09.2020, конкурсный управляющий общества «Сибмост» ФИО3 заявил отказ от исполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 7/288 от 15.08.2018 в силу ст. 102 Закона о банкротстве, который считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления (уведомление получено 09.09.2020).

Учреждение от подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ отказался, что подтверждается письмами от 08.10.2020 №СМ-7/7941, от 13.10.2020 №ИА-7/8026, от 14.10.2020 №ИА-7/8069, указав истцу мотивы отказа от подписания по следующим основаниям:

а) В соответствии с п. 10.19 Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с и. 12.2. Контракта:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 5 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.;

- счет на выполненные работы - по 1 экз.;

- счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.;

- отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17-2 экз.;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 - 2 экз.

б)В соответствии с п. 10.20 Контракта и в целях контроля за сроками выполнения работ Подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет Заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в Календарном графике выполнения работ) Подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

В ходе рассмотрения представленных выполнений Заказчиком выявлено, что Подрядчиком не представлены: подписанный отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17, журнал учета выполненных работ но форме КС-ба в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 и справка незавершенных работ.

в)В соответствии с п. 10.18 Контракта подрядчик обязан пригласить Заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца. Однако, Заказчик для промежуточной приемки выполненных работ приглашён не был.

г)Кроме того, факт выполнения работ по строительству искусственных сооружений, предъявляемых к оплате не подтвержден исполнительно-технической документацией, также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны, инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль.

Также, в ходе совместного обследования Объекта представителями Заказчика и инженерной организации, осуществляющей строительный контроль выявлено некачественное выполнение работ, предъявляемых к оплате.

В последующем, учреждение, сослалось на то, что заказчик не был приглашен для промежуточной приемки выполненных работ; факт выполнения работ не подтвержден исполнительно-технической документацией, акт приемки выполненных работ не подписан инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль; работ выполнены некачественно.

Учреждение возражения по иску и встречные требования мотивировал тем, что обществом работы выполнены некачественно, а также с грубым нарушением сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска, учреждение сослалось на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-27046/2020.

Так, в рамках гражданского дела № А07-27046/2020 установлено следующее:

Во исполнение п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00)» в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 589-р от 13.07.2011 (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия Контракта (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 10 Контракта, Подрядчик подтверждает, что:

Не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Согласно п. 10.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству/реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Техническому заданию).

Так, в ходе совместного обследования Объекта представителями Заказчика, Подрядчика и инженерной организации ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» выявлены многочисленные разрушения незаконченных конструктивов, вызванные долгосрочными перерывами в производстве работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование от 13.07.2020 № СМ-7/5593 о приостановке производства строительно-монтажных работ до устранения разрушений и окончания работ по начатым, но не законченным конструктивам.

Письмом от 30.07.2020 № 1328 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 15.08.2020.

В соответствии с отчетом инженерной организации ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» и с повторным Требованием от 04.08.2020 № ИА-7/6195, Заказчик требовал предоставить план мероприятий по устранению замечаний, а также лично прибыть на совещание в 11.00 27.08.2020 по вопросу устранения нарушений.

Входесовместного обследованияОбъектаустановлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 19.08.2020 № 19-08 и направлено Требование от 21.08.2020 № СМ-7/6672 со сроком устранения выявленных разрушений до 31.08.2020.

Письмом от 26.08.2020 № 1407 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 01.11.2020.

Входесовместного обследованияОбъектаустановлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 31.08.2020 № 31-08, Акт от 04.09.2020 № 04-09 и направлено Требование от 08.09.2020 № ИА-7/7125 со сроком устранения выявленных разрушений до 17.09.2020., а также подписать Акт от 04.09.2020 № 04-09 с Ведомостью объемов и стоимости работ по устранению разрушений. Однако, подрядной организацией АО «Сибмост» данные акты и требования Заказчика были проигнорированы.

Таким образом, с момента возникновения указанных дефектов и разрушений, Заказчиком были предприняты все необходимые меры по уведомлению и устранению подрядной организацией АО «Сибмост» нарушений в срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 в рамках гражданского дела № А07-27046/2020 назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено следующее:

Недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 имелись, но на момент исследования недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 отсутствуют.

Недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 возникли из-за несвоевременного устранения образовавшихся разрушений от атмосферных осадков в последствии чего привело к утрате по реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018. Недостатки являются существенными и устранимыми.

Объем и стоимость по устранению выявленных недостатков, приведены в приложение № 3 (сметный расчет) составляет: 134 237 195 (Сто тридцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 16 коп.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, выполненных работ условиям договора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанных в актах (форма КС-2, форма КС-3) № 26 от 09.09.2020 (отчетный период с 23.07.2020 по 09.09.2020 гг.), № 27 от 28.09.2020 (отчетный период с 10.09.2020 по 15.09.2020 гг.), № 28 от 30.09.2020 (отчетный период с 16.09.2020 по 30.09.2020 гг.), выполненных АО «Сибмост» по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 г., объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ.

2) Имеются ли в результате работ, указанных в актах (форма КС-2, форма КС-3) № 26 от 09.09.2020 (отчетный период с 23.07.2020 по 09.09.2020 гг.), № 27 от 28.09.2020 (отчетный период с 10.09.2020 по 15.09.2020 гг.), № 28 от 30.09.2020 (отчетный период с 16.09.2020 по 30.09.2020 гг.), выполненных АО «Сибмост» недостатки? Если недостатки имеются, определить причины их возникновения, характер (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), указать возможно ли использование результата выполненных работ в соответствии с назначением без устранения недостатков?

3) Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 27/23/03/62 от 27.03.2023 г., установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 36 436 088 руб. 35 коп.

Из исследования следует, что в результате работ, указанных в актах (форма КС-2, форма KС-3) № 26 от 09.09.2020 (отчетный период с 23.07.2020 по 09.09.2020гг.), № 27 от 28.09.2020 (отчетный период с 10.09.2020 по 15.09.2020 гг.), № 28 от 30.09.2020 (отчетный период с 16.09.2020 по 30.09.2020гг.), выполненных АО «Сибмост» недостатки имеются - (отражены в исследовательской части таблица № 4).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Выявленные недостатки по характеру возникновения являются существенные, устранимые, использование результата выполненных работ в соответствии с назначением без устранения недостатков невозможно.

Эксперт в ответе на третий вопрос, указал, что из материалов дела следует, что на выполненные работы выполняемых АО «Сибмост» исполнительная документация не было составлена. Эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость работ не представляется возможным, т.к. на данных участках работы выполнялись разными подрядными организациями, и по многим работам определить объем без исполнительной документации невозможно. Однозначно ответить на поставленный вопрос суда эксперт не может.

Учитывая вывод эксперта, суд определением от 23.06.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, поставил на разрешение эксперта вопросы: определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 27/23/03/62 от 27.03.2023 г., установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 3 135 012 руб. 61 коп.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Сальдирование является стандартным способом расчета итоговых обязательств в рамках подрядных (субподрядных) взаимоотношений. В рамках обычной хозяйственной деятельности стоимость услуг и ТМЦ, предоставляемых заказчиком (генподрядчиком) исполнителю работ и являющихся неотъемлемой частью строительного процесса, чаще всего именно сальдируется со стоимостью выполняемых работ. Сальдирование обязательств сторон в рамках одного Договора подряда (субподряда) происходит автоматически (не требует действий стороны) и подтверждает прекращение обязательств.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221 по делу N А40-90454/2018 сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рамках заявленных требований АО «Сибмост» просит взыскать задолженность по оплате работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2008 в размере 41 148 280,80 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № А07-27046/2020 в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее:

Недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 имелись, но на момент исследования недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 отсутствуют.

Недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 возникли из-за несвоевременного устранения образовавшихся разрушений от атмосферных осадков в последствии чего привело к утрате по реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018. Недостатки являются существенными и устранимыми.

Объем и стоимость по устранению выявленных недостатков, приведены в приложение № 3 (сметный расчет) составляет: 134 237 195 (Сто тридцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 16 коп.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу N А07-27046/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учреждение заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по контракту путем сальдирования.

Учитывая, что сальдирование не влечет выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, причинение имущественного вреда кредиторам не доказано.

Таким образом, заявляя о сальдировании и констатируя отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных затрат, ответчик производит сверку расчетов по одному и тому же договору подряда.

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на установление сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что сальдирование не влечет выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, причинение имущественного вреда кредиторам не доказано. Таким образом, заявляя о сальдировании и констатируя отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных затрат, ответчик производит сверку расчетов по одному и тому же договору подряда. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на установление сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27046/2020 установлено, что объем и стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 134 237 195 руб. 16 коп., учитывая, что сумма по банковской гарантии составляет 46 104 458,76 руб., то сумма устранения выявленных недостатков составляет 88 132 736 руб. 40 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате сальдирования оснований для взыскания с учреждения стоимости работ в размере 41 148 280 руб. 80 коп. не имеется.

В результате сальдирования задолженность общества «Сибмост» перед учреждением составляет сумму 54 831 660 руб.66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 установлено, что оплата стоимости экспертизы возложена на истца с последующим отнесением судебных издержек на виновную сторону.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца по первоначальному иску – 38 140 рублей, на ответчика по первоначальному иску – 161 860 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 831 660 руб.66 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» (ИНН <***>) 38 140 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» (ИНН <***>) 161 860 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова