Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А84-2852/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2852/2019
г. Севастополь
5 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО «Севастопольский» - ФИО1 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019г. в отношении ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2019 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 г. ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Севастопольский», являющееся процессуальным правопреемником кредитора ФИО3, который в свою очередь являлся правопреемником АО «Севастопольский морской банк», с размером требований 115 512 589 руб. ( более 10%), на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных встречных требований от 31.12.2018 г., заключенного между ООО «Оргстрой» и ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», на сумму 23 059 614 руб. 70 коп, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» по кредитному договору <***> от 03.02.2016 г. в сумме 23 059 614 руб. 70 коп., и восстановления дебиторской задолженности ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» в сумме 23 059 614 руб. 70 коп. по договору подряда № 05/12 т 05.12.2013 г. ( с учетом уточнений от 03.10.2024 г.) ( т. 1 л.д. 231-232).

Определением Арбитражного города Севастополя от 01.11.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Севастопольский» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Севастопольский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО «Оргстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине командировки и неподготовкой отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ответчика, поскольку не находит уважительности причин для отложения, с учетом, что для подготовки отзыва времени было достаточно с декабря 2024 г., обязательное участие представителя ответчика в судебном процессе судом не усматривается, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела №А84-7124/2022 по иску ООО «ДК «Вертикаль» к ООО «Оргстрой» о взыскании по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г. в сумме 23 554 799 руб. 93 коп., следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, заключенному между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800000 руб. по кредитному договору <***> от 03.02.2016г.

В последствии, между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» в оплату первоначального обязательства заключались два соглашения о зачете требований от 01.10.2018 (с условием об окончательном погашении долга до 31.12.2018) и от 31.12.2018 (с условием об окончательном погашении долга до 28.02.2019).

Пунктом 8 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 установлено, что обязательства по договору цессии от 03.11.2017 выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет 23 554 799,93 руб., срок погашения задолженности до 31.12.2018 г.

По истечении указанного срока 31.12.2018 г. между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «ДК «Вертикаль» имеет перед ООО «Оргстрой» задолженность в размере 23 059 614,70 руб., подтверждённую актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. и на дату подписания настоящего соглашения. Основание возникновения задолженности - за выполненные работы по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК «Вертикаль» задолженность в размере 23 554 799,93 руб., подтверждённую актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания настоящего соглашения. Основанием возникновения задолженности являются обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. соглашения, стороны договорились зачесть сумму долга в размере 23 059 614,70 руб., а именно: зачесть сумму долга ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013 в размере 23 059 614,70 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль», образовавшейся в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2018.

Согласно пункту 6.1. соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г. стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г. выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет - 495 185,33 руб., срок погашения - до 28.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о погашении ответчиком задолженности перед ООО «ДК «Вертикаль» в размере 23 059 614 руб. 70 коп. на основании зачета от 31.12.2018 г., по задолженности в размере 495 185 руб. 33 коп. суд применил положения об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении настоящего иска.

Конкурсный кредитор ООО «Севастопольский» указало, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г. является недействительным на основании части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена между аффилированными лицами ООО «Оргстрой» и ООО «ДК Вертикаль» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд считает, что основания для оценки оспариваемого зачета по условиям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют, поскольку возмездность и реальность встречного предоставления в настоящем случае не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлена аффилированность должника и ООО «Оргстрой» через ФИО4, которая являлась участником должника с размером доли 67% в уставном капитале, а также директором и участником ООО «Оргстрой».

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой. Следует доказать, что характер зачета встречных требованием позволят сделать вывод о направленности сделки на получение контрагентом предпочтения перед иными кредиторами должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно указывалось на то, что заключение договоров, зачет по которым был произведен оспариваемым соглашением, преследовало единую цель - исполнение обязательств ООО «ДК «Вертикаль» по оплате работ, выполненных ООО «Оргстрой» в рамках договоров подряда по строительству объекта: многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по улице Маячная 33 в города Севастополе, застройщиком которого являлось ООО «ДК «Вертикаль».

Судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А84-2852/2019, что не оспаривается участниками настоящего спора, неоднократно установлено, что ООО «ДК «Вертикаль» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по улице Маячная 33 в города Севастополе, строительство которого было начато в 2013 году. На сегодняшний день строительство завершено, объект был введен в эксплуатацию 13.10.2016 и многоквартирный дом заселен. (определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 и суда округа от 24.03.2022 г., определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 310-ЭС22-9203 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб), в которых установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе.

Судами также было установлено, что просроченная задолженность в период строительства у ООО «ДК «Вертикаль» отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами), что свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «ДК «Вертикаль» отсутствовали. Вместе с тем, многочисленные сложности и дополнительные, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, необоснованные и значительно завышенные расходы возникли у должника по объективным причинам: строительство многоквартирного дома началось в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины, а заканчивать строительство и, как следствие, искать новых инвесторов должнику приходилось после вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации в условиях существенно изменившейся конъюнктуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле. При этом строительство объекта завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подписанием оспариваемого соглашения сторонами применен метод сальдо, посредством которого было рассчитано итоговое обязательство сторон.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой экономической целью, а именно исполнение обязательств по строительству объекта многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе, а также по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013 г. и по соглашению о зачете от 01.10.2017 г., которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт о взаимозачете от 31.12.2018 г. был составлен сторонами в целях урегулирования задолженности и погашения долга друг перед другом.

Из соглашения о зачете от 01.10.2018 г., на которое имеется ссылка в настоящем оспариваемом соглашении, заключено между ООО «ДК Вертикаль» (сторона 1) и ООО «Оргстрой» (сторона 2), следует, что стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 39 718 265 руб. 24 коп. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК Вертикаль» задолженность 63 273 065 руб. 17 коп, в том числе: по договору цессии от 03.11.2017 г. в размере 63 168 600 руб., по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016 г. в размере 104 465 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 5.1.-5.8. соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 01.10.2018 г. между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой», в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК Вертикаль» по договору цессии от 03.11.2017 г. была зачтена задолженность ООО «ДК Вертикаль» в общей сумме 39 613 800 руб. 07 коп., образовавшаяся перед ООО «Оргстрой» по договорам строительного подряда № СП-02/16 от 11.01.2016 г, № СП-03/16 от 03.01.2016 г., № СП-04/16 от 13.01.2016 г., № СП-07/16 от 05.04.2016 г., № СП-08/15 от 16.12.2015 г., № 06/06-16 от 06.06.2016 г., а также по договору поставки № 08/08 от 08.08.2015 г. и счету-договору №1 от 27.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 г. по делу №А84-2852/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 01.10.2018 г. между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» соглашение о зачете взаимных требований.

При этом материалами дела подтверждено, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств. Наличие и размер обязательств, по которым произведен зачет, не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора оспариваемое кредитором соглашение о зачете взаимных требований фактически констатировало объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27337 по делу N А71- 7963/2019, Обзор № 4 (2019) Определение № 305-ЭС19-10064).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 31.12.2018 г. между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой», недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024 г. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севастопольский» отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года по делу №А84-2852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи М. А. Авшарян

Е. Л. Котлярова