Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-92722/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92722/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24321/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-92722/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта № 65/23, заключенного между Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта» (Ответчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» и взыскании штрафа с Ответчика в размере 5 000,00 рублей за нарушение условий исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 65/23 признано недействительным.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не учтено, что расторжение контракта явилось волеизъявлением, реализацией права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. У подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ до утверждения программы испытаний.

Цель заключения спорного контракта передать как результат работ оборудование, монтируемое по расторгнутому ранее контракту №20/23 от 17.04.2023.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец не приступил к выполнению работ, несостоятелен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы неправомерными, противоречащими нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-62275/2023, в рамках которого рассматриваются исковые требования к Обществу об обязании вывезти оборудование.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная вышеуказанными нормами права, отсутствует, связь между делами не доказана, в ходатайстве суд отказывает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик 20.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместил извещение № 0372200060023000018 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 5 148 036,46 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта» заключен контракт № 65/23 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна д. 22, лит. А., а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта предусмотрена пунктом 3.1 Контракта и составила 5 019 335,56 рублей.

Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещен в единой информационной системе 17.08.2023 на основании части 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ датой заключения контракта является 17.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Срок выполнения работ: не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, последним днем исполнения работ является 14.09.2023.

Заказчик в соответствии с пунктом 1, части 12.1, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» с использованием единой информационной системы сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и разместил такое решение в единой информационной системе.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Заказчика от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта 13.09.2023, в то время как срок окончания выполнения работ 14.09.2023.

В обосновании решения об одностороннем расторжении контракта Заказчик указывает, что Подрядчик к 13.09.2023 не приступил и не выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Полагая данный отказ необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования о признании недействительным одностороннего отказа признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями контракта.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по тому основанию, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 2.1.8. Приложения №1 к Контракту в состав работ входит: Передача объекта в работу производится в срок не позднее 4 (Четырех) рабочих дней с момента заключения контракта. Монтажные работы производятся с момента передачи объекта в работу и подписания соответствующего акта. Монтажные работы. - Предоставить график выполнения работ.

Как указывает сам Заказчик, между сторонами был подписан Акт передачи объекта в работу от 22.08.2023 с замечаниями. Кроме того, Подрядчиком предоставлен, а Заказчиком согласован График выполнения работ (уточнение 2 от 25.08.2023) (далее –График работ).

Пунктом 3 Графика работ в столбце «Наименование/Вид производимых работ» предусмотрена разработка программы испытаний. Подрядчиком программа испытаний была разработана и передана на утверждение Заказчику (исх. от 04.09.2023 № 23-ЭС807)

Заказчик в письме от 29.08.2023 №194/01-16 г. потребовал от Подрядчика в семидневный срок, предоставить отчет относительно хода исполнения условий, предусмотренных Контрактом, на основании пункта 2.1.3 Контракта, Заказчик вправе: в любое время в период выполнения работ требовать от подрядчика отчетов о ходе и состоянии исполнения обязательств по Контракту.

На основании пункта 2.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать Заказчику возможность контроля за ходом выполнения работ.

Таким образом, письмом от 29.08.2023 №194/01-16 Заказчик подтвердил, что Подрядчик по состоянию на 29.08.2023 приступил к выполнению работ по контракту.

Подрядчик предоставил отчет о ходе выполнения работ на бумажном носителе (исх. № от 04.09.2023 23-ЭС803 на исходящий от 29.08.2023 №194/01-16).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Заказчиком не доказано, что Подрядчик к 13.09.2023 не приступил к выполнению работ, поскольку, как следует из условий договора и графика выполнение работ, в перечень работ входят подготовительные мероприятия, требующие затрат трудовых ресурсов, в том числе осмотр объекта перед приемкой, составления акта приемки объекта в работу, разработка программы испытаний, установив отсутствие доказательств оказания заказчиком необходимого содействия в выполнении работ, просрочкой предоставления требуемых проектных решений, установив факт нарушения контракта по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом необоснованно приостановлено выполнения работ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик обнаружил не зависящие от него обстоятельства, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы и предупредить Заказчика о таких обстоятельствах. Заказчик в порядке, предусмотренном указанной статьей, в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения указанных Подрядчиком обстоятельств.

Более того, в период действия законной и мотивированной приостановки работ направил подрядчику решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, вопреки доводу жалобы, непредоставление Учреждением Обществу утвержденной программы испытаний в установленный срок препятствует в исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как следует из материалов дела, Заказчик на претензию (исх. от 13.09.2023 № 23-ЭС816) не ответил, мотивированных причин неисполнения обязательств по предоставлению утвержденной технической документации «Программа и методика испытаний комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна. Д. 22, лит. А» не предоставил.

Более того, Истец на протяжении исполнения Контракта неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утвердить Программу испытаний, что подтверждается следующими письмами: от 13.09.2023 № 23-ЭС816, от 19.09.2023 № 23-ЭС818.

Ответчиком не представлено доказательств утверждения программы испытаний, разработанной Истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у Подрядчика имелись законные и мотивированные основания в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить по причине нарушения Заказчиком своих обязанностей по утверждению и передаче Подрядчику технической документации «Программа и методика испытаний».

Заказчик на предложение Подрядчика о заключении дополнительного соглашения на поставку и монтаж оборудования с улучшенными характеристиками не ответил.

К доводу Ответчика о том, что рассматриваемый контракт исполнен ООО «Авизострой» на условиях, предусмотренных контрактом, суд отнесся критически, поскольку как следует из материалов дела, исполнение контракта без внесения изменений путем заключения дополнительного соглашения возможно только с нарушением требований сертификации, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом от 16.08.2023 №65/23, Подрядчик исполнял надлежащим образом. Общество не уклонялось от исполнения Контракта, а последовательно и добросовестно сообщало Заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению Контракта, а Заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, тем самым своим бездействием способствовал невозможности выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, при наличии доказательств невозможности проведения работ по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения рисков такого поведения заказчика на подрядчика. Односторонний отказ по мотивам, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае противоречит нормам действующего законодательства, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу №А56-92722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева