Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А50-9350/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9190/2021-АК
г. Пермь
18 августа 2021 года
Дело № А50-9350/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, администрации Горнозаводского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2021 года по делу № А50-9350/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 1185958069461, ИНН 5921035479)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 30.03.2021 № 59046/21/2459191.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе Администрацией приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195. Поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется только при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а письмом от 26.03.2021 Администрация проинформировала судебного пристава о том, что в бюджете Горнозаводского городского округа на 2021 год заложены денежные средства в сумме 1 581 153 руб. 89 коп. для погашения задолженности, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не имелось. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку запланированные в бюджете заявителя как источник дохода денежные средства вследствие обращения взыскания на них не будут направлены на исполнение расходных обязательств местного значения.

Третье лицо – ПАО "Пермская энергосбытовая компания" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника, не исполняющего требования исполнительных документов в течение длительного времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22535/20/59046-СД, возбужденное в отношении Администрации города Горнозаводска (должник) о взыскании задолженности в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель).

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Данным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им денежных средств по агентскому договору, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт", в пределах суммы 2766218,21 руб.; на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70% от причитающихся должнику по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ отсутствием необходимой совокупности оснований для признания постановления недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 статьи Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 4 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава Некрасовой Н.Р. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся заявителю (принципал) по агентскому договору от 01.02.2019 № 123-473-19, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт" (агент), в пределах суммы задолженности 2 766 218,21 руб. При этом взыскание обращено приставом на 70% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетный счет должника, с последующим перечислением на депозитный счет Отдела судебных приставов до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы заявителя, поскольку запланированные в бюджете заявителя как источник дохода денежные средства вследствие обращения взыскания на них не будут направлены на исполнение расходных обязательств местного значения, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, а не на средства бюджета муниципального образования.

То обстоятельства, что поступающие от агента в рамках агентского договора денежные средства предназначены для исполнения обязательств муниципального образования не означает, что данные денежные средства являются бюджетными.

Ссылки заявителя на то, что в бюджете Горнозаводского городского округа на 2021 год заложены денежные средства в сумме 1581153,89 руб. для погашения задолженности перед ПАО "Пермэнергосбыт" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и во внимание не принимаются.

Довод заявителя о нарушении порядка взыскания денежных средств по исполнительным документам с публично-правового образования опровергается представленными в дело доказательствами и пояснениями взыскателя и судебного пристава Некрасовой Н.Р. В дело представлены копии исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя, содержащие отметки о возвращении исполнительных документов финансовым управлением Администрации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-9350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Г.Н. Гулякова


Е.М. Трефилова