Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-65911/2019

645/2023-53744(4)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8219/2023

Дело № А41-65911/19
05 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ КВС МСК», ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

27.04.2022 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника относительно включения требования ООО «ЭКОСТАНДАРТ


«ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира (студия) с условным номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв. м, оплаченной стоимостью 1 318 800,00 руб.;

- квартира (студия) с условным номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26 кв. м, оплаченной стоимостью 1 619 455,00 руб.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и от ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в части требования о передаче объектов долевого строительства на правопреемника ФИО2.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 требование ФИО2 к ООО «СЗ КВС МСК» в размере 2 938 255 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2023 отменить, восстановить срок на обращение с требованием, включить требования ФИО2 в отношении квартиры (студии) с условным номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв. м, квартиры (студии) с условным номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26 кв. м в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ КВС МСК» ФИО5 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Указанное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения с учетом его необоснованности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО «СЗ КВС МСК» (застройщик) и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 106-2/2 в отношении вышеуказанных жилых помещений.

25.03.2019 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» заключен договор уступки права требования № 9/106-2/2, согласно которому ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» передало ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» права требования к ООО «СЗ КВС МСК» по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 № 106-2/2.

05.08.2021 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «СЗ КВС МСК» о передаче объектов долевого строительства, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2018 № 106-2/2 и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2019 № 9/106-2/2.

На основании изложенного в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции проведена процессуальная замена ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на ФИО2

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 15.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства.

Признавая требование ФИО2 в размере 2 938 255 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по договору уступки права требования от 25.03.2019 № 9/106-2/2, а также факт заключения договора уступки прав требования от 05.08.2021 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО2 и его оплаты.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) из п. п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о


банкротстве, определяющего понятие «участник строительства», исключены юридические лица. Юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции Закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем в данном случае ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а не с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35), разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.


В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в реестре требований кредиторов установлены (включены) не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В настоящем обособленном споре юридическое лицо, считающее себя участником строительства, заявило соответствующие требования к должнику, а впоследствии уступило свои права физическом лицу ФИО2, поддержавшему первоначальные требования кредитора.

Следовательно, при уступке прав от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО2 право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования может быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиту с гражданами - участниками долевого строительства, требование гражданина- цессионария не может быть включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.


С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований претендовать на включение в реестр требований передачи жилых помещений.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требования в случае неполучения участником строительства уведомления конкурсного управляющего.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным требования ФИО2 в размере 2 938 255 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-65911/19 надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований. Включить требования ФИО2 в размере 2 938 255 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-65911/19 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Включить требования ФИО2 в размере 2 938 255 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин