Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А74-2661/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2661/2024
г. Красноярск
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2025 № 12/Д, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025 № 13/Д, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 10/Д, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2025 № 11/Д, паспорт;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2024 по делу № А74-2661/2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее также – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования (предписания) от 19.03.2024 № Л-844 в части возврата суммы в размере 254 489,16 руб. и штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 25 448,92 руб.

Определением суда от 01.10.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением принято встречное заявление фонда о взыскании с учреждения денежных средств в размере 306 276,61 руб., в том числе: 254 489,16 руб. - сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования; 25 976,70 руб. – штраф; 25 810,75 руб. - пени за период просрочки исполнения обязательства с 04.04.2024 по 10.10.2024, а также пени с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.10.2024 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования (предписания) от 19.03.2024 № Л-844 в части возврата суммы в размере 254 489,16 руб. и штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 25 448,92 руб. в связи с его соответствием в указанной части положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Требования фонда удовлетворены частично. С учреждения в доход фонда взыскано 257 078,54 руб., в том числе: 254 489,16 руб. - сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования; 1 298,84 руб. - штраф; 1 290,54 руб. - пени за период просрочки исполнения обязательства с 04.04.2024 по 10.10.2024. Решено производить начисление пени на сумму 254 489,16 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024, по день фактического возврата средств нецелевого использования. В остальной части требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 17 051 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители заинтересованного лица отклонили доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа фонда от 06.02.2024 № 26-п в отношении учреждения в период с 14.02.2024 по 14.03.2024 была проведена плановая комплексная выездная проверка по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованию средств обязательного медицинского страхования (далее также – ОМС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По итогам проверки 14.03.2024 составлен акт № 9 плановой комплексной выездной проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница». В пункте 1 акта сделан вывод о том, что учреждением допущены нарушения статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», постановления Правительства Республики Хакасия от 19.01.2023 № 42 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н, Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2023 год на сумму 259 767 руб.

В связи с чем, в акте содержится требование о перечислении на расчетный счет фонда в установленные частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сроки суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 259 767 руб., а также о перечислении на расчетный счет фонда штрафа за нецелевое использование средств в размере 25 976,70 руб. (259 767 руб. * 10 % / 100 %).

Акт получен учреждением 14.03.2024 (согласно отметкам на акте).

Учреждение направило в фонд возражения на акт от 20.03.2024 № 509.

Возражения на акт отклонены фондом согласно письму от 20.03.2024 № Л-843.

Требованием (предписанием) от 19.03.2024 № Л-844 об устранении нарушений и возврате в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования средств (перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) использованных не по целевому назначению, выявленных в ходе комплексной проверки с 14.02.2024 по 14.03.2024 фонд потребовал, в числе прочего: средства, использованные не по назначению (нецелевое использование средств), в размере 259 767 руб. возвратить на лицевой счет фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования; перечислить на лицевой счет фонда штраф за нецелевое использование средств в размере 25 976,70 руб. Фондом указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования, будут начисляться пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Не согласившись с требованием фонда от 19.03.2024 № Л-844 в части возврата суммы 254 489,16 руб. и штрафа в размере 25 448,92 руб., учреждение обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным в соответствующей части.

Поскольку учреждением в установленный срок требование в полном объеме не исполнено, фонд обратился в суд со встречными требованиями о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, штрафа и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 326-ФЗ), правильно установил, что спорная проверка проведена, акт составлен и требование (предписание) выставлено уполномоченными должностными лицами заинтересованного лица.

Соблюдение фондом процедуры проведения комплексной проверки, составления акта и выдачи требования (предписания) от 19.03.2024 № Л-844 подтверждается материалами дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Положениями части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования. Указанные в настоящей части нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее также – Правила № 108н), согласно пункту 192 которых в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно пункту 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: 1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); 3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

На основании пункта 196 Правил №108н затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда, включая денежные выплаты стимулирующего характера, в том числе денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; медицинским работникам фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам, акушерам (акушеркам), медицинским сестрам, в том числе медицинским сестрам патронажным) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; врачам, фельдшерам и медицинским сестрам медицинских организаций и подразделений скорой медицинской помощи за оказанную скорую медицинскую помощь вне медицинской организации; врачам-специалистам за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также достижения целевых показателей уровня заработной платы медицинских работников, установленных «дорожными картами» развития здравоохранения в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.01.2023 № 42 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (далее также – Территориальная программа).

В силу пункта 7.3 Территориальной программы стоимость Программы рассчитана на основе нормативов объемов медицинской помощи на одного жителя, определенных с учетом обеспечения потребности граждан в медицинской помощи на территории Республики Хакасия, и территориальных средних нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, обеспечивающих качественное ее оказание.

В соответствии с пунктом 2.12 Территориальной программы структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, помимо прочего, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

Из акта следует, что учреждению в качестве нарушения вменено то, что заявитель за счет средств ОМС в 2023 году осуществил расходы, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по программе ОМС в размере 254 489,16 руб., а именно оплачивал установленный учреждением персональный повышающий коэффициент молодым специалистам в размере 30 % в течение трех лет, который относится к мерам социальной поддержки медицинских работников, с целью привлечения для работы в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия специалистов с образованием, за счет средств республиканского бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, обоснованно исходил из того, что указанный повышающий коэффициент не может быть отнесен к компенсационным или стимулирующим выплатам (поскольку не зависит от квалификации, опыта специалиста), относится к мерам социальной поддержки медицинских работников, установлен исключительно постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 № 773 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения», с целью привлечения для работы в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия специалистов. В связи с чем, спорный коэффициент должен оплачиваться за счет средств республиканского бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Так, в силу пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, вопрос о целевом характере средств, расходуемых на оплату труда работников, оказывающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС, разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьями 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В связи с чем, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, являются оплатой труда. Так, выплаты социального характера, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

В примере 4 пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера не входят в состав заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Такая материальная помощь является дополнительной социальной гарантией работнику, следовательно, она не входит в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 № 773 утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения» (далее также – Постановление № 773).

Пунктом 1.4 Постановления № 773 определено, что системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия, содержащими нормы трудового права, настоящим Примерным положением.

Размеры окладов (должностных окладов), размеры повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фондов оплаты труда учреждений, сформированных за счет всех источников финансирования (пункт 1.5 Постановления № 773).

В силу пункта 2.2 Постановления № 773 при начислении заработной платы работникам учреждений производятся компенсационные и стимулирующие выплаты, применяются повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 12.11.2008 №65-ЗРХ «Об оплате труда работников республиканских государственных учреждений» (далее также – Закон № 65-ЗРХ).

Отраслевая система оплаты труда работников республиканских государственных учреждений включает в себя: выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Республике Хакасия; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; повышающие коэффициенты: коэффициенты к базовым окладам (базовым должностным окладам, базовым ставкам заработной платы) в разрезе профессиональных квалификационных групп и уровней; коэффициент за специфику деятельности республиканских государственных учреждений; персональный повышающий коэффициент (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 65-ЗРХ).

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 65-ЗРХ повышающий коэффициент – это коэффициенты к базовым окладам (базовым должностным окладам, базовым ставкам заработной платы), определяющие дифференциацию в разрезе профессиональных квалификационных групп и уровней с учетом сложности, вида и объема выполняемой работы, коэффициент за специфику деятельности, учитывающий особенности функционирования государственного учреждения, а также специализированных отделений, и персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый в отношении конкретного работника с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Выплаты компенсационного характера - выплаты, обеспечивающие оплату труда в повышенном размере работникам республиканских государственных учреждений, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, за работу в Республике Хакасия (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы). Выплаты стимулирующего характера - выплаты, предусматриваемые системами оплаты труда работников республиканских государственных учреждений с целью повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения за результаты труда.

В силу части 7 статьи 3 Закона № 65-ЗРХ размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Раздел 3 Постановления № 773 устанавливает перечень выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы, и порядок их определения, назначения, рекомендуемые показатели.

Спорный персональный повышающий коэффициент для молодых специалистов закреплен в разделе 6 Постановления № 773 «Иные вопросы оплаты труда», а не в разделе 3 Постановления № 773 «Выплаты стимулирующего характера», а также не в разделе 4 Постановления № 773 «Выплаты компенсационного характера».

Пунктом 6.3.4 Постановления № 773 (введен постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.04.2017 № 183) предусмотрено, что молодым специалистам с высшим или средним медицинским образованием (далее - молодой специалист) устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по квалификационному уровню в размере 1,3 в течение трех лет после окончания высшего или среднего учебного заведения. Молодыми специалистами считаются лица в возрасте до 35 лет, окончившие интернатуру, ординатуру или среднее учебное заведение, имеющие сертификат специалиста и поступившие на работу в учреждение по профилю полученной специальности. Применение персонального повышающего коэффициента молодому специалисту не образует новый оклад и не учитывается при исчислении стимулирующих и компенсационных выплат, повышающих коэффициентов (кроме районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что повышение заработной платы путем установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу работникам, отнесенным к категории «молодой специалист», не связано с особыми условиями их труда, не связано с квалификацией указанных работников, сложностью, качеством, условиями и количеством работы. Соответственно, спорный коэффициент не относится к выплатам стимулирующего или компенсационного характера.

Об этом свидетельствует также следующее.

Ни в разделе 3 «Выплаты стимулирующего характера», ни в разделе 4 «Выплаты компенсационного характера» Положений об оплате труда учреждения от 29.09.2017 и от 01.03.2023 спорный персональный повышающий коэффициент не значится.

В силу пункта 6.3.3 Положения об оплате труда учреждения от 29.09.2017 молодым специалистам с высшим или средним медицинским образованием устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по квалификационному уровню в размере 1,3 в течение трех лет после окончания высшего или среднего учебного заведения. Молодыми специалистами считаются лица в возрасте до 35 лет, окончившие интернатуру, ординатуру или среднее учебное заведение, имеющие сертификат специалиста и поступившие на работу в учреждение по профилю полученной специальности. Применение персонального повышающего коэффициента молодому специалисту не образует новый оклад и не учитывается при исчислении стимулирующих и компенсационных выплат, повышающих коэффициентов (кроме районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия) (аналогичный пункт 6.3.3 есть в Положении об оплате труда учреждения от 01.03.2023).

Вместе с тем, из пункта 6.2 Положения об оплате труда учреждения, утвержденного 29.09.2017, следует, что работодателем в пределах фонда оплаты труда могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты. Персональный повышающий коэффициент устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника на текущий календарный год (аналогичный пункт 6.2 содержится в Положении об оплате труда учреждения от 01.03.2023).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что коллективным договором, заключенным между учреждением и его работниками, такой персональный повышающий коэффициент молодым специалистам не предусмотрен.

Установленный пунктом 6.3.4 Постановления № 773 и пунктами 6.3.3 Положений об оплате труда учреждения от 01.03.2023 и от 29.09.2017 персональный повышающий коэффициент молодым специалистам не предусмотрен в разделах трудовых договоров со спорными молодыми специалистами, которые устанавливают выплаты компенсационного и (или) стимулирующего характера, а установлен в разделе «персональные повышающие коэффициенты», а также установлен приказами учреждения от 03.08.2020 № 218/к, от 25.08.2023 № 314/к, от 14.12.2021 № 377/к, от 25.08.2023 № 313/к, от 28.07.2022 № 240/к, от 28.07.2022 № 239/к, от 01.09.2021 № 248/к, от 12.08.2021 № 258/к.

Более того, персональный повышающий коэффициент молодому специалисту не равнозначен персональному повышающему коэффициенту, указанному в пунктах 6.2 Положений об оплате труда учреждения, поскольку он устанавливается без учета уровня профессиональной подготовки работника, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

Таким образом, спорные выплаты молодым специалистам не отнесены ни Постановлением № 773, ни Положениями об оплате труда, ни трудовыми договорами со специалистами к стимулирующим или компенсационным выплатам.

Из анализа Постановления № 773, Положений об оплате труда и приказов об установлении персональных повышающих коэффициентов молодым специалистам не следует, что выплаты носят стимулирующий или компенсационный характер. Выплата спорного повышающего коэффициента обусловлена исключительно такими критериями как: возраст работника; наличие сертификата специалиста; поступление на работу по профилю полученной специальности. Выплата не связана с квалификацией работника, высоким результатом его работы, качеством выполняемых работ, выслугой лет.

Доказательства того, что спорные выплаты были включены в Территориальную программу Республики Хакасия, в материалы дела не представлено. Из содержания Территориальной программы Республики Хакасия этого не усматривается.

Необходимо также отметить, что федеральным законодательством для молодых медицинских работников спорный персональный повышающий коэффициент к окладу не предусмотрен. Представители учреждения подтвердили в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции факт того, что аналогичный персональный коэффициент положениями федерального законодательства не установлен.

Законом Республики Хакасия от 02.12.2011 № 117-ЗРХ «О мерах социальной поддержки медицинских работников и лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия» (далее также – Закон № 117-ЗРХ) установлен перечень мер социальной поддержки медицинских работников.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 117-ЗРХ специалистам с высшим медицинским образованием, впервые трудоустроившимся в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Республики Хакасия, за исключением трудоустройства в период обучения в образовательной организации, в течение 3 лет после завершения обучения на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 ТК РФ, предоставляется ежемесячная денежная выплата в размере 10 тыс. руб. в течение 3 лет после завершения обучения и при условии непрерывной работы по врачебной специальности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ЗРХ финансовое обеспечение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Наличие в положениях регионального законодательства Республики Хакасия схожей социальной выплаты, выплачиваемой за счет средств республиканского бюджета, также подтверждает обоснованность выводов фонда о том, что спорная доплата к окладу молодого специалиста подлежит отнесению к числу социальных выплат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные ежемесячные выплаты молодым специалистам являются выплатами социального характера, направленными на предоставление этим лицам мер социальной поддержки, они не являются компенсационными или стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а также не зависят от результатов работы специалистов.

Учитывая, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты носят стимулирующий или компенсационный характер, фонд и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что учреждением допущено использование средств обязательного медицинского страхования на цели, не соответствующие условиям их получения (оплата расходов, не включенных в тариф на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный персональный повышающий коэффициент молодым специалистам в размере 30 % относится к стимулирующим выплатам, начисление которых производится за счет средств источника финансирования отнесения штатной должности, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая выплата компенсирует отсутствующую у молодых специалистов выплату за выслугу лет, отклоняются, так как порядок такой выплаты регулируется статьей 423 ТК РФ, Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» (письмо Минтруда России от 11.01.2018 № 11-4/ООГ-11 «О применении процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в Республике Хакасия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование (предписание) фонда от 19.03.2024 № Л-844 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 по делу № А51-13772/2021 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 № Ф04-3410/2016 по делу № А46-7729/2015.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 254 489,16 руб., штрафа в размере 25 976,70 руб., пени за период с 04.04.2024 по 10.10.2024 в размере 25 810,75 руб., пени за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ранее изложенного сумма в размере 254 489,16 руб. взыскана верно.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ в размере 25 448,92 руб. (254 489,16 руб. * 10 %) в отношении неправомерного начисления выплат молодым специалистам за счет средств ОМС, а также штраф в размере 527,78 руб. (5 277,84 руб. * 10%) в отношении несения расходов заявителя на оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» услуги по проведению лабораторных работ.

Так, в ходе комплексной проверки фондом установлено, что учреждением за счет средств ОМС ошибочно были осуществлены расходы, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 5277,84 руб., а именно оплачены услуги по проведению лабораторных работ (на комплексное исследования клеща на наличие вируса клещевого энцефалита, боррелий, анаплазмы и эрлихий методом ПЦР (4 инфекции)). Данные обстоятельства учреждением не оспариваются и подтверждены материалами дела (платежные поручения от 13.12.2023 № 51734, от 17.11.2023 № 846030, счета-фактуры от 08.12.2023 № ООУП-045784, от 10.11.2023 № ООУП-041530 (исправление от 15.11.2023 № 1), контракт от 08.05.2023 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований).

Платежным поручением от 11.04.2024 учреждение возвратило 5 277,84 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в частности совершение нарушения учреждением без определенного умысла, характер деятельности заявителя, в целях нивелирования риска значительных негативных последствий для медицинской организации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 1 298,84 руб.

Расчет суммы штрафа проверен и признается верным.

Доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, штраф в размере 1 298,84 руб. взыскан правомерно.

Также фондом заявлены требования о взыскании с учреждения 25 810,75 руб. пени за период просрочки исполнения обязательства с 04.04.2024 по 10.10.2024, а также пени за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со встречным заявлением фондом предъявлены к взысканию пени в размере 25 788,23 руб. за период с 04.04.2024 по 10.10.2024 в отношении неправомерного начисления выплат молодым специалистам за счет средств ОМС, а также пени в размере 22,52 руб. за период с 04.04.2024 по 11.04.2024 в отношении расходов на оказанные услуг по проведению лабораторных работ за счет средств ОМС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный фондом расчет пени, признает его верным, выполненным согласно части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ (контррасчет пени не представлен, расчет не оспорен).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство учреждения о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание статус медицинской организации как социально значимого объекта, характер правонарушения, степени вины учреждения, отсутствие доказательств причинения фонду значительного ущерба из-за нарушения срока возврата денежных средств, мнение фонда относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Фондом решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель фонда пояснил, что заинтересованное лицо не имеет возражений по снижению пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 290,54 руб. с последующим начислением пени в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ, с 11.10.2024 по день по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2024 по делу № А74-2661/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин