Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А27-21965/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-21965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1442/2021) акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21965/2020 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению акционерного общества «СибВзрывКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***> 630001, <...>) к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652873, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 3 682 160 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СибВзрывКомплект» (далее – АО «СВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – АО «Взрывпром Юга Кузбасса», ответчик) о взыскании 3 682 160 руб. 55 коп., в том числе 3 660 000 руб. долга, 22 160 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу акционерного общества «СибВзрывКомплект» взыскано 3 682 160 руб. 55 коп. (в том числе 3 660 000 руб. долга, 22 160 руб. 55 коп. пени), 41 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 23.03.2020 Министерством экономического развития России (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих предприятий») был сформирован перечень системообразующих организаций российской экономики, в части металлургического комплекса в данный перечень было включено ПАО «МЕЧЕЛ» (ИНН: <***>, № D13). АО «Взрывпром Юга Кузбасса» входит в группу лиц ПАО «Мечел», то есть является аффилированным с ПАО «Мечел» лицом. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г., независимо от периода (месяца) поставки по оплате, которой допущена просрочка, (если в дальнейшем срок моратория не будет увеличен). Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени на весь период действия моратория, в том числе в период с 19.08.2020 по 06.10.2020. Таким образом взысканию подлежит неустойка за период с 07.10.2020 по 09.10.2020. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания пени в размере 22 160,55 руб. и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СВК» (поставщик) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (покупатель) был заключен договор поставки № 55/20 от 10.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1).

В спецификации № 1 от 10.07.2020 стороны согласовали к поставке товар (комплект заглушек перебура 216-270 мм) в количестве 5 000 шт., общей стоимостью 3 660 000 руб., а также срок его оплаты - 14 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Указанный товар был поставлен ответчику, но не был им своевременно оплачен, в связи с чем в адрес АО «Взрывпром Юга Кузбасса» была направлена претензия Исх. № 999 от 26.08.2020 с требованием об оплате долга, которая получена ответчиком 08.09.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (договор, спецификация, товарная накладная № 8/ГШ/04-01 от 04.08.2020), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 660 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 22 160 руб. 55 коп. за период с 19.08.2020 по 09.10.2020 (с учетом утонения периода начисления).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» лица - ПАО «Мечел», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, АО «Взрывпром Юга Кузбасса» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из ст. 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе АО «Взрывпром Юга Кузбасса».

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение АО «Взрывпром Юга Кузбасса» и ПАО «Мечел» к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел», не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается общедоступная информация о том, что ПАО «Мечел» 23.09.2020 отказалось от моратория на банкротство.

Кроме того, из информации, отраженной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. №37677-ИТ/Д18и, учтенной судом первой инстанции, следует, что протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 №13кв по предложению Минэнерго России в связи с письмом ПАО «Мечел», дочерние организации ПАО «Метчел» были исключены из перечня системообразующих предприятий.

Таким образом, даже если принимать доводы ответчика о распространении на него мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», на момент возникновения просрочки исполнения обязательств (19.08.2020) АО «Взрывпром Юга Кузбасса» уже было исключено из перечня в соответствии с письмом ПАО «Мечел».

При изложенных обстоятельствах основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3