Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А67-1963/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5218/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1963/2022 по иску администрации Города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН <***>) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.09.2022(сроком на 1 год), служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) со следующими требованиями: - обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли с неразграниченной государственной собственностью путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: <...> в координатах Х=362740.69 Y=4328697.92, X=362741.52 Y=4328823.60, X=362642.36 Y=4328825.97, X=362643.39 Y=4328875.84, X=362743.27 Y=4328873.40, X=362746.20 Y=4328983.53, X=362541.92 Y=4328988.21, X=362533.28 Y=4328704.02, - а также взыскать с ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: <...> в координатах Х=362740.69 Y=4328697.92, X=362741.52 Y=4328823.60, X=362642.36 Y=4328825.97, X=362643.39 Y=4328875.84, X=362743.27 Y4328873.40, X=362746.20 Y=4328983.53, X=362541.92 Y=4328988.21, X=362533.28 Y=4328704.02. В случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации Города Томска, отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца, на земельном участке находился объект недвижимого имущества,ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган за предварительным согласованием предоставления земельного участка с целью последующего образования земельного участка под рассматриваемый объект недвижимости, что свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности (воли) в сохранении прав на данный объект; гражданское и земельное законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми гибель объекта недвижимости влечет безусловное основание для освобождения земельного участка путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций; заявление конкурсного управляющего об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования (от права на земельный участок) без одновременного отказа от сооружения не мог иметь правовых последствий, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание без учета мнения лиц, участвующих в деле, представитель ответчика посредством телефонограммы сообщил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание к 09.00 по объективным причинам (столкновение транспортных средств привело к образованию «затор» на дороге), указав на недопустимость принятия решения в его отсутствие в связи с наличием дополнительной позиции по рассматриваемому спору, однако данное сообщение судом проигнорировано, вследствие чего ответчик лишен права на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против иска, что не допускается положениями АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия письма Департамента от 01.03.2016, свидетельства о регистрации права постоянного бессрочного пользования 1999 года.

От Администрации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции абсолютно верно применил нормы процессуального права о доказывании и не допустил пересмотра преюдициального судебного решения. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов был впервые установлен в пп.5 ст.1 Земельного кодекса РФ и, соответственно, введен в действие с 29.10.2001. При этом право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в июле 2001 года, то есть до вступления данной нормы в силу. В связи с этим суд первой инстанции абсолютно верно не применил нормы материального права, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в судебном заседании (детализация звонков) и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании ст. 67, 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копия письма, приложенная к апелляционной жалобе датирована 01.06.2016, адресовано оно не ответчику, источник его получения суду выяснить достоверно не удалось, а свидетельство 1999 годом, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с марта 2022 года. Представленная ответчиком звонков не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена уполномоченным лицом компании мобильной связи. Кроме того, из нее не представляется возможным установить кому принадлежит номер с которого звонили, в одно и тоже время (08:58) абонентом совершено три звонка и принят один входящий звонок. При этом, детализация звонков не подтверждает содержания телефонных переговоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2020 № КУВИ-002/2020-45999494 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока № 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: <...> площадью застройки 53 515 кв.м. Ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган (Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 23.07.2020 (вх. № 695/39) и 12.01.2021 (вх. № 44/14).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу № А67- 2183/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности с 30.12.2019 принадлежало сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока № 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: <...> площадью застройки 53 515 кв.м.

Данное сооружение расположено на земельном участке по адресу: <...> общей площадью застройки 53 515 кв.м.

Этим же решением признано отсутствующим право собственности ФИО3 на сооружение – теплицы блока № 10, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712.

Суд при рассмотрении дела на основе проведенной экспертизы установил, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости – сооружение (теплицы блока № 10) утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества. Степень физического износа сооружения – теплицы блока № 10 составляет 93%, степень сохранности фундамента с цокольной частью – 85%.

Полагая, что наличие остаточных конструкций сооружения теплиц, находящегося в разрушенном состоянии, не подлежащего использованию, на землях с неразграниченной государственной собственностью свидетельствует об обременении их, исключении возможности использования земель и препятствовании в реализации имеющихся полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на указанное сооружение впервые зарегистрировано за ФИО4 25.09.2019 (выписка из ЕГРН от 07.12.2020, т. 1, л.д. 87).

Основанием для такой регистрации права послужило заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по делу № 2-1793/19, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 85).

Впоследствии на основании договора дарения право собственности на спорное сооружение регистрируется 13.11.2019 за Кимом Ю.А. (т. 1, л.д. 77), а позднее, 30.12.2019, – за ФИО3 в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 74-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2020 по делу № 2-1793/19 (7) отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по иску ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО8 о признании права собственности (т. 1, л.д. 79).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО8 о признании права собственности на сооружение – теплицы блока № 10 площадью застройки 53 515 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 78).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отмена заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 не свидетельствует о порочности сделки дарения сооружения – теплицы блока № 10 площадью застройки 53 515 кв.м., заключенной 29.10.2019 между ФИО4 и Кимом Ю.А., и договора купли-продажи этого же объекта, заключенного 17.12.2019 между Кимом Ю.А. и ФИО3 Ответчиком не представлено этому доказательств, а именно соответствующего решения суда о недействительности либо порочности указанных оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу от 27.01.2022 по делу № А67-2183/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика на сооружение теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 не по причине недействительности сделок, в результате которых ФИО3 стал собственником объекта, а в связи с тем, что сооружение (теплицы блока № 10) утратило свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором оно существовал ранее, а его эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества (т. 1, л.д. 18).

Так, в рамках указанного дела было установлено, что из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между ГСТП «Кузовлевское» (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777, государственным актом на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14- 049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА № 0009591. Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-3 совхозу «Кузовлевский» выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га. На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия «Кузовлевское» от 02.07.2001 вх. 2559 об аннулировании государственного акта № ТО-14-049203, постановлением мэра г. Томска от 23.07.2001 № 2217-з признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-з, аннулирован государственный акт № ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска. Согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) (ред. от 06.03.1991) право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка.

Таким образом, учитывая, что в 2001 году ГСТП «Кузовлевское» отказалось от предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в связи с чем в 2001 году было принято постановление от 23.07.2001 №2217-з, ФИО4 не мог в 2004 году приобрести права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ввиду аннулирования такого права и, как следствие, указанное право не могло перейти к ФИО3.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по делу №

А67-11657/2022 установлено, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 03.07.2004 между ГСТП «Кузовлевское» и ФИО4, равно как и в акте приема-передачи от 06.07.2004, нет упоминания о том, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам по себе отказ предыдущего правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что указанное лицо утрачивает всякую возможность пользования участком; такое пользование правомерно и допустимо в случае нахождения на земельном участке принадлежащего правообладателю имущества. В данном случае речь идет именно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не о прекращении всякого использования участка вообще, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку, как указывалось ранее, в рамках дела № А67-2183/2021 было установлено, что принадлежащее ответчику имущество (теплицы) не обладает признаками объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что само по себе наличие остаточных конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712, находящегося в разрушенном состоянии и не подлежащего использованию в дальнейшем, на землях с неразграниченной государственной собственностью, свидетельствует об их обременении и препятствует реализации полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, чем нарушаются права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: <...> в указанных координатах.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции всем доводам апеллянта дана оценка с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А67-2183/2021, который вопреки доводам апеллянта имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом, доводы апеллянта относительно сохранения права на земельный участок, учитывая возможность восстановления объекта, являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения ранее указанного дела А67-2183/2021 было установлено обстоятельство невозможности восстановления объекта, его гибели, при этом заключение эксперта давалось с учетом того, что часть фундамента сохранилась, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик. Таким образом, все доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены в том числе на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А67-2183/2021, что является недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание без учета мнения лиц, участвующих в деле, представитель ответчика посредством телефонограммы сообщил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание к 09.00 по объективным причинам (столкновение транспортных средств привело к образованию «затор» на дороге), указав на недопустимость принятия решения в его отсутствие в связи с наличием дополнительной позиции по рассматриваемому спору, однако данное сообщение судом проигнорировано, вследствие чего ответчик лишен права на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против иска, что не допускается положениями АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В силу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны подаваться лицами, участвующими в деле заблаговременно, лицо, не должно злоупотреблять своими процессуальными правами.

В материалах дела вопреки доводам ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял о наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Материалы дела не содержат телефонограммы, которая должна также как и ходатайство заявляться заблаговременно, никаких письменных ходатайств, которые ответчик имел возможность направить заблаговременно до судебного разбирательства, материалы дела также не содержат. Документы и ходатайства должны заявляться и представляться в суд в установленном порядке заблаговременно, чтобы они могли до судебного заседания быть переданы суду. При этом, все документы (за исключением преставления их в судебном заседании) поступают в суд посредством электронного документооборота и/или поступают через канцелярию суда, подлежат регистрации, однако указанное из материалов дела также не следует.

Ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства, однако, суд отмечает, что дело рассматривалось судом первой инстанции с марта 2022, те доказательства, которые были приложены к жалобе, ответчик имел возможность приобщить в первой инстанции, кроме того, апелляционный суд мотивировал отказ в их приобщении, а довод, касающийся права постоянного бессрочного пользования был предметом оценки судов как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном, при этом решение по делу А67-2183/2021 принималось с учетом свидетельства о регистрации права постоянного бессрочного пользования, на что имеется указание в решении суда.

Никаких иных документов ответчик не представил и приобщить не просил.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1