Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-235043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12766/2024

город Москва

11.07.2024

дело № А40-235043/23


резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2024

полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регулмото»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-235043/23

по заявлению ООО «Регулмото»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;




установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Регулмото» требований о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/160523/3073971, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки, которая подтверждена представленными в таможенный орган документами, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. ст. 324, 325 Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что участником ВЭД ООО «Регулмото» по контракту № SR0619 от 04.06.2019 приобретены у Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD различные мотоциклы, перечисленные в инвойсе от 15.05.2023 № RM10-150523/2, отгрузочной спецификации от 15.05.2023 № RM10-150523/2.

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «Регулмото» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009100/160523/3073962 (ДТ 3073971).

В соответствии с инвойсом стоимость ввезенных товаров составила 14.220 долларов США. Стоимость товара указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2010).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «Регулмото» в ДТ 3073971 и в декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 указана таможенная стоимость товаров в размере 1.127.225, 49 руб., исчисленная, как произведение стоимости товаров в долларах США на курс доллара США в день составления данной декларации (79.1004 руб. за 1 доллар США) и дополненная, в соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС), стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 417.918, 98 руб.

Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «Регулмото» по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В ходе проверки декларации на товары и документов и сведений, таможенным органом выявлено, что уровень таможенной стоимости товара № 1 по декларации на товары № 10009100/160523/3073971 является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов по Федеральной таможенной служюбе, что позволило сделать вывод о возможной недостоверности представленных документов и об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможенным органом у декларанта запрошены документы и пояснения (запрос документов и (или) сведений от 16.05.2023).

ООО «Регулмото» в ответ на запрос представлены имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения посредством электронного обмена данными и не опровергается таможенным органом.

Денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской № 10009100/160523/ЭР1370862.

Таможенным органом разрешен выпуск товаров.

По итогам анализа представленных документов таможней в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 06.08.2023.

Запрошенные Таможенным органом документы представлены заявителем.

По итогам проверки документов и сведений 15.08.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений, о корректировке таможенной стоимости, поскольку у таможенного органа возникли сомнения в том, что сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, являются количественно определяемыми, что является нарушением п. 10 ст. 38, пп. 1 п. 5, п. 1, 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества, поскольку совокупность представленных декларантом доказательств не подтверждает возможность применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Рассмотрев повторно материалы дела в их совокупности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 41, 42, 313, 324, 325, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС, Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные заявителем в ответ на запросы таможенного органа отражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, представлены платежные поручения, подтверждающие цену сделки, список инвойсов, оплаченных указанными платежными поручениями. Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров доказано отсутствие влияния взаимосвязи между ним и поставщиком на цену сделки путем представления дополнительных документов и сведений, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. Обществом таможенная стоимость товаров определена в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, поскольку стоимость товаров, отраженная в инвойсах и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке с учетом условий договорных отношений, установленных между обществом и продавцом.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следует отметить, что непредставление экспортной декларации при условии представления декларантом общепринятых коммерческих документов, содержащих все условия сделки, не является существенным обстоятельством, подтверждающим недостоверность сведений о стоимости, заявленных декларантом.

Условия поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления на продавца товаров.

Поставка товаров по контракту осуществляется с 2019. В связи с ранее поступавшими запросами таможенных органов ООО «Регулмото» в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, так как условиями контракта ее предоставление не предусмотрено.

Компанией Heshan Guoji N'anlian Motorcycle Industry Co., LTD2 отказано в предоставлении экспортных деклараций.

Ответ продавца представлен заявителем в таможенный орган.

Кроме того, декларация страны вывоза товаров (экспортная декларация) не является обязательным документом, представляемым совместно с декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации (отсутствует в перечне документов ст. 108 ТК ЕАЭС).

Сторонами контракта экспортная декларация не поименована среди документов, подлежащих передаче покупателю.

Таким образом, направление официального запроса продавцу является вполне реальной, распространенной в практике и достаточной мерой для получения любых документов, включая экспортную декларацию.

Механизмы обязания и принудительного истребования экспортной декларации от продавца либо от таможенных органов страны экспорта в распоряжении ООО «Регулмото» отсутствовали.

В данном случае, декларантом подтверждена объективная невозможность предоставления экспортной декларации, а факт ее не представления нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китайской Народной Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, подписанным 03.09.1994 в г. Москве.

При предоставлении документов по запросу документов и сведений обществом представлен таможенному органу прайс-лист продавца на период.

Согласование ассортимента, количества, стоимости и иных условий поставки осуществлено посредством подписания сторонами внешнеторговой сделки Приложения Спецификации от 15.05.2023, чему предшествовало получение покупателем от продавца прайс-листа.

Вместе с тем, целью заключения эксклюзивного дистрибьютерского контракта от 21.10.2021 является охрана товарного знака «REGULMOTO», правообладателем которого является ФИО2 (свидетельство на товарный знак № 622780), являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Лайт Моторс».

В дистрибьютерском контракте ограничивается право продавца и производителя на продажу товаров, маркированных данным товарным знаком, на территорию ЕАЭС. Никакие преференции, скрытые скидки и какие-либо иные выгоды от закупки у продавца товаров, маркированных своим товарным знаком ООО «Лайт Моторс» не получает.

Необоснованными являются доводы таможенного органа об отсутствии документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, определенных в п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Обществом представлена ценовая информации из открытых и общедоступных источников - торговой Интерент-платформы Alibaba.com, подготовленная продавцом калькуляция стоимости товаров и в распоряжении таможенного органа имелось экспертное заключение от 13.07.2022 № 154-06-05410-22.

Перечисленные данные подтверждают, что цена покупки товаров является рыночной и даже более высокой, а ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, какому из установленных ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС условий отвечают декларант и продавец.

Между продавцом и покупателем заключен контракт, условия которого не выходят за рамки стандартных общепринятых в деловой практике условий внешнеторговых контрактов.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (п. 4 ст. 39 ТК ЕЭАС).

С учетом отсутствия со стороны таможенного органа доказательств несоответствия цены товаров рыночному уровню, нарушений и/или несоответствий в коммерческих документах, а также собранные декларантом доказательства отсутствия взаимосвязи и подтверждение соответствия цены товаров среднерыночному уровню, выводы таможенного органа о недостоверности заявленной стоимости являются необоснованными.

Кроме того, отсутствие дилерского соглашения не положено в основу оспариваемого решения от 15.08.2023.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Выводы таможенного органа о невозможности определить по представленным документам затраты продавца на транспортировку груза, противоречат условиям внешнеторговой сделки, обычаям делового оборота и сложившейся внешнеторговой практике.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта согласованы условия поставки FCA г. Хунчунь (КНР) согласно Инкотермс 2010.

Согласованные условия поставки возлагают на продавца обязанность по доставке товаров в указанный в них пункт для передачи названному покупателем перевозчику или иному представителю покупателя.

Представление продавцом документов о перевозке товаров до согласованного пункта передачи Инкотермс 2010 не предусмотрено.

В практике внешней торговли предоставление продавцами своих договоров перевозки, заявок на перевозку, счетов на оплату и документов об оплате перевозки не встречается. Такого рода документы не представляются продавцами и при внутрироссийских поставках (когда согласована доставка силами и за счет продавца до какого-то согласованного сторонами места). Такие документы частично позволяют понять торговые наценки продавца и, следовательно, относятся продавцом к коммерческой информации, не подлежащей раскрытию.

Нормы права, которые обязывают продавца предоставить внутренние коммерческие документы, которые могут быть признаны, в том числе, и коммерческой тайной непосредственных перевозчиков, отсутствуют как в Российском законодательстве, так и правилах международной торговли.

Доводы таможенного органа о непредставлении заявителем таких документов как: технические паспорта, регистрационные документы страны эксплуатации, а также документов, подтверждающих право собственности продавца на поставляемые товары, документов, отражающих включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки, отклоняются, поскольку противоречат обычаям делового оборота и общепринятой практике международной торговли.

Кроме того, отсутствует нормативная обязанность декларанта по предварительному проведению оценки всех ввозимых в Российскую Федерацию товаров в оценочных организациях.

В данном случае декларантом проведена независимая оценка стоимости ввозимых мотоциклов и представил Экспертное заключение от 13.07.2022 № 154-06-05410-22 об оценке рыночной стоимости товаров.

Декларантом представлена таможенному органу ценовая информация о стоимости аналогичных товаров, размещенную в открытом доступе на торговой Интернет-площадке Alibaba.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов об оплате товаров, отклоняются, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Документы об оплате представлены в таможенный орган.

Какие-либо еще документы необходимо представить, таможенным органом не указано, равно как и не указано по какой причине представленные документы являются ненадлежащим.

Кроме того, страхование товаров не предусмотрено контрактом (в этой связи продавец страхование не осуществлял). Из пояснений декларанта следует, что для него экономически не выгодно осуществлять страхование груза при его доставке.

Таким образом, документы о страховании не могут быть представлены, так как страхование не осуществлялось.

Проформа-инвойс содержит сведения о продавце, покупателе, контракте, товаре, его стоимости, условиях поставки и порядке оплаты.

Какие именно сведения, которые позволили бы таможне оценить все обстоятельства сделки, кроме перечисленных, со ссылкой на нормативное обоснование, таможенным органом не указано в оспариваемом решении.

Доводы таможенного органа о том, что в представленном коносаменте отсутствуют отметки кем и когда будет оплачен фрахт не имеет отношения к данной поставке, так как коносамент при перевозке товаров не оформлялся и таможенному органу не представлялся декларантом.

Ссылка в решении суда на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу все необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-235043/23 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/160523/3073971.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Регулмото» в течение 10 дней с даты принятия постановления в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Руголмото» расходы по оплате государственной пошлины 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


Д.Е. Лепихин