Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А82-12449/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12449/2021
г. Киров
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МИнБанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу № А82-12449/2021, принятое


по заявлению акционерного общества «МИнБанк»

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника,



установил:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – кредитор, Банк, АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) требования в сумме 680122 руб. 37 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 требование Банка в сумме 680122 руб. 37 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Заявление кредитора об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, договор залога № <***>- А заключен 14.05.2008, то есть после предполагаемого пожара. Таким образом, договор залога был заключен в отношении отремонтированного автобуса стоимостью в 770000 руб., заключение договора залога в отношении сгоревшего автобуса экономически нецелесообразно. В материалах дела имеются доказательства того, что транспортное средство: V1N <***>, Марка, Модель, NEOPLAN-122/3, тип Автобус, год выпуска 1987 года, находится на учете в ГИБДД, что само по себе является доказательством существования автомобиля в натуре. Банк также полагает, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя жалобы на 01.06.2023, затем на 27.07.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В., а затем замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АО «МИнБанк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора АО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов ФИО2 с требованием в составе третьей очереди в сумме 680122 руб. 37 коп. основного долга на его правопреемника – ПАО «ПСБ».

ПАО «ПСБ» представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10.11.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога № <***>-А от 14.05.2008, в соответствии с которым загогодатель передает в залог автотранспорт: VIN <***>, Марка, Модель, NEOPLAN-122/3, Тип Автобус, год выпуска: 1987.

Залоговая стоимость транспортного средства составила 770000 руб.

Должник обязательство по кредитному договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев требования Банка относительно установления залогового статуса, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате предмета залога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога № <***>-А от 14.05.2008, предметом которого является автотранспорт: VIN <***>, Марка, Модель, NEOPLAN-122/3, Тип Автобус, год выпуска: 1987.

Финансовый управляющий, возражая против установления залогового статуса кредитора, указал на гибель предмета залога.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлен ответ МЧС России по Ярославской области 28.07.2022, согласно которому 28.01.2004 зарегистрирован пожар автобуса NEOPLAN, государственный регистрационный знак <***>. Указано, что в результате пожара автобус поврежден огнем по всей площади.

От должника получены пояснения, согласно которым транспортное средство было у него в собственности с 2001 года, в 2004 году, после пожара со стороны должника были предприняты безуспешные попытки восстановления транспортного средства.

Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.11.2022 (по запросу суда), по учетным данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) и специального программного обеспечения «Паутина» сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении транспортным средством NEOPLAN, государственный регистрационный знак <***> и прохождения данного транспортного средства на территории Ярославской области в указанный в запросе период (2021-2022 г.г.) отсутствуют.

На запрос суда Российский Союз Автостраховщиков в ответе от 28.09.2022 сообщил, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Neoplan (г.р.з. <***> VIN <***>), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки 23.09.2022.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате предмета залога, указав, что доказательства восстановления автобуса после пожара заявителем не представлено, фотографии предмета залога в период оформления залоговых отношений, сведения о проверке предмета залога отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, договор залога заключен спустя четыре года после произошедшего пожара транспортного средства.

В пункте 2.2 договора залога указано, что имущество хранится у залогодателя по адресу: <...>, платная стоянка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового имущества у должника на момент заключения договора залога.

На данный момент транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, владельцем транспортного средства является должник.

Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о заключении договора ОСАГО на спорное транспортное средство, а также сведений об административных нарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении спорным транспортным средством, не является безусловным доказательством отсутствия самого транспортного средства.

При данных обстоятельствах у суда первой отсутствовали основания считать, что предмет залога по договору залога № <***>-А от 14.05.2008 на момент заключения договора залога отсутствовал в натуре (не был восстановлен после пожара).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника противоречит обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований Банка в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу № А82-12449/2021 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «МИнБанк»), включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 в сумме 680122 руб. 37 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


И.В. Караваев


Е.В. Шаклеина