Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-16323/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10637/2024-АК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-16323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2024 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-16323/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации

по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление), Следственному комитету Российской Федерации (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 555 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявленные истцом требования являются требованиями, о взыскании расходов связанных с хранением автобуса, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками и подлежащими рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку хранитель вещественных доказательств к участникам уголовного процесса не относится, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует, как договор хранения вещественных доказательств, так и акт приема-передачи вещественных доказательств, что является доказательством недобросовестного поведения Управления.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовало процессуальное право на прекращение производства по делу, поскольку при мнении суда о неподсудности данного дела арбитражному суду, - он обязан передать дело по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 истцом заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, 12-13 км автодороги Югра с видом разрешённого использования: для организации стоянки транспорта.

По результатам конкурсных отборов, проводимых администрацией Ханты-Мансийского района среди владельцев стоянок 30.03.2016, 12.04.2018, 25.04.2020, 30.06.2022 истец признавался победителем на право оказывать услуги специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств.

04.12.2016 в связи с произошедшим 04.12.2016 ДТП между грузовым тягачом и автобусом «Karosa C934.1351», регистрационный знак <***>, следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено уголовное дело № 201600333/25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.12.2016 признан и приобщен к уголовному делу № 201600333/25 в качестве вещественного доказательства автобус марки «Karosa C934.1351» с государственным регистрационным знаком <***>.

19.12.2016 следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации указанное транспортное средство передано на хранение на специальную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную на 13 километре автодороги «Югра» сообщением «г. ХантыМансийск – г. Нягань».

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2018 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч. 5 ст. 264 водитель грузового тягача, п. «а» ч. 2 ст. 238 водитель автобуса и начальник автоколонны, ч. 1 ст. 293 УК РФ директор учреждения дополнительного образования, в приговоре также указано на возврат автобуса законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2018 приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2018 изменен в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020 приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2018 отменены, уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, предусмотренным п. 2 ч. 1.2ст. 237 УПК РФ.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием оплатить услуги по хранению вышеназванного транспортного средства за период с 10:00 19.12.2016 по 24:00 28.02.2022.

17.03.2022 истец нарочно передал ответчику повторную досудебную претензию, в которой также просил в случае отказа оплатить услуги по хранению в срок до 31.03.2022 переместить вышеназванное транспортное средство на новое место хранения.

От Управления 28.03.2022 получен ответ о направлении обращения в управление по расследованию особо важных дел главного следственного управления.

01.03.2024 истцом составлен акт обследования территории специализированной стоянки на предмет наличия на ее территории вышеназванного транспортного средства с фото фиксацией результатов обследования. Согласно результатам обследования вышеназванное транспортное средство до настоящего времени находится на территории специализированной стоянки истца.

Истец ссылаясь, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2024, вступившим в законную силу 11.07.2024, указано на возврат автобуса марки «Karosa C934.1351» с государственным регистрационным знаком <***> законному владельцу гражданкеФИО2, а также полагая, что ему причинен материальный ущерб, в виде недополучения доходов на которые истец правомерно рассчитывал, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с хранением автобуса, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ходатайством об отнесении расходов на хранение вещественных доказательств к процессуальным издержкам по уголовному делу, с представлением финансово-экономического обоснования, к следователю, а также с заявлением о возмещении процессуальных издержек в Ханты-Мансийский районный суд, в производстве которого находилось уголовное дело, не обращался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 67-КГ23-18-К8.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции правильно указано, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с хранением автобуса, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассматриваемый спор арбитражному суду неподведомственен, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение соответствующего судебного акта влечет лишь прекращение рассмотрения заявления истца в арбитражном суде.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

Применению в данной ситуации также подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, неуполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-16323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.Н. Якушев