Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А46-13490/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13490/2016
07 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2016) арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-13490/2016 (судья А.В. Сумбаева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 218 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.2016 по делу № А46-13490/2016 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 7 статьи 16, пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. При этом, суд отказал в привлечении к административной ответственности по первому эпизоду.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) события, а также вины во вменяемом административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в лице руководителя ликвидационной комиссии (далее - должник, ООО «Октан-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Октан-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 ООО «Октан-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» утвержден ФИО1.

25.08.2016 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Т.В. Лабунец вынесено определение № 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

1. В нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не направлена кредитору - Администрации города Новый Уренгой запрашиваемая копия реестра требований кредиторов;

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 23.03.2016;

3. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 арбитражный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 23.03.2016 с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2014;

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, арбитражный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов должника 23.03.2016, 21.07.2016, и в Арбитражный суд Омской области 11.01.2016, 31.03.2016, 14.06.2016, 29.07.2016 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.01.2016, 23.03.2016, 10.06.2016, 13.07.2016 содержащих неполную и недостоверную информацию, а именно:

4.1. В отчете по состоянию на 11.01.2016 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД);

4.2. В отчете по состоянию на 23.03.2016 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД);

4.3. В отчете по состоянию на 13.07.2016 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД);

4.4. В отчете по состоянию на 10.06.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО1 специалиста-оценщика в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 22.04.2016 № 32-04.16;

4.5. В отчете по состоянию на 13.07.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО1 специалиста-оценщика в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 22.04.2016 № 32-04.16.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Т.В. Лабунец в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 21.09.2016 № 00585516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Росреестра по Омской области возражений в части эпизода, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенных судом эпизодов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» арбитражный управляющий ФИО1 не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Октан-Сервис» 23.03.2016.

Вместе с тем, уведомление о проведении собраний кредиторов ООО «Октан-Сервис» в материалы дела № А46-27376/2012 от конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, что подтверждается сопроводительным письмом арбитражного управляющего № 212 от 30.03.2016; протоколом собрания кредиторов ООО «Октан-Сервис» от 23.03.2016; журналом регистрации участников собрания; сообщением № 969937 от 04.03.2016, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по уведомлению арбитражного суда о проведении собрания кредиторов должника подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что он представил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 23.03.2016 с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2014.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила № 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В силу пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.

Как установлено Управлением Росреестра по Омской области арбитражный управляющий ФИО1 представил 31.03.2016 в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «Октан-Сервис» на 31.10.2014, то есть не на дату проведения собрания кредиторов должника от 23.03.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: сопроводительным письмом ФИО1 № 212 от 30.03.2016, протоколом собрания кредиторов ООО «Октан-Сервис» от 23.03.2016; журналом регистрации участников собрания от 23.03.2016; сообщением № 969937 от 04.03.2016, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о созыве и проведении 23.03.2016 собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены установленные требования по представлению в арбитражный суд реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется представление собранию кредиторов должника 23.03.2016, 21.07.2016 и в Арбитражный суд Омской области 11.01.2016, 31.03.2016, 14.06.2016, 29.07.2016 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.01.2016, 23.03.2016, 10.06.2016, 13.07.2016, в которых отсутствовали сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). В соответствии с данной типовой формой отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения об ОКВЭД должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» ФИО1 собранию кредиторов должника 23.03.2016, 21.07.2016, и в Арбитражный суд Омской области 11.01.2016, 31.03.2016, 29.07.2016 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В указанных отчетах отсутствовала информация об ОКВЭД должника.

Таким образом, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 11.01.2016, 23.03.2016, 13.07.2016 содержали неполную информацию (об ОКВЭД должника).

Кроме того, административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО1 нарушение, выразившееся в том, что в отчетах по состоянию на 10.06.2016, 13.07.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО1 специалиста-оценщика в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 22.04.2016 № 32-04.16.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов должника 21.07.2016, и в Арбитражный суд Омской области 14.06.2016, 29.07.2016 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.06.2016, 13.07.2016, в которых в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о заключении вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 5, пунктом 12 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

22.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» ФИО1 заключен договор на оказание платных консультационных услуг № 034-04.16.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2016, 13.07.2016 отсутствует полная и достоверная информация о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2016, от 13.07.2016; письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.04.2016 в адрес конкурсного управляющего; ответом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.09.2016 № 009-09.16, направленным в адрес Управления Росреестра по Омской области.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке исполнить возложенные обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-15723/2015), а также характера совершенного правонарушения, его последствий, а также исходя из задач и целей административного наказания, в размере 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-13490/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко