Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А60-51936/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15204/2018-АК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело № А60-51936/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К калибр 12 мм № 05480961,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Леонид Вячеславович (далее – должник, Музыка Л.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пискунов М.А.

01.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника оружия Сайга-12К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К калибр 12 мм № 05480961 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество – оружие Сайга-12К калибр 12 мм № 05480961.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении компьютера в конкурсную массу и об утверждении Положения об условиях и сроках реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для исключения спорного оружия из конкурсной массы должника. Отмечает, что определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия Сайга-12К; определением суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении требований должника об исключении оружия Сайга-12К из конкурсной массы; определением от 17.12.2018 утверждено положение о порядке продажи указанного оружия. При таком положении, по мнению апеллянт, суд ошибочно принял рассматриваемый судебный акт. Также обращает внимание на тождественность ранее рассмотренных требований должника и требований финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора. Помимо этого указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении финансового управляющего; не рассмотрен вопрос о возможности продажи спорного оружия в Якутии и использовании спецсвязи.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 06.09.2016 финансовым управляющим утверждён Пискунов М.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К калибр 12 мм № 05480961 стоимостью 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 данной статьи определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом на основании материалов дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника спорное оружие оценено финансовым управляющим в 10 000 руб.

При утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества (определение от 17.12.2018) - ружье Сайга 12К, начальная продажная стоимостью оружия установлена судом также 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства должником даны пояснения о том, что согласно подборке аналогов оружия, стоимость спорного оружия Сайга-12К калибр 12 мм не превышает 10 000 руб.

Сведений о том, что аналогичные ружья предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели 10 000 руб., кредитором Баранчуком В.П. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из произведённых обстоятельств суд обоснованно счел, что спорное оружие не является высоко ликвидным, его стоимость не превышает 10 000 руб., в связи с чем, денежные средства от его реализации не окажут существенного влияния на погашение требований кредиторов.

Также судом справедливо учтено, что реализация спорного имущества осуществляется в соответствии с требованиями ст. 129 ГК РФ, Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановления Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказа МВД России N 373 от 27.04.2012 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия», Приказа МВД России N 366 от 26.04.2012 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему».

В настоящий момент оружие Сайга- 12К находится в Республике Якутия; оружие изъято органами МВД России по Республике Саха (Якутия) в связи с истечением срока действия разрешения на хранение.

Как верно отмечено судом, данный факт существенно осложняет мероприятия по его реализации в виду значительной территориальной удаленности места нахождения оружия (Республике Саха (Якутия)), что существенно увеличивает расходы по его продаже, которые, в свою очередь, значительно выше стоимости самого оружия.

Также судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2018, кредиторами принято решение не одобрять действия управляющего по оплате транспортных расходов, связанных с реализацией оружия Сайга-12К калибра, находящегося в Республике Саха, за счет средств должника.

В ходе судебного разбирательства суд поставил вопрос на обсуждение перед кредитором Баранчуком В.П. (его представителем) о готовности кредитора профинансировать транспортные и иные расходы, связанные с реализацией оружия Сайга-12К калибра, находящегося в Республике Саха.

От кредитора Баранчука В.П. (его представителя) ходатайства о готовности нести соответствующие расходы не поступило.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с реализацией оружия Сайга-12К, превысят стоимость оружия Сайга -12К, готовность финансировать реализацию оружия никто из кредиторов не выразил, суд обоснованно счел, что реализация оружия не приведет к увеличению конкурсной массы.

При этом судом справедливо отмечено, что ситуация при которой оружие будет находиться в конкурсной массе должника, при этом реализации оружия не будет из-за неготовности кредиторов нести расходы, связанные с реализацией оружия, в том числе на приобретение авиабилетов в Республику Саху, и не одобрения кредиторами на собрание несения соответствующих расходов, такая ситуация может привести к существенному затягиванию процедуры реализации имущества должника, которая начата 02.02.2016, то есть более трех лет.

Принимая во внимание данные факты, суд обоснованно счел целесообразным исключить из конкурсной массы должника спорное оружие.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия Сайга-12К, несостоятельна.

Как видно из карточки настоящего дела о банкротстве, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение изменено, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в не проведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия Сайга-12К незаконным. При этом апелляционным суд пришел к убеждению о наличии у финансового управляющего объективных препятствий для реализации спорного оружия.

Довод апеллянта о возможности продажи спорного оружия в Якутии и использовании спецсвязи для его доставки также признаются несостоятельными, поскольку кредитором не обоснована соответствующая возможность с учетом специфического порядка хранения, реализации спорного оружия, которые предполагают под собой определенные права и полномочия финансового управляющего, которые у последнего отсутствуют. При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности доставки спорного имущества в силу его специфики посредством спецсвязи.

Также несостоятельны доводы апеллянта о тождестве требований об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К, ранее заявленного должником и настоящего требования финансового управляющего. Подача заявлений об исключении имущества из конкурсной массы разными лицами является достаточным свидетельством отсутствия такого тождества. Кроме того, такого рода заявления не являются исковыми, а имеют характер ходатайств, запрета на неоднократное представление которых в процессуальном законе не содержится. При этом принимается также во внимание, что при рассмотрении заявления должника об исключении оружия из конкурсной массы еще не были известны все обстоятельства, наличие которых столь существенно затрудняет реализацию имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов