Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-73562/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8291/2020-АК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А60-73562/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» Никулина А.Г. по доверенности от 06.03.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-73562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» (ИНН 6685018656, ОГРН 1126685025818)

к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 269 726 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» (далее – истец) обратилось 24.12.2019 (л.д.88 том 1) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании 252 766 руб. основной задолженности и 16960,92 руб. пени по договору поставки от 25.06.2018 № 117/5-118/920.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 252 766 руб. в связи с его добровольной уплатой ответчиком (платежными поручениями от 30.12.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 10.03.2020 отказ от требований в части взыскания принят судом, производство по делу этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 16960,92 руб. за период с 02.08.2019 по 23.12.2019, а также с 24.12.2019 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2020).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом 02.06.2020 направлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что уменьшение расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 75000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, заключенный с ИП Дедковым Е.А., отчеты исполнителя от 28.02.2020, 01.06.2020, договор об оказании юридических услуг между ИП Дедковым Е.А. и ООО Юридическая фирма «Юста Аура», отчет исполнителя от 01.06.2020, акт об оказании услуг от 28.02.2020, платежное поручение № 1719 от 30.12.2019 о перечислении истцом на расчетный счет ИП Дедкова Е.А. 75000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 75 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, отчетах исполнителя и акте: по подготовке претензии, искового заявления, пояснений, заявления о возмещении судебных расходов. Иные указанные в отчетах действия исполнителя самостоятельной роли для судебного процесса не играют либо не требуют юридического образования, в связи с чем обоснованно исключены судом из объема работ, подлежащего установлению при оценке разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеуказанного объема работ, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несложности спора (признания ответчиком основного долга и его добровольное погашение), обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика 15000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-73562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева