Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А08-3724/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3724/2017
г. Воронеж
04 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суховой И.Б.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу № А08-3724/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Иванова Л.Л.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Белмолпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 319 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар и 20 794 руб. 28 коп. пени, а всего 143 113 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белмолпродукт» (далее – ОАО «Белмолпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (далее – ООО «ТОРГ-ОПТ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 122 319 руб. 24 коп., пени в сумме 20 794 руб. 28 коп. по договору поставки № 2267-М от 25.02.2015, а всего 143 113 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 Арбитражного исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТОРГ-ОПТ» в пользу ОАО «Белмолпродукт» взыскано 122 319 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 20 182 руб. 68 коп. пени за период с 10.02.2017 по 04.05.2017 по договору поставки № 2267-М от 25.02.2015 и 5 270 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 147 772 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ТОРГ-ОПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки является сильно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2015 между ОАО «Белмолпродукт» (продавец) и ООО «ТОРГ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2267-М, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства поставить истцу товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара (п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена конкретного вида товара согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты от стоимости заявки.

Порядок предоставления отсрочки/рассрочки платежей, в силу п.5.3. договора, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение № 1).

20.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2267М от 25.02.2015, в котором стороны договорились, что поставка при продаже товара покупателю осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% отсрочки платежа на 14 календарных дней со дня поставки партии товара.

Истец указал, что во исполнение условий указанного договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 224 575, 62 руб., что подтверждается товарной накладной № 313 от 18.01.2017 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 122 319, 24 руб.

14.04.2017 истец вручил ответчику претензию исх. № 1420 от 14.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с даты направления претензии, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изменив размер неустойки в связи с ошибкой истца в расчете.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 794, 28 руб. за период с 10.02.2017 по 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, согласно которому за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31-го дня 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60-й день, с 61-го дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90-й день, с 91-го дня 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области счел его произведенным с арифметической ошибкой в части определения суммы пени за период с 11.04.2017 по 04.05.2017, также истцом за этот период неверно определено количество дней просрочки, так за период с 11.04.2017 по 04.05.2017 количество дней просрочки составит 24 дня, а не 23, как указал истец.

Суд области правомерно произвел расчет пени следующим образом: 122319,24/100х0,5х24=14678,31 руб.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы поставленной продукции, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что содержание обжалуемого решения содержит противоречия, а именно, в описательной части указано, что исковые требования всего составляют 143 113 руб. 52 коп., а взыскано всего 147 772 руб. 16 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанную сумму также входят расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом всего взыскано: 122 319 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 20 182 руб. 68 коп. пени за период с 10.02.2017 по 04.05.2017 по договору поставки № 2267-М от 25.02.2015 и 5 270 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу № А08-3724/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


судья

И.Б. Сухова