Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-10686/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10686/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-10867/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2025 по делу № А53-10686/2024

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

к Администрации Каменского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***> ОГРНИП: <***>),

Комитету по управлению имуществом Каменского района (ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления № 177 от 13.03.2024, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Каменского района о признании незаконным постановления № 177 от 13.03.2024, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной сделкой договор аренды № 25 от 15.03.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, а также индивидуального предпринимателя ФИО4, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.02.2025 суд принял отказ ИП ФИО3 от требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Производство по делу части самостоятельных требований ИП ФИО3 прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 272 000 руб.

Определением от 18.07.2025 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на сумму 272 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Податель жалобы указывает, что поскольку о возражений со стороны истца относительно суммы понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено, а доказательства несения расходов и экспертное исследование о среднерыночной стоимости аналогичных услуг подтверждают как факт несения расходов, так и обоснованность суммы, то судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, судебное разбирательство длилось 10 месяцев, за которые было проведено 7 судебных заседаний.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-10686/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках дела № 2-815/2024 ФИО4 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к администрации Каменского района Ростовской области, комитету по управлению имуществом Каменского района, ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации Каменского района № 177 от 13.03.2024, признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 25 от 15.03.2024, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным постановление главы администрации Каменского района № 177 от 13.03.2024, признал недействительной сделкой договор аренды № 25 от 15.03.2024, обязал администрацию Каменского района расформировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601601:476.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 61:15:0601601:476 незаконным и исключения сведений о кадастровом учете земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2024 решение Каменского районного суда от 23.07.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 был принят отказ ИП ФИО3 от требований о признании незаконным постановления № 177 от 13.03.2024 и об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной сделкой договор аренды № 25 от 15.03.2024, производство по делу в указанной части прекратил. Производство по делу в части самостоятельных требований ИП ФИО3 прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования к ФИО1 признаны правомерными судом общей юрисдикции, кроме того, суд критически оценил сумму судебных расходов в размере 272 000 руб. Суд принял во внимание фактическое участие заявителя в двух процессах и отсутствие доказательств того, что заявленные в данном деле расходы относятся именно и только к данному делу, тогда как по существу состязание в данном деле не состоялось, спор разрешен в другом процессе.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела с исковым заявлением о признании незаконным постановления № 177 от 13.03.2024, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной сделкой договор аренды № 25 от 15.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3. Позднее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Поскольку исковые требования ФИО4 в рамках производства по делу в суде общей юрисдикции удовлетворены, ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В указанной части производство по делу было прекращено судом в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

Рассмотрев самостоятельные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным постановления Администрации Каменского района от 13.03.2024 № 177 и о признании недействительной сделкой договора аренды № 25 от 15.03.2024, суд пришел к выводу, что в рамках дела № 2-815/2024 рассмотрены аналогичные заявленным в рамках арбитражного дела № А53-10686/2024 требования, то есть судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части также подлежит прекращению.

Производство по делу было прекращено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из изложенного следует, что какого-либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком ИП ФИО1 в рамках настоящего дела осуществлено не было, соответственно, оснований для отказа в возложении на него судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, правового значения не имеет, поскольку в случае прекращения производства по делу процессуальное законодательство возлагает ответственность (судебные расходы) на лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство. Возможности рассмотрения нескольких судебных споров с одинаковыми участниками и требованиями процессуальное законодательство не предусматривает.

Равным образом не имеет правого значения и вывод суда первой инстанции о том, что требования к ИП ФИО1 признаны правомерными судом общей юрисдикции, поскольку указанное обстоятельство предоставляет ФИО4 право на взыскание судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-815/2024, как истцу в рамках спора, по которому судебный акт принят в его пользу.

Заявляя требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 272 000 руб., ответчик приводит следующий расчет оказанных представителем ФИО1 оказанных услуг:

1.        Подготовка 7 (семи) процессуальных документов – 105 000 руб.;

2.      Ознакомление с материалами дела 5 (пять) раз – 50 000 руб.;

3.      Участие в 7 (семи) судебных заседаниях – 105 000 руб.;

4.      Почтовые, нотариальные и канцелярские расходы – 12 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 272 000 руб. ответчиком представлены расписки от 02.08.2024 и 10.03.2025, согласно которым ФИО2 получил в общей сумме от ФИО1 оплату за оказанные юридические услуги в общей сложности 272 000 руб. (200 000 руб. + 72 000 руб.), также представлены справки по операции из ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2024 на сумму 100 000 руб. и чек по операции от 10.03.2025 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 272 000 руб. апелляционным судом признаются явно чрезмерными.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства размер гонорара участвующего в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 80 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной стоимостью оплаты услуг представителя будет являться сумма 80 000 руб.

Оснований для вывода о большей стоимости услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции справедливо указал на фактическое участие заявителя в двух аналогичных процессах и на то, что спор по существу разрешен в другом процессе.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не было представлено и каких-либо доказательств того, что стоимость оказанных правовых услуг должна составлять меньшую сумму, чем определено судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 с требованиями аналогичными исковым – о признании незаконным постановления Администрации Каменского района от 13.03.2024 № 177 и о признании недействительной сделкой договора аренды № 25 от 15.03.2024.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку как истец ФИО3, так и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, фактически заявляли одинаковые требования (в том числе к ИП ФИО1), суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применить к указанным лицам по аналогии статью 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По общему правилу, судебные расходы между соистцами делятся в равных долях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование в отношении ФИО3 в размере 40 000 руб. (80 000 руб. / 2).

Таким образом, с ИП ФИО3 надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 15.09.2025).

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 удовлетворены на сумму 40 000 руб. из заявленных 272 000 руб. (14,71% от цены иска), то надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 1 471 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-10686/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части удовлетворении заявления отказать».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 471 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Д.В. Емельянов