Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А68-126/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-126/2017

20АП-2236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТД ТулаСнаб» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Инжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 28.05.2018), от акционерного общества «ЛК «Европлан» – ФИО4 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТулаСнаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу № А68-126/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, ООО «Автобогатырь», ООО «ЭлСтрой», ФИО5, ООО «Компания Драйв», УПФР в г. Туле, ФИО6, ООО «Современные отделочные материалы», ООО «ТД ТулаСнаб», ООО «К-раута Рус» (г. Санкт-Петербург), ООО «К-раута Рус» (г. Тула), ООО ГК «Транс-Ойл» об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ-43118, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Тульской области в рамках исполнительного производства № 17491/15/710630-ИП, третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ТулаСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ЛК «Европлан» о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности ничтожных сделок, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Инжиниринг» (далее – ООО «Логистик Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд», публичному акционерному обществу «Европлан», Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, ООО «Автобогатырь», ООО «ЭлСтрой», ФИО5, ООО «Компания Драйв», УПФР в г. Туле, ФИО6, ООО «Современные отделочные материалы», ООО «ТД ТулаСнаб», ООО «К-раута Рус» (г. Санкт-Петербург), ООО «К-раута Рус» (г. Тула), ООО ГК «Транс-Ойл» об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля КАМАЗ-43118, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Тульской области в рамках исполнительного производства № 17491/15/710630-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТулаСнаб» (далее – ООО «ТД ТулаСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Логистик Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», публичному акционерному обществу «Европлан» о признании недействительными взаимосвязанных сделок уступки прав и обязанностей ООО «КапиталСтройИнвест» по договору лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенному 01.06.2016 с ПАО «ЕвроПлан» в пользу ООО «Логистик Инжиниринг» и договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-43118, заключенному между ПАО «ЕвроПлан» и ООО «Логистик Инжиниринг» 30.06.2016; применении последствия недействительности сделки.

14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (далее – ООО «ЭлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Логистик Инжиниринг», ООО «КапиталСтройИнвест», АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительными, как ничтожные, взаимосвязанных сделок:

- договора от 01.06.2016, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ООО «КапиталСтройИнвест», о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13;

- дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг», ООО «КапиталСтройИнвест» и ПАО «Европлан»;

- договора купли-продажи от 30.06.2016 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ПАО «Европлан», о продаже последним автомобиля бортового с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>); применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Встречные иски приняты к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик Инжиниринг» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД ТулаСнаб» и ООО ЭлСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД ТулаСнаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО ТД «ТулаСнаб» к ООО «Логистик Инжиниринг», ООО «КапиталСтройИнвест», ПАО «Европлан» о признании недействительными взаимосвязанных сделок уступки прав и обязанностей ООО «КапиталСтройИнвест» по договору лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенному 01.06.2016 с ПАО «ЕвроПлан» в пользу ООО «Логистик Инжиниринг» и договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-43118, заключенному между ПАО «ЕвроПлан» и ООО «Логистик Инжиниринг» 30.06.2016; применении последствия недействительности сделки.

Мотивируя свою позицию, указывает на то, что право кредитора (взыскателя) обратиться с иском об оспаривании сделки должника, стороной которой кредитор не является, подтверждено судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КП5-54). Указывает на то, что ООО «Логистик Инжиниринг» получил от ООО «КапиталСтройИнвест» права и обязанности по договору лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенного с ПАО «ЕвроПлан», безвозмездно. По мнению заявителя, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КапиталСтройИнвест» имелась подтвержденная решениями судов кредиторская задолженность (в т.ч. перед истцом), то передача имущественных прав по договору лизинга без получения встречного предоставления (и без намерения его получить) свидетельствует о недействительности этой сделки как по основаниям, предусмотренными ст. 575 и 168 ГК РФ, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что в решении суда не отражены ни факт исключения векселя, акта приема-передачи и расходных кассовых ордеров из числа доказательства; ни факт отсутствия допустимых доказательств возмездности оспариваемой сделки.

АО «ЛК «Европлан» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ТулаСнаб» поддержала апелляционную жалобу.

Представители ООО «Логистик Инжиниринг» и АО «ЛК «Европлан» возражали против доводов апелляционной жалобы, не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «КапиталСтройИнвест» возбуждено исполнительное производство № 17491/15/71030-ИП о взыскании в пользу ООО «Форэнерго-Трейд» задолженности в размере 1 996 796,18 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.02.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, г/н <***>; постановление направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В отношении должника ООО «КапиталСтройИнвест» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, постановлений Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, УПФР в г. Туле, к которому постановлением от 10.01.2017 присоединено вышеуказанное исполнительное производство.

ООО «Логистик Инжиниринг», указывая, что спорное транспортное средство приобретено им на основании договора от 01.06.2016 и дополнительного соглашения, заключенного между ним и ООО «КапиталСтройИнвест», и договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного с ПАО «Европлан», а запрет на регистрационные действия препятствует осуществлению регистрации его права на транспортное средство, обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением от 11.11.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отказано, в связи с тем, что запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства является обеспечительной мерой и основанием для отмены таких мер является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований. Истцом решение в данной части не оспаривается, что подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно не подлежит проверке в чанной части на предмет обоснованности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Поскольку ООО «ТД ТулаСнаб» оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а ООО ЭлСтрой» также являлось встречным истцом; другими лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Транспортное средство КАМАЗ-43118 не принадлежит ООО «КапиталСтройИнвест», а было приобретено лизинговой компанией ПАО «Европлан» в собственность и передано в лизинг лизингополучателю ООО «КапиталСтройИнвест», согласно договору лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013 (том 1, л. д. 13 – 15).

26.07.2013 ПАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «КапиталСтройИнвест» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств ТУЛ 0000417 от 26.07.2013.

01.06.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Логистик Инжиниринг» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга переходят от ООО «КапиталСтройИнвест» к ООО «Логистик Инжиниринг».

Предметом настоящего договора является передача от старого должника (ООО «КапиталСтройИнвест») к новому должнику (ООО Логистик Инжиниринг») обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «КапиталСтройИнвест», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

При этом пунктом 1.5 договора об уступке прав и обязательств лизингополучателя от 01.06.2016 предусмотрено встречное исполнение в размере 1 143 221,69 руб. при сумме невыплаченных платежей в размере 398 092,38 руб. (п. 1.4).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (сумма предоставляемого финансирования) и последующем возврате с прибылью (плата за финансирование) денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления).

В связи с исполнением ООО «Логистик Инжиниринг» надлежащим образом обязательств по договору лизинга, а именно: по оплате суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, ПАО «Европлан» обязано было передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя (ООО «Логистик Инжиниринг»).

Обязанность лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя, исполнившего обязательства по оплате суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, закреплена в разделе 11 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга, и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании указанных норм, право собственности на предмет лизинга было передано ООО «Логистик Инжиниринг» в соответствии с договором купли-продажи № 648010-ПР/ТУЛ-16 от 30.06.2016.

Суд области, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что истцами по встречным искам в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что отчуждение упомянутого имущества ООО «КапиталСтройИнвест» произведено с нарушением интересов истцов. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ответчиками своими правами и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред истцам, судом первой инстанции не установлены.

Законом предусмотрено право кредитора (взыскателя) обратиться с иском об оспаривании сделки должника, стороной которой кредитор не является, вместе с тем, такой иск подлежит удовлетворению в случае доказанности оснований недействительности (ничтожности) сделки.

В качестве таких оснований апеллянт приводит ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ и указывает на то, что ООО «Логистик Инжиниринг» получил от ООО «КапиталСтройИнвест» права и обязанности по договору лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенного с ПАО «ЕвроПлан», безвозмездно. По мнению заявителя, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КапиталСтройИнвест» имелась подтвержденная решениями судов кредиторская задолженность (в т.ч. перед истцом), то передача имущественных прав по договору лизинга без получения встречного предоставления (и без намерения его получить) свидетельствует о недействительности этой сделки как по основаниям, предусмотренными ст. 575 и 168 ГК РФ, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Встречные иски заявлены о признании недействительными, как ничтожных, взаимосвязанных сделок:

- договора лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013,

- договора от 01.06.2016, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ООО «КапиталСтройИнвест», о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13;

- дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг», ООО «КапиталСтройИнвест» и ПАО «Европлан»;

- договора купли-продажи от 30.06.2016 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ПАО «Европлан», о продаже последним автомобиля бортового с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>); применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Предмет договора лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «КапиталСтройИнвест», определен в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (том 3, л. д. 64 – 67).

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрена сумма лизинговых платежей: 5 929 951,66 руб., в том числе НДС 18 % 904 568,9 руб. Пунктом 4.4.1 сторонами договора лизинга предусмотрен порядок уплаты платежей.

Таким образом, по условиям договора указанная сделка является возмездной.

Предметом договора от 01.06.2016, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ООО «КапиталСтройИнвест», о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, является передача от старого должника (ООО «КапиталСтройИнвест») к новому должнику (ООО Логистик Инжиниринг») обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «КапиталСтройИнвест», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.06.2016 об уступке прав и обязательств лизингополучателя предусмотрено встречное исполнение в размере 1 143 221,69 руб. при сумме невыплаченных платежей в размере 398 092,38 руб. (п. 1.4).

Таким образом, по условиям договора указанная сделка является возмездной.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору лизинга от 21.03.2013 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг», ООО «КапиталСтройИнвест» и ПАО «Европлан», стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.06.2016 по договору на нового (ООО «Логистик Инжиниринг») лизингополучателя (том 1, л. д. 19 – 20).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения одновременно с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения, лизингополучатель передаст свои права по договору новому лизингополучателю.

Условия дополнительного соглашения о переводе долга соответствуют требованиям статьи 382, 391 ГК РФ.

Предметом договора купли-продажи от 30.06.2016 № 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО «Логистик Инжиниринг» и ПАО «Европлан», является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 названного договора, стоимость имущества составляет 248 932, 81 руб.

Таким образом, по условиям договора указанная сделка является возмездной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из содержания оспариваемых договоров не следует, что они является безвозмездным.

Таким образом, опровергается довод заявителя жалобы о том, что спорные условия являются безвозмездными и противоречащими ст. 575 ГК РФ.

При оценке недействительности сделки ввиду ее безвозмездного характера суд оценивает условия сделки, а не ее исполнение.

Довод о том, что передача имущественных прав по договору лизинга без получения встречного предоставления (и без намерения его получить) свидетельствует о недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Указываемые ООО «ТД ТулаСнаб» обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, касаются исполнения его сторонами условий договора лизинга, а также договора купли-продажи № 648010-ПР/ТУЛ-16 от 30.06.2016.

Вместе с тем, исполнение сторонами договора лизинга № 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013 свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, что противоречит условиям мнимости сделки. Доказательств того, что стороны в действительности при подписании договора лизинга имели в виду иную сделку, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда не отражены ни факт исключения векселя, акта приема-передачи и расходных кассовых ордеров из числа доказательства; ни факт отсутствия допустимых доказательств возмездности оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) стороной договора обязательств по оплате, предусмотренных договором не влечет ничтожность договора ни в силу ст. 168 ГК РФ, ни в силу ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 отражено, что суд исключил из числа доказательств, представленные в заламинированном виде ООО «Логистик Инжиниринг» простой вексель, акт приема-передачи векселя, расходные кассовые ордера (том 5, л. д. 5 – 6).

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что истцами по встречным искам в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что отчуждение упомянутого имущества ООО «КапиталСтройИнвест» произведено с нарушением интересов истцов, что ответчики при заключении спорных сделок злоупотребили своими правами, и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред истцам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу № А68-126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова