Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А46-16749/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16749/2018
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2021) общества с ограниченной ответственностью «Миртен» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ликеро-водочный завод) должника, не являющегося предметом залога (вх.179762 от 24.11.2020); заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника – пивоваренного завода путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пивоваренного завода) в редакции, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.10.2020 (сообщение № 5577871); заявления и.о.конкурсного управляющего ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020 (вх.179787 от 24.11.2020); заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх.159704 от 22.10.2020); заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника с акционерным обществом «ЮниКредитБанк», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (вх.175611 от 18.11.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя АО «ЮниКредитБанк» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 8505/640;

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2020;

представителя ФНС России – ФИО5 по доверенности № 01-18/01760 от 04.02.2021;

представителя ООО «Миртен» – ФИО6 по доверенность от 27.11.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» в арбитражный суд поступили следующие заявления:

- заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Спиртзавод) должника (вх. 159697 от 22.10.2020);

- заявление АО «Россельхозбанк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Пивзавод) должника (вх. 159704 от 22.10.2020);

- заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий в виде утверждения Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника в редакции, размещенной на ЕФРСБ 08.10.2020 (сообщение № 5577871), содержащее ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника (вх. 160203, 160261 от 23.10.2020);

- заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (Пивзавод, Спиртзавод, Ликеро-водочный завод) путем утверждения Положения в редакции ФНС России (вх.175611 от 18.11.2020), содержащее ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника и заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества (Пивзавод) должника;

- заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Ликеро-Водочный завод) должника, не являющегося предметом залога (вх. 179762 от 24.11.2020);

- заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020 (вх. 179787 от 24.11.2020).

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника - ООО «ЛВЗ «ОША», возникшие между кредиторами, следующим образом:

1.Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Спиртзавод) в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением п. 3.3, п. 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом:

п. 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>), аккредитованный при Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Стоимость услуг организатора торгов 50 000 рублей, за каждые проведенные торги (НДС не облагается).

п. 7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

2. Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) в редакции, предложенной ФНС России в составе единого дота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением пунктов 3.1, 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом:

3.1. Торги по продаже имущества проводятся на Электронной площадке, расположенной в сети Интернет по адресу www.centerr.ru (далее по тексту - «электронная площадка Центра реализации»). Оператором электронной площадки является ООО «Центр реализации (адрес 119019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки Центра реализации»).

7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

3. Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника имущественный комплекс (Пивзавод) в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением п.1.4, определение задатка, определение организатора торгов, п. 3.3, п. 6.7, п. 6.10, п. 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом:

1.4 Арбитражный управляющий открывает отдельный счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет Должника).

Задаток – денежная сумма, перечисляемая заявителем на банковский счет организатора торгов по учету задатков в счет причитающихся с него платежей в случае заключения с ним договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Организатор торгов – лицо (специализированная организация), организующая торги в процедуре банкротства Должника.

3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>), аккредитованный при Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Стоимость услуг организатора торгов 50 000,00 руб. за каждые проведенные торги (НДС не облагается).

6.7.Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее двух рабочих дней с даты подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

6.10. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение о результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).

7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Пункты 3.2, 11 – 17, 19 утверждаются судом с учетом расчета процентов, представленных конкурсным управляющим.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» от 13.11.2020 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» от 13.11.2020 по 1 пункту 1 вопроса повестки дня, по 2 пункту 1 вопроса повестки дня, по 3 пункту 1 вопроса повестки дня.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Миртен» (далее – ООО «Миртен», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения первоначальной продажной цены имущественного комплекса (Пивзавод) в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом), имущественного комплекса (Спиртзавод) в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом), имущественного комплекса (Ликеро-Водочный завод) в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное миноритарным кредитором ходатайство о проведении судебной экспертизы в части установления первоначальной продажной цены имущества, при этом ООО «Миртен» полагает, что стоимость имущества должника в виде имущественных комплексов как единых лотов (включая залоговое, так и незалоговое имущество) явно занижена, оценка имущественных комплексов как единых лотов не проводилась.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления первоначальной продажной цены.

ФНС России, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Миртен» поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, представители ФНС России, АО «ЮниКредитБанк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ООО «Миртен» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО «Миртен» ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что возражения относительно проведенной оценки носят общий характер и не свидетельствуют о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости имущества; отметил, что в любом случае в итоге начальная продажная цена имущества определяется на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества. С учетом порядка продажи в процедуре конкурсного производства занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что на основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «Миртен» не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представило актуальных ответов экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «Миртен» ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже Спиртзавода, утвержденного залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» совместно в одном лоте с незалоговым имуществом, имеющимся на Спиртзаводе; все имущество Спиртзавода реализуется одним лотом совместно с залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» и незалоговым имуществом, что следует из Приложения № 1 к Порядку (Проект Положения о порядке продажи имущества в редакции банка).

Так, в состав имущественного комплекса как единого лота – Спиртзавода, входит:

- недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» общей начальной стоимостью 86 686 667 руб., что составляет 28,42% в общей начальной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода (пункт 9 Положения банка);

- оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» общей начальной стоимостью 54 130 233 руб., что составляет 17,74 % в общей начальной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода (стр. 11 Положения банка);

- мебель, находящаяся в собственности ООО «ЛВЗ «ОША» общей начальной стоимостью 241 276 руб., что составляет 0,08% в общей начальной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода (стр. 16 Положения банка);

- оборудование, общей начальной стоимостью 135 558 368 руб., что составляет 44,44% в общей начальной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода (стр. 20 Положения банка);

- оргтехника стоимостью до 100 000 руб., находящаяся в собственности ООО «ЛВЗ «ОША» общей начальной стоимостью 415443 руб., что составляет 0,14% в общей начальной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода (стр. 26 Положения банка).

В связи с тем, что порядок относительно залогового имущества утверждается залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», положение о порядке незалогового имущества утверждается собранием кредиторов, которое 25.09.2020 такой порядок не утвердило, кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – незалогового имущества, входящего в состав Спиртзавода в своей редакции.

Также судом установлено, что в залог АО «ЮниКредит Банк» передано недвижимое имущество должника (Пивзавод) (7 единиц) общей стоимостью 130 839 167 руб., оборудование (42 единицы) общей стоимостью 142 096 602 руб., итого на сумму 272 935 769 руб.

АО «Россельхозбанк» в залог передано оборудование (2 единицы, в том числе линия розлива в ПЭТ-бутылку (новая), общей стоимостью 59 374 999 руб.).

Имущество, не обеспеченное залогом имуществом должника, составило 14 единиц общей стоимостью 51 420 000 руб., оборудование (9 единиц) общей стоимостью 100 787 970 руб., движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (215 единиц) стоимостью 16 011 473 руб.

16.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение 5578364) размещено Положение о порядке продажи имущества должника – Пивзавода в редакции конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк», где последний предлагает реализовывать имущество, обеспеченное залогом имуществом должника, отдельно от иного имущества, входящего в пивоваренное производство (без оборудования – линия розлива в ПЭТ-бутылку (залог АО «Россельхозбанк»), без недвижимого незалогового имущества: земельные участки, канализационные сети, железнодорожные пути, тепловые сети, гаража, пункта приема зерна и прочее, без оборудования на общую сумму 16 011 473 руб. (среди которого: различные емкости, видеонаблюдение, компьютеры для оборудования, компрессоры, счетчики, холодильники и т.д.).

Кроме того, Имущественный комплекс Ликеро-Водочного завода, общей стоимостью 366 млн. руб., согласно данным отчета об оценочной стоимости № 20-23, выполненного ООО «Агентство независимой оценки», при этом 63,59% имущества, включенного в лот № 53, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Полагая, что реализация имущества должника, находящегося и входящего в производство пивоваренного завода, а также ликеро-водочного завода, подлежит реализации едиными лотами по каждому имущественному комплексу с целью сохранения производства продукции, недопущения дробления производства на части, что может повлечь снижение интереса покупателей и цены на данное имущество, АО «Россельхозбанк», ФНС обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, утверждении проектов Положений о продаже имущества должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор – ООО «Миртен» заявил возражения относительно начальной продажной цены имущества, обеспеченного залогом, поскольку, по его мнению, начальная цена не соответствует рыночной, а отчеты об оценке не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка имущественных комплексов в целом не проводилась.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае позиция возражающего кредитора сводится к необходимости установления в качестве начальной продажной стоимости находящегося в залоге АО «ЮниКредитБанк» и АО «Россельхозбанк» имущества должника, а также незалогового имущества последнего, реализуемого в виде трех имущественных комплексов, рыночной стоимости, определенной на основании оценки каждого имущественного комплекса как единого объекта (спиртзавод, пивзавод, ликеро-водочный завод), в подтверждение которой в материалы настоящего обособленного спора представлена справка об оценке недвижимости (отчет в краткой форме) № 19 от 08.12.2020, выполненная ООО «Престиж».

С учетом изложенного ООО «Миртен» полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в виде трех имущественных комплексов, для установления ее в качестве начальной продажной стоимости указанных объектов на проводимых в рамках настоящей процедуры торгах, в связи с чем отказ суда первой инстанции в ее назначении, по мнению апеллянта, является нарушением процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду несостоятельности на основании следующего.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, позиция лиц, участвующих в деле, относительно необходимости установления в качестве начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге АО «ЮниКредитБанк» и АО «Россельхозбанк», его рыночной стоимости не может быть признана необоснованной.

Вместе с тем, указывая на недостоверность принятой во внимание залоговыми кредиторов оценки и необходимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, возражающий кредитор не учитывает следующее.

В рассматриваемом случае возможность получения достоверных сведений о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, соответствующим рыночных показателей спроса и предложения в результате проведения, например, экспертизы сравнительным способом ограничена спецификой объектов оценки, представляющих собой производственные комплексы (заводы), обладающие индивидуальными особенностями, что существенно усложняет подбор объектов-аналогов.

При этом проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка, в том числе, проведенная в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В то же время, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях принятия мер по реализации заложенного имущества путем проведения торгов, установление судом начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об определении судом нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Совокупность изложенного не позволяет полагать установленную залоговыми кредиторами начальную цену продажи имущественных комплексов необоснованно заниженной, а права возражающего кредитора – нарушенными ее установлением в заниженном размере.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части разрешения разногласий посредством предложенной возражающим кредитором начальной продажной цены редакции не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-16749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров