Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-11688/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13613/2020-АК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А50-11688/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Шулепова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

по делу № А50-11688/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 № 1893 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «Домовладение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № 1893, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения, указывает, что поскольку управление в проверенном многоквартирном доме осуществляется собственниками путем непосредственного управления домом, с ООО «УК «Домовладение» заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, квалификация правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является правильной. В заседание суда апелляционной инстанции обеспечила явку представителя, который поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «УК «Домовладение» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2020 № 1893 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми.

В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на фасаде многоквартирного дома наблюдается отслоение штукатурного слоя в намокании, в частности с торца многоквартирного дома со стороны улицы Капитанской площадью примерно 4 кв. м.; на фасаде многоквартирного дома наличие надписей в виде граффити; в помещении кухни квартиры № 6 наличие трещины в стыке стен, маяк не установлен, наблюдение за динамикой деформации не ведется; наблюдается выкрашивание швов кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 2.1.3, 2.7.1. 4.2.1.14, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила №170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.02.20120 № 1893 и послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Домовладение» 23.03.2020 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.04.2020 инспекцией вынесено постановление № 1893 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на неправильную квалификацию правонарушения. Вменяемое ООО «УК «Домовладение» административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 28.06.2017 N 301-АД16-19395.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «УК «Домовладение» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; проверка проведена в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований.

Как указано выше, при проведении Инспекцией проверки выявлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 2.1.3, 2.7.1. 4.2.1.14, 5.7.11 Правил № 170 при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми. Обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ООО «УК «Домовладение», осуществляющего деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения обществом лицензионных требований. Данное нарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения являются обоснованными.

Тот факт, что между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, правового значения при рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения не имеет.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-11688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Н.М. Савельева