Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-7161/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-5482/2022

на определение от 29.07.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» (лично), ФИО3, паспорт;

конкурсный управляющий АО ХК «ДМП» (лично) ФИО4, паспорт;

от ООО «Адмирал Строй»: представитель ФИО5, по доверенности 21.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «ТехноКиС»: представитель ФИО5, по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

от ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ»: представитель ФИО6, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО7: представитель ФИО6, по доверенности от 29.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО8: представитель ФИО6, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО9: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО10: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО11: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от НО КА ПК «Нигматулин, ФИО5 и партнеры»: представитель ФИО6, на основании протокола общего собрания членов коллегии 27.08.2018; удостоверение адвоката,

после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» (лично), ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт») о включении в реестр требований кредиторов 20 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.07.2020 в размере 5 536 467, 02 руб.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований АО ХК «Дальморепродукт» отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая этот срок, подлежащим исчислению с момента отказа конкурсным управляющим от исполнения договора, то есть с 03.09.2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно занял документально неподтвержденную позицию конкурсного управляющего, утверждавшего о непередаче открытым акционерным обществом «Дальзавод» всей документации должнику по Соглашению от 01.07.2014 о замене сторон по договору № 391-09. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, ограничившись пояснениями конкурсного управляющего, не принял мер к исследованию вопроса о соответствии таких пояснений действительности, не исследовал вопрос о том, предпринимал ли должник действия по истребованию документации у правопредшественника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 01.11.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО ХК «ДМП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма № б/н от 31.08.2022 с конвертом.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель кредиторов, представитель ООО «Адмирал Строй» и ООО «ТехноКиС» поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «Дальзавод».

01.11.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» ФИО3 поддержал озвученную до перерыва позицию по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно заявлению АО ХК «Дальморепродукт» предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании Соглашения о замене стороны подрядчика с ОАО «Дальзавод» на ООО «Дальзавод» от 01.07.2014.

Из материалов дела коллегией установлено, что между открытым акционерным обществом «Дальзавод» (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Дальморепродукт» (заказчик) 05.05.2009 заключен договор №391-09 на постройку малого рыболовного сейнера проекта 20310.1 «Гамов», по условиям которого заказчик обязался построить, испытать и сдать малое рыболовное судно МРС 20310.1, а заказчик обязался принять и оплатить судно по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №391-09 от 5 мая 2009 года ОАО «Дальзавод» обязалось поставить судно кредитору в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость постройки судна устанавливается в размере 60 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 9 152 542, 37 руб.

В пункте 5 договора сторонами установлен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится Заказчиком на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:

1-й этап в размере 15000000 рублей до 30 сентября 2009 года;

2-й этап в размере 15000000 рублей до 30 марта 2010 года;

3-й этап в размере 15000000 рублей до 30 сентября 2010 года;

4-й этап в размере 5000000 рублей до 31 декабря 2010 года;

5-й этап в размере 5000000 рублей до 30 марта 2011 года;

окончательный платеж - остаток от твердой цены, с учетом приведенных платежей, в течение 30 суток после подписания акта приема-передачи судна.

Соглашением от 1 июля 2014 года о замене стороны в договоре № 391-09 на постройку малого рыболовного сейнера проекта 20310.1 «Гамов» от 5 мая 2009 года была произведена замена стороны в договоре с ОАО «Дальзавод» на ООО «Дальзавод».

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями к №391-09 от 5 мая 2009 года неоднократно меняли порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Дополнительными соглашениями к договору №391-09 от 5 мая 2009 года стороны неоднократно продлевали сроки оплаты: от 20 января 2015 года - до 31 декабря 2017 года, от 20 января 2016 года - до 31 декабря 2018 года, от 20 января 2017 года - до 31 декабря 2018 года, от 15 января 2018 года - до 31 декабря 2018 года и от 14 января 2019 года - до 31 декабря 2020 года.

Также дополнительным соглашением от 1 июня 2015 года раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым ОАО ХК «Дальморепродукт» не обязано было уплачивать проценты на сумму задолженности по оплате выполненных работ, а должник не обязан был уплачивать проценты на сумму аванса, полученную от кредитора.

Из пояснений кредитора следовало, что в целях исполнения принятых по договору обязательств Заказчиком на счет Подрядчика перечислено 20 600 000 рублей, однако до настоящего времени судно Заказчику не поставлено, соответствующий акт приема-передачи судна не подписан, какие – либо документы, подтверждающие предъявление Подрядчиком Регистру судоходства выполненных в рамках договора работ по строительству судна у Заказчика отсутствуют, заявок на освидетельствование по согласованной проектной документации на постройку судна в Российский морской регистр судоходства не поступало.

Предъявление требований ОАО ХК «Дальморепродукт» к установлению в реестр требований кредиторов должника обусловлено отказом конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения договора и наличием у должника перед кредитором задолженности в размере 20 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.07.2020 в размере 5 536 467, 02 руб.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» ФИО3 указал, что заявителем - ОАО ХК «Дальморепродукт», при наличии фактической аффилированности с должником, не объяснены разумные причины осуществления платежей в пользу должника в условиях невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, отсутствия доказательств поэтапной сдачи выполненных работ, непринятия кредитором мер по расторжению договора. По убеждению конкурсного управляющего, подобное поведение кредитора свидетельствует от том, что предъявление требований в деле о банкротстве на общую сумму 26 136 467 руб. 02 коп. преследует противоправную цель, а именно включение в реестр требований кредиторов задолженности для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, а также сохранение имущества у подконтрольных лиц, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства, а также затрагивает права и законные интересы независимых кредиторов.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ФИО3 также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах, совершенных кредитором до октября 2017 года.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитор, не оспаривая аффилированность сторон, ссылался на отсутствие имущественного кризиса у должника на момент заключения Соглашения о замене стороны от 01.07.2014, на отсутствие в связи с этим оснований считать произведенные платежи компенсационным финансированием должника. Дополняя ранее изложенную позицию о невыполнении подрядчиком работ по договору, об отсутствии признаков компенсационного финансирования, ссылался на проведенную кредитором работу в целях исследования результатов строительства судна, в том числе по собиранию информации контролирующих органов, по привлечению экспертной организации ООО «Консультант ДВ» для проведения анализа результатов строительства судна. Как пояснил кредитор, по результатам проведенной инвентаризации строящееся судно включено в конкурсную массу должника, отчетом об оценке строящегося судна, проведенного конкурсным управляющим, рыночная стоимость определена в размере 26 890 000 рублей, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон и намерении кредитора получить результат работ.

При проверке доводов конкурсного управляющего ФИО3 на предмет аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15 сентября 2016 года №308-ЭС16-7060, в соответствии с которой при оценке достоверности факта наличия у кредитора требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: 1) обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, 2) поведение лиц, совершивших сделку, 3) содержание финансово-хозяйственных и иных документов сторон договора, в том числе на предмет отражения сделки и ее последствий в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, 4) установление экономической эффективности и оправданности заключаемого договора.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 года №301- ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании долга (ч.ч.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 года № 63).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что учредителем (участником) ООО «Дальзавод» до 20 января 2014 года являлся ФИО12 (в настоящее время доля, составляющая 100% уставного капитала должника, принадлежит ФИО13).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, данные лица ранее одновременно являлись учредителями (участниками) Рыболовецкого колхоза «Большой Камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Помимо этого, ФИО13, и ФИО12 также были учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; Россия, <...>), единственным участником которого в настоящее время является ФИО14 (дочь ФИО12).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дальзавод» было установлено, что по состоянию на сегодняшний день должник владеет финансовыми вложениями в виде 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>). Вторым участником общества является Общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, Приморский край, г, Владивосток, ул. Пологая, д. 53, к. 116/А). Владельцем доли, составляющей 99% от уставного капитала ООО «Геликон», являлось Общество с ограниченной ответственностью «Гунчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>, к, 314), участником которого с долей участия 99% являлся ФИО12 (в настоящее время данная доля в уставном капитале ООО «Гунчан» принадлежит ФИО14).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2013 году владельцем 72,67% акций АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» являлся ФИО12, который 10 января 2014 года реализовал указанные ценные бумаги принадлежащей ему сингапурской компании «DVS-R Pte. Ltd». При этом в период с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» выполнял родной брат ФИО12 - ФИО12.

Кроме того, в настоящее время АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» является участником Союза Дальневосточных рыбаков (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, <...>), председателем правления которого до 22 января 2020 года был ФИО12

Более того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу №А51-12586/2019 судом установлено, что на момент подачи обществом заявления, так и на момент рассмотрения спора акционером АО ХК «Дальморепродукт», владеющим 5 и более процентами акций, является ООО «Владконэк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10,06,2019 единственным учредителем (участником) ООО «Владконэк» является ФИО15 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.02.2017), владеющая 100% акций. Между тем, управление в установленном пунктом 5(1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 31.01.2017 МЦА/5398/17. Заключением ФАС РФ от 31.01.2017 МЦА/5398/17 действительно был выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так, в заключении ФАС России от 31.01.2017 МЦА/5398/17 установлено, что на дату его вынесения, 72,848% акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжалось ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО14 (ИНН <***>). При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД» 72,848% акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО12. До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» через ООО «Акваресурсы», ООО «Владорион», ООО ГК «Дальморепродукт» осуществлял ФИО12.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ООО «Дальзавод» и АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц, руководство которой осуществляет конечный бенефициар ФИО12, соответственно, в рассматриваемом случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания, и в случае, если кредитор не подтвердит целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его подконтрольных лиц.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сторонами в договоре согласовано условие о выполнении работ до 31 декабря 2016 года, однако ни один этап работ не был сдан ООО «Дальзавод» кредитору.

Более того, совершенно нетипичным представляется поведение АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», не предпринявшее никаких мер по расторжению договора, а напротив, продолжая перечислять денежные средства на расчетный счет должника вплоть до конца 2018 года, что следует из представленных в дело платежных поручений.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, получения товаров, результатов работ и услуг, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что предъявление АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» требований в деле о банкротстве на общую сумму 26136467 рублей 02 копейки преследует противоправную цель, а именно: включение в реестр требований кредиторов задолженности для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, а также сохранение имущества у подконтрольных лиц, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства, а также затрагивает права и законные интересы независимых кредиторов.

Наряду с изложенным судом приняты во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 соглашения от 1 июля 2014 года о замене стороны в договоре №391-09 с момента его подписания к должнику переходят все права и обязанности ОАО «Дальзавод», возникшие из договора №391-09 от 5 мая 2019 года, а именно: выполнение 2 и 3 этапа работ и окончательная сдача судна; при этом стороны подтвердили, что АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» приняло и оплатило 1 этап работ на общую сумму 11 100 000 рублей, которые были выполнены ОАО «Дальзавод» - строительство судна МРС «Гамов» готовностью 19%.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, согласующихся с представленными в дело доказательствами, следует, что 31 августа 2020 года конкурсным управляющим в адрес АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» в порядке части 1 статьи 102 Закона о банкротстве было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №391-09 на постройку. При этом морское судно, представляющее собой объект незавершенного строительства степенью готовности 75,2%, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Дальзавод».

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически требования кредитора к должнику представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, требования АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» условно представляют собой требование в размере 11100000 рублей, составляющее стоимость первого этапа работ по договору №391-09 на постройку малого рыболовного сейнера проекта 20310.1 «Гамов» от 5 мая 2009 года переданного ОАО «Дальзавод» должнику в соответствии с соглашением от 1 июля 2014 года, и требование в размере 9500000, составляющее общую сумму платежей, полученных ООО «Дальзавод» от кредитора за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором размера неосновательного обогащения ООО «Дальзавод».

Данный вывод суда обоснован тем, что ОАО «Дальзавод» в нарушение пункта 2.4 соглашения от 1 июля 2014 года о замене стороны в договоре №391-09 в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения не передана должнику вся документация к договору, включая письма, техническая документация, необходимая для проведения работ, спецификации, сметы и иные приложения.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств передачи всей поименованной документации должнику, не представляется возможным установить соответствие действительной стоимости работ, выполненных ОАО «Дальзавод» на первом этапе, их объему и качеству и, как следствие, определить размер неосновательного обогащения ООО «Дальзавод».

Заявляя о необоснованности довода должника о неисполнении ОАО «Дальзавод» условий соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре №391-09 от 05.05.2009 в части передачи документации на постройку малого рыболовного сейнера «Гамов», кредитор, на которого перешло бремя доказывания обратного, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, ограничившись лишь голословными утверждениями об этом.

При этом, как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, не опровергнутых лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, в рамках исполнения своих обязательств по договору №391-09 от 05.05.2009 ООО «Дальзавод» восстановило большую часть проектно-конструкторской, технической и иной документации, за исключением финансовых документов, что позволило должнику впоследствии перейти к выполнению последующих этапов строительства малого рыболовного сейнера «Гамов».

В последующем, конкурсным управляющим на 04.03.2022 на электронной площадке были организованы первые торги по продаже имущества ООО «Дальзавод», включая морское судно «Гамов» с начальной ценой продажи в размере 26 890 000 руб. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, конкурсным управляющим было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Последующие торги также были признаны несостоявшимися со снижением начальной цены продажи на 10 %.

В дальнейшем, победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан ФИО16, который предложил за морское судно «Гамов» цену в размере 9 701 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость первого этапа работ по договору от 05.05.2009 фактически составила 2 425 250 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, не опровергнутых участниками спора, также следовало, что расходы (производственная себестоимость), которые были понесены должником в спорный период в рамках исполнения договора №391-09 от 5 мая 2009 года, составили 17878724 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость, или 270890 рублей в месяц.

Кроме того, за период с 1 января 2020 года и по настоящее время ООО «Дальзавод» также понесло расходы на стоянку морского судна по договору аренды №09-18А, заключенному между должником и Публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» 28 сентября 2018 года (с учетом дополнительных соглашений), на общую сумму около 2 млн. рублей.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что в условиях аффилированности кредитора и должника АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» осознавало, что в указанный период времени причиняет ООО «Дальзавод» существенные убытки.

К совокупности к изложенному, коллегией также принято во внимание, что АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» не объяснены целесообразность и мотивы заключения договора №391-09 от 05.05.2009, с учетом того обстоятельства, что на его строительство со степенью готовности 75,2 % ушло около 20 лет.

Наряду с изложенным, коллегия сочла заслуживающими внимания позицию конкурсного управляющего, утверждавшего о том, что целью заключения договора на строительство судна являлось получение АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» льгот по налогу на имущество.

Как отмечено ранее, в период исполнения договора №391-09 от 05.05.2009 должник и кредитор входили в одну группу физических и юридических лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем конечного бенефициара ФИО12

Помимо должника, в указанную группу также входили или входят в общем количестве 25 юридических и физических лиц.

Из имеющихся в материалах дела расчетов (деклараций) по налогу на имущество кредитора, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, следует, что в период с 2009 года по 2018 год АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» была получена сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 14471251 рубль, в том числе: в 2009 году - 2773067 рублей, в 2010 году - 2071710 рублей, в 2011 году - 941401 рубль, в 2012 году - 909389 рублей, в 2013 году - 913006 рублей, в 2014 году- 1012660 рублей, в 2015 году - 1409621 рубль, в 2016 году- 1052445 рублей, в 2017 году - 25 56031 рубль и в 2018 году - 831922 рубля.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что в последнее время морское судно фактически не строилось, и при этом затраты ООО «Дальзавод» представляли собой в основном расходы по поддержанию судна в надлежащем состоянии, по оплате услуг Российского морского регистра судоходства, по оплате услуг стоянки судна и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многократное немотивированное продление сроков договора №391-09 от 5 мая 2009 года преследовало цель использования АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» как заказчика строительства судна льгот по налогу на имущество организаций.

Данные выводы суда, как и пояснения конкурсного управляющего ФИО3, участниками обособленного спора не опровергнуты, оснований для несогласия с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» требований кредитора, поскольку заявитель не доказал размера неосновательного обогащения ООО «Дальзавод» в виде сбережения последним результатов первого этапа работ по договору №391-09.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 Кодекса).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора №391-09 от 5 мая 2009 года должник обязался поставить судно кредитору в срок до 31 декабря 2016 года.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, является верным вывод суда о том, что после вышеуказанной даты все платежи, совершенные АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», фактически получили статус неосновательного сбережения должником денежных средств за счет кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствами и разъяснениями по их применению, учитывая, что АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением только 08 октября 2020 года, по значительной части требований, составляющих платежи, совершенные до октября 2017 года, является верным вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности.

Требования, основанные на платежах, совершенных кредитором после октября 2017 года, также не подлежат включению, в условиях ранее установленных судом выводов о противоправной цели предъявленных к установлению требований, а именно: включение в реестр требований кредиторов задолженности для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, а также сохранение имущества у подконтрольных лиц, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства, а также затрагивает права и законные интересы независимых кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-7161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева